臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第578號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 劉鎧豪
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院106年度易
字第274號中華民國106年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署106年度營偵字第26號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉鎧豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案犯罪所得變得之新臺幣參仟元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、劉鎧豪基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105年 10月2日上午3時48分，駕駛其兄劉珅滂所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車，攜帶客觀上具殺傷力足為兇器之剪刀， 前往告訴人楊通文所有位於臺南市○○區○○街之火龍果園 ，以剪斷火龍果蒂頭連接處之方式，竊得火龍果約200台斤 ，置於自備黑色塑膠袋內，嗣於同日4時45分許，駕駛上開 自用小客車離去，變賣獲取新臺幣(下同)3千元，花用完畢 ；嗣於同日上午6時許，經警據報調取附近監視錄影畫面， 循線查獲上情。
二、案經楊通文訴由臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決引為判斷基礎之傳聞供述證據，經當事人同意作為證 據使用，本院於審理時逐一提示並告以要旨，當事人未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力過低，而均認為 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具證據能力；另本判 決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序 ，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告劉鎧豪固坦認上開時、地竊盜情事，然否認攜帶兇 器犯行，辯稱；伊係徒手摘取竊得火龍果云云，惟查：(一)被告於105年10月2日凌晨3時41分許，駕駛上開車輛行經維 笙公司旁大勇街、於同日凌晨3時43分許，進入系爭果園附 近竊得火龍果共約二百台斤，再於同日凌晨4時50分駕車從 原路離開乙情，為被告於本院審理時自白不諱（本院卷第99 -100頁），並有員警製作行徑路線及監視器位置圖、現場盤
查照片（警卷第13-14、15-17頁）、維笙公司監視器錄影光 碟在卷可佐，該光碟經原審勘驗結果略以：【03：43：02~~ 03：43：05】一輛開車燈之白色自小客車（被告當庭承認此 為其所駕駛之車輛）出現在畫面上，沿火龍果園旁馬路，向 畫面右上方行駛後駛離畫面。【04：50：08~04：50：09】 上開白色自小客車出現在畫面上，沿火龍果園旁馬路，向畫 面左下方行駛後駛離畫面等情，有勘驗筆錄在卷可稽（原審 卷第35至36頁），吻合一致。
(二)另依告訴人楊通文指證：伊當天在果園顧到凌晨2點，5點到 果園時發現失竊，約有兩、三百台斤的火龍果遭竊；經過○ ○公司後有岔路，左轉是死巷子，右轉就是伊的果園，伊的 果園也是位在死巷，偷完火龍果後一定要由原路出去，並再 次經過○○公司等語（見偵查卷第24頁、警卷第10頁）、被 告供認：伊當日竊得二大黑色塑膠袋火龍果（本院卷第100 頁），互核相符，足見上開失竊火龍果約至少二百斤，確係 於上開被告於同日凌晨3時43分許至4時50分之間竊得，被告 自白核與事證相符，堪予採信。
(三)再觀之現場火龍果照片（警卷第28頁），果實遭摘竊後，果 蒂切口平整、形成片狀，斷非徒手扭斷摘取所致，而係遭利 刃或刀剪切除甚明，被告所辯無非飾卸加重竊盜刑責，不足 採信；綜上，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，即堪認定 ，應依法論科。
三、查本件被告行竊時所攜帶之金屬利刃或刀剪，既能輕易剪除 火龍果，當質地堅硬、開鋒銳利無疑，倘持以加諸人身，在 客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當危 險性，自屬兇器甚明。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告本於單一竊盜犯意，於密 接不可分之時、地，接續剪取約二百台斤火龍果之數舉動， 均為犯罪行為之一部，侵害同一人之同一法益，為接續犯， 僅論以一罪。
四、原審未及審酌被告之自白，予以勾稽，為被告無罪之諭知， 容有未當，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應 予撤銷改判。爰審酌被告任意行竊財物，意圖不勞而獲之動 機、目的，前曾犯過失傷害罪、違反麻醉藥品管理條例、違 反肅清煙毒條例、強盜、攜帶兇器、搶奪、妨害自由等案件 ，經判處罪刑，現仍執行殘刑之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可按；其不知省惕再犯，欠缺自省，於假釋期間 ，故為本件竊盜，欠缺法紀觀念，復未賠償告訴人損害，惟 兼衡其犯後雖初否認犯行，然於本院終坦認犯行，非無悛悔 表現，併審酌其竊財物價值，及其自承高職畢業之智識程度
、其從事搭鐵皮屋，月入約新台幣（下同）25000 元，未婚 、無子女、家中尚有祖母、母親、弟弟等家庭狀況等一切情 狀，量處如主文第二項所示之刑。
五、依被告供承：竊得火果龍賣得約3千元花用（本院卷第100頁 ），該竊贓變得之財產上利益3千元，屬犯罪所得（刑法第 38條之1第4項參照），應依刑法第38條之1第1項、3項規定 ，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵 其價額。
六、適用之法律：依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第38條之1第 1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
被告如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第321條第1項：
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。