臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第491號
上 訴 人
即 被 告 葉素蘭
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣雲林地方法院106 年度易
字第241 號中華民國106 年6 月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第3120號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、葉素蘭於民國105 年3 月2 日22時30分許，因與林瑞甄之債 務問題，乃與不知情之友人吳順遼一同前往雲林縣○○鄉○ ○村○○○路000 號「○○○KTV 」（林瑞甄工作之處所） 大廳找林瑞甄，然林瑞甄見葉素蘭甫坐定即欲離開該處，葉 素蘭竟基於強暴妨礙他人行使權利之犯意，先與林瑞甄相互 拉扯，再將林瑞甄壓制在沙發上，不讓林瑞甄離去，以此方 式妨害林瑞甄自由離去之權利，後經服務生楊寬煌及在場其 他服務人員將兩人拉開，林瑞甄始能自由離去。嗣經林瑞甄 提出告訴，因而查悉上情。
二、案經林瑞甄訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。查本判決後引被告以 外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，業經檢察官、上訴 人即被告（下稱被告）葉素蘭於本院行準備程序時均表示同 意列為本案證據（見本院卷第42-43 頁），並經本院於審判 期日逐一提示予公訴人、被告表示意見，迄至本院言詞辯論 終結前，其等均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據 作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告葉素蘭固坦承案發當天確有至「○○○KTV 」找林 瑞甄，並有與林瑞甄拉扯之事實，惟矢口否認有何強制之犯 行，辯稱：伊係要告知林瑞甄債務已經解決，要將林瑞甄簽 發之本票還給她，並給林瑞甄捧場，然林瑞甄不聽伊解釋就 起身要離開，伊要林瑞甄先坐下來，所以就拉林瑞甄，然後 兩個人就倒在沙發上了，伊沒有不讓告訴人離開的意思云云 。
二、惟查：
㈠被告於105 年3 月2 日22時30分許有前往告訴人任職之「○ ○○KTV 」（設於雲林縣○○鄉○○村○○○路000 號）找 告訴人，因告訴人欲離去而與林瑞甄發生拉扯等情，此為被 告坦白承認（見原審卷第104 頁；本院卷第40、68、75頁） ，且證人楊寬煌、吳順遼均證稱被告與告訴人有拉扯等情無 訛（見原審卷第68、85頁），復有現場照片4 張、現場平面 圖1 張（見105 年度偵字第3120號卷《下稱偵卷》第7-9 頁 ）在卷可佐，此部分事實首堪認定。是本案被告確有與告訴 人發生肢體衝突，則本案是否構成強制罪，重點應係在被告 與告訴人拉扯之際，有無對於告訴人施用強暴行為，妨害告 訴人自由離去之權利。
㈡證人即「○○○KTV 」之服務生楊寬煌於偵訊時證稱：我看 到被告與林瑞甄在沙發拉扯，後來被告有壓制住林瑞甄不讓 她走，我看到被告壓制林瑞甄，我有過去把她們拉開（見偵 卷第34-35 頁）；於原審審理時證稱：案發時我是「○○○ KTV 」的少爺，林瑞甄也有在那裡工作，她是當小姐，當天 是吳順遼先點了林瑞甄坐檯，後來林瑞甄到大廳，我有看到 林瑞甄與被告在拉扯，手拉來拉去，腳踹來踹去，拉扯以後 被告壓住林瑞甄在L 型沙發上，是從正前方壓制，壓制大概 3 、5 秒，我有去拉開，大概花4 、5 秒拉開，這段時間被 告都是壓在林瑞甄身上，被告有用手壓住林瑞甄胸口不讓她 起來等語（見原審卷第64- 84、92頁）。而證人即告訴人林 瑞甄亦證稱：當天是被告透過一個朋友打電話給我說要捧場 ，結果當天到場的是吳順遼，不是打電話的人，我正在納悶 時，被告就從門口進來，看到被告我就站起來要出去，被告 叫我不能走，被告用兩隻手把我壓著，我整個人往後仰躺在 沙發上，我本來要出去，因為被告才沒有辦法出去等語（見 原審卷第96-103頁），顯見被告當天確實不讓林瑞甄離去， 因而與林瑞甄有肢體衝突，進而以手壓制被告7 至10秒，參 以被告於警詢時自承：林瑞甄看到伊要跑，我有擋她，結果 她就跌坐在沙發上（見警卷第3 頁反面）；於本院審理時供
稱：告訴人看到我心虛要跑，我就叫她先坐下來，我要跟她 講話，我就拉著她，她就不理我，我們就拉扯（見本院卷第 71頁），益徵告訴人要離開時，被告確有叫告訴人不要走， 且為阻止林瑞甄離開而與林瑞甄發生肢體衝突，而導致告訴 人不能自由離去，其所為確實已對於林瑞甄施以物理上之強 制力，而妨害林瑞甄自由離去之權利。
㈢至證人即告訴人林瑞甄就其有無先與被告拉扯，以及係由何 人將其與被告拉開等情之陳述，雖然與證人楊寬煌之證述有 所出入，然此或因告訴人係衝突之當事人，情緒較為激動， 僅聚焦在加害人之行為，而未能注意自身或旁人之動作所致 ，而參諸證人楊寬煌案發當時係「○○○KTV 」之服務生， 與告訴人僅為同事關係，復與被告素不相識，亦無仇恨糾紛 （見警卷第6 頁反面），立場應較為客觀中立，就被告與告 訴人間衝突過程，應無袒護任何一方之動機，其證述應較為 可採，是本院認為關於本案犯案前之動作及如何終止等細節 事項，應以證人楊寬煌證述為準，而不採告訴人林瑞甄此部 分之證述，然終不能以林瑞甄此部分細節事項與證人楊寬煌 證述有所歧異，即認為告訴人證述與證人楊寬煌相符部分亦 不可採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。 ㈣雖證人吳順遼於原審審理時證稱：被告是拉林瑞甄的衣服， 結果林瑞甄把被告撥開，林瑞甄就倒了，壓到被告，兩個人 踉蹌跌倒云云（見原審卷第85、92- 94頁），但此部分證述 與上開證人楊寬煌證述被告用手壓住林瑞甄胸口等情互有所 出入，參酌證人吳順遼於原審證述：案發當天我坐在偵卷第 8 頁上方照片左側之ㄇ字型沙發左側云云（見原審卷第89頁 ），與被告、林瑞甄、楊寬煌均陳稱案發時係在偵卷第8 頁 上方照片右側之Ｌ型沙發上拉扯等情（見原審卷第37、79、 102 頁）明顯不符，證人吳順遼應有記憶模糊之情形，其證 述是否可信，已非無疑。再者，被告於原審自承：因為我幫 林瑞甄調錢，就跟吳順遼調給林瑞甄，林瑞甄才簽本票給我 等語（見原審卷第36頁），可知證人吳順遼為被告之金主， 其對於林瑞甄亦有追討金錢之利害關係存在，此由證人楊寬 煌證稱：我將兩人拉開後，被告與林瑞甄到店外去講，我有 跟出去，聽到林瑞甄打電話給謝姓男友，開擴音給被告、吳 順遼聽，內容大概是謝姓男友已經還了多少，被告又要來跟 林瑞甄收這筆錢等語（見本院卷第80、100-101 頁），亦可 證明被告、吳順遼當天確實是至「○○○KTV 」向林瑞甄追 討債務，並非如被告辯稱係單純捧場或返還本票，則證人吳 順遼就上開債務，利害關係與被告一致，難免有所偏頗。再 者，證人吳順遼既證稱被告拉林瑞甄衣服後被林瑞甄撥開，
按理林瑞甄已與被告分開，如何會遭被告拉住而跌倒壓住被 告？亦可見證人吳順遼所述確有偏頗，難以採信。從而，證 人吳順遼證稱被告並無壓制林瑞甄云云，應屬迴護被告之詞 ，無足採憑。此外，被告辯稱當天係欲返還本票與林瑞甄等 情，亦與上開證人楊寬煌上開證述到訪目的不符，且如被告 確係欲至「○○○KTV 」返還本票或捧場，焉有強力拉扯林 瑞甄不讓其離去之必要？故本件應係如證人楊寬煌所言係因 債務糾紛而生衝突，較為合理，可徵被告上開辯解應屬臨訟 卸責之詞，亦無足採。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告強制之犯行堪以認定，應依 法論科。
三、按以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金，刑法第304 條 第1 項定有明文。此所稱「強暴」，係指一切有形力即物理 力之行使而言。查被告既有前述拉扯、壓制林瑞甄，阻止林 瑞甄自由離去之行為，屬對於林瑞甄施以物理上之強制力無 誤。故核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。四、原審認被告罪證明確，適用刑法第304 條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規 定，並審酌被告原與林瑞甄為好友，竟因債務糾紛而相互交 惡，並進而對於林瑞甄施加強暴行為，實有不該，然念及被 告壓制林瑞甄之時間約7 至10秒，時間不長，且無證據證明 林瑞甄受有身體傷害，犯罪所生危害非高，又被告已表明願 與林瑞甄和解之意，並表示願返還林瑞甄所簽發之本票1 紙 ，顯見被告非無彌補林瑞甄之誠意，然告訴人兩度拒絕與被 告和解，則被告不能與告訴人和解亦尚難歸責於被告，並考 量被告前無犯罪紀錄，素行尚稱良好，併參酌被告自陳國中 畢業之教育程度，職業為服務業，收入不穩定，已與配偶離 異，現自己一人獨居等情，量處拘役20日，並諭知易科罰金 之折算標準。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條 件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕 、過重或違反比例原則、平等原則之情形。被告上訴意旨猶 執前詞，辯稱其無強制之行為，而指摘原判決不當云云。然 被告上開所辯並不足採，已詳述如前，是被告之上訴為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。