臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第457號
上 訴 人
即 被 告 蔡錦銘
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院106年度易字第
413號中華民國106年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署105年度偵字第13035號；移送併辦案號：同署
105年度偵字第19318號、106年度偵字第5276號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡錦銘、鄭慧清（業經原審法院判決確定）二人係夫妻關係 ，均明知金融帳戶為個人理財之重要工具，係個人財產信用 之表徵，如將帳戶之金融卡及密碼交與他人使用，將有作為 財產犯罪工具之可能，且亦知詐欺成員利用所取得之他人帳 戶進行犯罪所得之轉帳，目的在取得詐欺款項並掩飾其等犯 行，以逃避執法人員之查緝，竟仍容任所提供之帳戶可能被 詐欺成員用以為詐欺之工具，而各基於幫助他人實施詐欺取 財之不確定故意，於民國105年3月7日，在位於臺南市○○ 區○○路上之統一超商內，將蔡錦銘所申辦之京城商業銀行 安和分行帳號000000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶 ）及彰化商業銀行北台南分行帳號00000000000000000號帳 戶（下稱彰化銀行帳戶，以下與京城銀行帳戶合稱二個銀行 帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍 均不詳、綽號「阿妹仔」之成年女子使用，容任「阿妹仔」 使用上揭金融機構帳戶以遂行犯罪，「阿妹仔」並給付蔡錦 銘新臺幣（下同）1萬2千元作為報酬。嗣「阿妹仔」及其所 屬之詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，分別於如附表所示之時間，以附表所示手段，各向如附 表所示之林仰是、鍾美萍、李明福及馬天儷等人（下稱林仰 是等四人）施以詐術，使林仰是等四人均陷於錯誤，致分別 於如附表所示之時間，各分別匯款如附表所示之金額至上開 帳戶內。嗣林仰是等四人事後發覺受騙而報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經林仰是等四人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及同署檢察官移送併辦 審理。
理 由
壹、程序部分：
一、原審就鄭慧清所為之有罪判決，鄭慧清與檢察官均未提起上
訴，業已確定，不在本件審理範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察 官與被告於本院審理程序時均表示同意作為證據（本院卷第 123-125頁、第175-176頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於其餘資以 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑事訴訟程序之 公務員違法取得之情形，均認有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 174頁），核與原審同案被告鄭慧清之供述（原審卷第34頁 、第37頁反面），以及證人即告訴人林仰是（警卷第59至61 頁）、鍾美萍（警卷第67至69頁）、李明福（警卷第77至79 頁）及馬天儷（警卷第86至88頁）於警詢時之證述情節均大 致相符，並有被告上開京城商業銀行安和分行105年3月31日 京城和分字第40號函檢送之帳號000000000000000號帳戶開 戶基本資料暨自105年3月1日迄今之交易明細表、彰化商業 銀行北台南分行105年6月24日彰北台南字第1050000169號函 檢送之帳號00000000000000000號帳戶開戶基本資料暨交易 明細表（警卷第14至34頁）、林仰是提出之帳號0000000000 00號存摺影本1份（警卷第63頁）、鍾美萍提出之淡水第一 信用合作社匯出匯款條1紙（警卷第71頁）、李明福提出之 郵政跨行匯款申請書（警卷第81頁）、馬天儷提出之中華郵 政帳號00000000000000號存摺影本1份及中國信託銀行自動 櫃員機交易明細表（警卷第90至92頁）等資料在卷可稽，堪 認被告上開任意性自白，確與事實相符，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）；故 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是被告提供其所有之
上開二家銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予「阿妹仔」之行 為，並非實行詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，亦無證據證 明被告與詐騙林仰是等四人之詐騙行為人間，有何共犯詐欺 取財之犯意聯絡或行為分擔，是被告應僅係出於幫助之意思 而為，尚未達到共犯之參與程度，其等所為應係幫助犯而非 正犯行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪。臺灣臺南地方法院檢察署 105年度偵字第19318號、106年度偵字第5276號所載之犯罪 事實，核與起訴書之犯罪事實同一，為事實上同一案件，本 院自得併予審理，附此敘明。
㈡被告前於98年間因涉犯詐欺案件，經原審法院以98年度簡字 第721號判決判處有期徒刑3月確定，另因涉犯施用第一級毒 品罪，經同院以98年度訴字第1026號判決判處有期徒刑10月 ，被告不服提出上訴，嗣分別經本院以98年度上訴字第1122 號、最高法院以99年度台上字第1169號判決駁回上訴確定， 上開二罪經本院以99年度聲字第287號裁定應執行有期徒刑1 年確定，並於102年8月22日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於受有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢又被告未實際參與上開詐欺犯行，僅為幫助犯，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告 以一交付上開二家銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為， 幫助詐騙集團詐騙林仰是等四人，屬一行為觸犯數同一罪名 之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅論以一幫助詐欺取財 罪。
㈣另103年6月18日增訂公布施行，並於同年月20日生效之刑法 第339條之4第1項第2款固規定：犯同法第339條詐欺罪而三 人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0萬元以下罰金；惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨 立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以 助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之 事實為限（最高法院98年度台上字第5150號判決意旨參照） ，則若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫 助者事前既不知情，自無由令其負責。本件實施詐騙行為之 成員究有幾人尚屬不明，且依現有之證據資料，除可認被告 對其等將上開被告所有之金融機構帳戶資料交付他人後，他 人可能持之作為詐騙使用具有不確定之故意外，尚乏證據足 證被告對於詐騙成員之組織亦有所認識，無從以幫助犯刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，併此敘明。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第30條第1項、第2項、 第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第55條、 第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， ，並審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐 騙案件盛行之情形下，竟仍率爾提供金融機構帳戶之存摺、 提款卡及密碼予實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成前揭被害 人因而受有損失外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯 罪之猖獗，行為實有可議之處；兼衡前揭告訴人林仰是等四 人受騙之金額、被告坦認犯行之犯後態度，暨上開金融機構 帳戶均係被告所申辦，被告學歷為國中肄業、月薪約新台幣 （下同）2萬餘元，及告訴人林仰是等四人所受損失未受補 償等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以1 ,000元折算1日。並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收被告就本案犯行獲得之1萬2千元報酬，於全部或 一部不能沒收時，追徵其價額，另敘明不予宣告沒收被告所 有上開金融機構之存摺、提款卡及密碼之理由。經核原判決 認事用法及沒收之諭知，於法均無不合。
㈡被告上訴意旨：希望能把其他因為其帳戶而被騙的案件一併 審理等語，經核臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第193 18號、106年度偵字第5276號併辦意旨書所載之犯罪事實， 核與起訴書之犯罪事實同一，業經本院認定如上，是被告持 此理由提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊雅菱
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬────┬──────────┬──┐
│編號│被害人│ 匯款時間 │ 匯款金額 │匯入帳戶│ 詐 騙 手 段 │備考│
├──┼───┼──────┼─────┼────┼──────────┼──┤
│1 │林仰是│105 年3 月9 │新臺幣（下│被告蔡錦│於105 年3 月9 日上午│ │
│ │ │日上午11時52│同）10萬元│銘之京城│10時37分許，以電話詐│ │
│ │ │分許 │ │銀行帳戶│稱係其友人，佯以商借│ │
│ │ │ │ │ │15萬元為由，致林仰是│ │
│ │ │ │ │ │陷於錯誤，而依指示於│ │
│ │ │ │ │ │左揭時間，匯款左揭金│ │
│ │ │ │ │ │額至被告蔡錦銘之京城│ │
│ │ │ │ │ │銀行帳戶中。 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────┼──────────┤ │
│2 │鍾美萍│105 年3 月10│5萬元 │被告蔡錦│於105 年3 月10日上午│ │
│ │ │日下午3 時5 │ │銘之京城│10時許，以電話詐稱係│ │
│ │ │分許 │ │銀行帳戶│其友人，佯以商借5 萬│ │
│ │ │ │ │ │元為由，致鍾美萍陷於│ │
│ │ │ │ │ │錯誤，而依指示於左揭│ │
│ │ │ │ │ │時間，轉帳匯款左揭金│ │
│ │ │ │ │ │額至被告蔡錦銘之京城│ │
│ │ │ │ │ │銀行帳戶中。 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────┼──────────┤ │
│3 │李明福│105 年3 月9 │10萬元 │被告蔡錦│於105 年3 月9 日上午│ │
│ │ │日中午12時29│ │銘之彰化│11時許，以電話詐稱係│ │
│ │ │分許 │ │銀行帳戶│友人郭坤科，佯以商借│ │
│ │ │ │ │ │10萬元為由，致李明福│ │
│ │ │ │ │ │陷於錯誤，而依指示於│ │
│ │ │ │ │ │左揭時間，轉帳匯款左│ │
│ │ │ │ │ │揭金額至被告蔡錦銘之│ │
│ │ │ │ │ │彰化銀行帳戶中。 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────┼──────────┤ │
│4 │馬天儷│105 年3 月14│29,985元 │被告蔡錦│於105 年3 月14日晚上│ │
│ │ │日晚上9 時20│ │銘之京城│8 時22分許，以電話詐│ │
│ │ │分32秒許 │ │銀行帳戶│稱係網購客服人員，佯│ │
│ │ │ │ │ │以因訂購一時疏失將重│ │
│ │ │ │ │ │複扣款，要求馬天儷操│ │
│ │ │ │ │ │作ATM 解除，致馬天儷│ │
│ │ │ │ │ │陷於錯誤，而依指示於│ │
│ │ │ │ │ │左揭時間，轉帳匯款左│ │
│ │ │ │ │ │揭金額至被告蔡錦銘之│ │
│ │ │ │ │ │京城銀行帳戶中。 │ │
│ │ ├──────┼─────┤ │ │ │
│ │ │105 年3 月14│8,649元 │ │ │ │
│ │ │日晚上9 時23│ │ │ │ │
│ │ │分20秒許 │ │ │ │ │
│ │ ├──────┼─────┤ │ │ │
│ │ │105 年3 月14│29,985元 │ │ │ │
│ │ │日晚上9 時36│ │ │ │ │
│ │ │分45秒許 │ │ │ │ │
│ │ ├──────┼─────┤ │ │ │
│ │ │105 年3 月14│6,970元 │ │ │ │
│ │ │日晚上9 時40│ │ │ │ │
│ │ │分56秒許 │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴─────┴────┴──────────┴──┘