臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第415號
上 訴 人
即 被 告 楊順旭
選任辯護人 鄭植元律師
楊家瑋律師
高華陽律師
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院105 年
度易字第1138號中華民國106 年3 月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度偵字第11402 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊順旭犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵鎚壹支，沒收。又犯侵入建築物罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，扣案之鐵鎚壹支，沒收。
事 實
一、楊順旭於民國104年2月16日15時許，在臺南市新市區○○街 000 號○○○中醫診所前，因細故與○○○發生爭執，蘇怡 菁（○○○之女）在旁見狀欲以行動電話錄影存證，楊順旭 為阻止蘇怡菁錄影，明知其無權妨害蘇怡菁行使以行動電話 拍攝現場畫面之權利，亦可預見若其強行推倒壓制蘇怡菁以 阻止其使用行動電話拍攝，可能使蘇怡菁受傷，竟仍基於強 制之故意及縱發生傷害結果亦不違背其本意之傷害不確定故 意，推倒蘇怡菁並將其壓制在地，而以此強暴方式妨害蘇怡 菁行使拍攝之權利，並致蘇怡菁因此受有右手鈍擦傷之傷害 。○○○、蘇文毅（○○○之子）先後見狀欲拉開楊順旭， 楊順旭即另基於傷害人身體之犯意，徒手毆打○○○、蘇文 毅，致○○○受有頭部、左側上腹部、右臂、雙手鈍挫傷、 右足踝擦挫傷等傷害，蘇文毅則受有四肢多處鈍挫傷之傷害 。嗣楊順旭又基於恐嚇危害安全之犯意，在上址中醫診所前 ，向○○○、蘇文毅、蘇怡菁（下合稱○○○等三人）恫稱 ：「要叫人來修理你們」、「讓你們活不過今天」等語後， 始行離去，致○○○等三人心生畏懼。詎約10分鐘後，楊順
旭又返回上址中醫診所前，見蘇文毅在場，另基於傷害人身 體之犯意，持用其所有之鐵鎚攻擊蘇文毅，致蘇文毅受有顏 面鈍傷之傷害，而蘇怡菁見楊順旭揮動鐵鎚之際，上前欲阻 止楊順旭，楊順旭原應注意避免其鐵鎚碰擊旁人，且依當時 情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致其所持用之鐵 鎚不慎碰擊蘇怡菁腰部，使蘇怡菁受有左側腰部鈍傷之傷害 。嗣楊順旭持用之鐵鎚遭蘇怡菁趁隙奪下帶至上址中醫診所 內藏放，楊順旭竟另基於無故侵入他人建築物之犯意，不顧 蘇文毅、蘇怡菁、鄭嘉恩之阻止，仍侵入上址中醫診所內欲 索回鐵鎚，後因蘇文毅推擋拒絕，始行離去。詎約30分鐘後 ，楊順旭又返回上址中醫診所前，另基於恐嚇危害安全之犯 意，向○○○等三人恫稱：「要找40個人讓你們好看、絕不 放過你們一家人」等語，致○○○等三人心生畏懼。二、案經○○○等三人訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本件所引用被告以外之人於 審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、被告、辯護人 於本院審理時均表示同意列為證據，本院審酌該等供述及書 面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本 院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，對 於證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無 礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，依上開規定，自得採為 本案證據，而有證據能力。至於以下所引用之不具傳聞性質 之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第226 至229 頁），核與證人即告訴人○○○、蘇文毅、蘇怡菁、 證人鄭嘉恩分別於原審審理時就相關情節所為之證述大致相 符，並有○○○等三人之診斷證明書各1 紙、現場暨蘇怡菁 受傷照片9 張、臺灣臺南地方法院檢察署勘驗報告、勘驗筆 錄各1 份（含蘇怡菁所拍攝手機錄影畫面翻拍照片及對話譯
文、○○○、蘇文毅受傷照片、鐵槌照片）、原審勘驗蘇怡 菁蒐證錄影光碟筆錄1 份在卷可稽，復有鐵鎚1 支扣案可佐 ，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪可採信。 至於公訴意旨雖認被告以鐵鎚傷及告訴人蘇怡菁左側腰部之 行為，亦係基於傷害之故意而為之，然有關此部分情節，已 據證人即告訴人蘇怡菁於原審審理時證述：被告高舉鐵鎚當 下是直衝伊哥哥蘇文毅而來，之所以會打到伊，係因伊當下 阻止被告之際，站在被告之右手邊這邊，然後揮動的時候就 打到伊的左腰側那邊等語甚詳，足見被告當時主觀上持鐵鎚 攻擊之目標，應係告訴人蘇文毅一人，告訴人蘇怡菁僅係於 阻止被告上開行為之際，併受池魚之殃，而遭被告所持之鐵 鎚不慎碰擊成傷，殆無疑義。故被告對於告訴人蘇怡菁此部 分所受之傷害，應非故意為之，然被告就此原應注意避免發 生，且依當時情況，亦無不能注意之情事，其疏未注意及此 ，致告訴人蘇怡菁因此受有此部分傷害，仍應論以過失傷害 罪責。是公訴意旨此部分所指，容有未洽。綜上所述，本件 事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為：
⒈被告徒手推倒壓制告訴人蘇怡菁致傷之行為，係犯刑法第27 7 條第1 項之傷害罪、第304 條第1 項之強制罪。被告以單 一推倒壓制告訴人蘇怡菁之行為，而觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。起 訴書就此部分傷害行為雖未論以被告傷害罪名，惟此部分傷 害行為（不確定故意）與起訴經論罪之強制罪部分具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予 審理。又此部分係擴張認定被告具備傷害罪之不確定故意， 屬起訴犯罪事實之一部擴張，尚不發生變更起訴法條問題， 附此敘明（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨參照） 。
⒉被告徒手毆打告訴人○○○、蘇文毅成傷之行為，係犯刑法 第277 條第1 項之傷害罪。被告以單一之傷害犯意同時侵害 告訴人○○○、蘇文毅之身體法益，屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。公訴意旨 認此部分行為應予數罪併罰，尚有誤會。
⒊被告對告訴人○○○等三人恫嚇：「要叫人來修理你們」、 「讓你們活不過今天」等語之行為，係犯刑法第305 條之恐 嚇危害安全罪。被告以一行為同時恐嚇告訴人○○○等三人 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 ⒋被告以鐵鎚揮打，致告訴人蘇文毅顏面受有傷害，及不慎造
成告訴人蘇怡菁左側腰部成傷之行為，係犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪、第284 條第1 項前段之過失傷害罪。公訴意 旨認被告就鐵鎚傷及告訴人蘇怡菁左側腰部之行為，亦係犯 刑法第277 條第1 項之傷害罪，雖有未洽（如前所述），然 其起訴之基本社會事實相同，爰就此部分依法變更起訴法條 。被告一行為而觸犯上開傷害、過失傷害二罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重即傷害罪處斷。公訴意 旨認此部分應予數罪併罰，容有誤會。
⒌被告不顧阻止仍侵入上開診所內之行為，係犯刑法第306 條 第1 項之侵入建築物罪。
⒍被告對告訴人○○○等三人恫嚇：「要找40個人讓你們好看 、絕不放過你們一家人」等語之行為，係犯刑法第305 條之 恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時恐嚇告訴人○○○等三 人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 ㈡被告所犯上開六罪（⒈傷害罪、⒉傷害罪、⒊恐嚇危害安全 罪、⒋傷害罪、⒌侵入建築物罪、⒍恐嚇危害安全罪），其 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、本院撤銷改判之理由：
原審判決以被告犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見 。惟查：㈠就告訴人蘇怡菁左側腰部受傷部分，被告之行為 應論以刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，並與被告持 用鐵鎚揮打告訴人蘇文毅成傷部分所犯之傷害罪，為想像競 合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以傷害罪等情，業如前 述。原審疏未詳查，致認被告造成告訴人蘇怡菁左側腰部受 傷部分，亦應論以傷害罪，並與所犯持用鐵鎚傷害告訴人蘇 文毅部分予以分論併罰，尚有未合。㈡量刑之輕重，應注意 刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕 重之標準，其中之一即為犯罪後之態度。查被告於原審審理 時就本案犯罪事實雖否認犯罪，然其事後已於本院審理時就 本案犯罪事實坦承認罪，頗有悔意，其犯後態度尚稱良好， 足見有關原審就量刑審酌之事項已發生變動。原審「未及審 酌」上情，致量刑失衡，亦有未洽。被告上訴意旨原否認犯 罪，雖無理由，然其事後已坦承認罪，乃認原審未及審酌上 情致量刑過重，則為有理由，且原判決並有上開㈠所示可議 之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。爰審 酌被告僅因細故與告訴人○○○發生爭執，不思理性處理， 竟先後以如事實欄所載之行為，傷害告訴人○○○等三人， 復出言恫嚇，致使告訴人○○○等三人心生畏怖，且不聽制 止仍侵入上開中醫診所，行為殊非可取，原應予嚴懲，惟考 量被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表可憑，且其事後已於本院審理時就本案犯罪事實坦承認罪 ，頗有悔意，其犯後態度尚稱良好，參以告訴人○○○等三 人已於本院審理時當庭以電話表明不再追究被告之責任，兼 衡被告犯罪之動機、手段、告訴人○○○等三人法益受侵害 之情形，及被告自承係專科畢業之教育程度，已婚、育有一 名年僅三歲餘之幼女、尚需扶養幼女及父親，目前從事接案 畫設計圖之工作，收入不穩定等一切情狀，就被告所犯上開 六罪，依序量處如主文第2 項所示之刑（拘役），並均諭知 易科罰金之折算標準，復定其應執行刑為拘役一百十五日， 及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之鐵鎚1 支， 係被告所有，且供本案犯罪所用（持鐵鎚攻擊，致蘇文毅顏 面受傷），已據被告供明在卷，爰依105 年7 月1 日施行之 刑法第38條第2 項前段規定，於該罪項下宣告沒收。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其雖因一時失慮，致犯本 案，然已於本院坦白認罪，當有反躬深省改過自新之可能， 參以告訴人○○○等三人已於本院審理時當庭以電話表明不 再追究被告之責任，則被告因一時失慮致罹刑章，經此偵、 審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定 ，併予宣告緩刑二年，以勵自新。
六、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300條。
㈡刑法第277 條第1 項、第284 條第1 項前段、第304 條第1 項、第305 條、第306 條第1 項、第55條、第41條第1 項前 段、第51條第6 款、（105 年7 月1 日施行）第38條第2 項 前段、第74條第1項第1款。
㈢刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。