臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第514號
抗 告 人 魏大轉
相 對 人 臺灣彰化地方法院檢察署
法定代理人 黃玉垣
送達代收人 林正郎
上列抗告人因與相對人臺灣彰化地方法院檢察署間假扣押事件，
對於中華民國106年8月14日臺灣彰化地方法院106年度裁全字第5
05號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請假扣押意旨略以：緣第三人莊敏雄於民國 103年8月13日下午4時33分許， 在彰化縣溪湖鎮石鵝路萬善 祠前，因之前細故與被害人楊表明發生口角，經在場之人勸 阻後，莊敏雄於同日下午4時37分許離去。 嗣莊敏雄仍氣憤 難平，遂於同日撥打抗告人（即債務人）魏大轉所持用之行 動電話，邀約抗告人共同至萬善祠上址，欲給楊表明教訓。 其2人即於同日下午5時13分許，由莊敏雄騎乘機車及抗告人 及另二名真實姓名不詳之成年男子乘坐車牌號碼不詳之自小 客車同時抵達萬善祠。抗告人趁楊表明不注意之際，隨手拿 取現場之圓鐵椅奮力往楊表明身上丟擲，適砸中楊表明右側 頭部，造成楊表明頭部傷害而倒下。楊表明經送醫後，因圓 鐵椅擊中頭部造成顱腦損傷致中樞神經衰竭，於同年月16日 凌晨零時16分死亡。抗告人刑事責任部分，業據臺灣彰化地 方法院判處有期徒刑10年，上訴後，分別經本院及最高法院 駁回確定。 而楊表明之妻及子女4人等申請遺屬補償金事件 ，業經臺灣彰化地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會 決定各補償新臺幣（下同）242,004元、120,000元、120,00 0元、120,000元、120,000元，合計722,004元，並已將上開 犯罪被害人補償金如數給付予楊表明之妻及子女，為保全對 抗告人之求償，爰依民事訴訟法第522條之規定， 請准就抗 告人所有之財產於722,004元之範圍內予以假扣押等語。二、抗告意旨略以：相對人對伊聲請假扣押顯與法理有違，因 犯罪被害補償金係為全國在監受刑人於每月之作業勞作金中 所提撥，做以被害人申請補償使用之款項，而抗告人亦於每 月在監服刑期間參加作業而所得之勞作金依監獄行刑法明文 予部分提撥（按月）作以前揭犯罪被害補償金。故依法理論 ，若仍依原法院諭知抗告人仍須償還前揭犯罪被害補償金債 務或依法予以個人之財產於722,004元之範圍內 進行假扣押
等處分，即與違法、違憲之一罪兩罰又有何異？而受刑人按 月所提撥之勞作金，以為犯罪被害補償金之意義又何在？ 抗告人因本案自103年10月14日入獄服刑迄今， 家庭因失去 經濟支柱，致生活上顯已陷入極度之困頓之中，家中尚有妻 兒有待扶養、照顧，故於經濟上可謂顯已困苦難耐。請考量 抗告人前揭事實情狀及為顧及抗告人於在監服刑期間每月所 須之基本生活費用等。日後本件若仍裁定須償還上開補償金 債務，則請審酌並恩准於個人每月工作所得之勞作金中予以 扣繳償還，另保管金則暫為保留予以抗告人作為服刑期間基 本生活之費用。原裁定准許假扣押，尚有不當，應予廢棄並 駁回相對人假扣押之聲請。
三、經查：
㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內， 對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償 權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時 ，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署 為之；地方法院或其分院檢察署為保全第12條求償權之行使 ，得對犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人之財產，向 法院聲請假扣押。民事訴訟法第七編保全程序之規定，於地 方法院或其分院檢察署為前項行為時適用之。但民事訴訟法 第523條、第526條第2項至第4項及第531條不在此限， 犯罪 被害人保護法第12條第1項、第2項及第27條分別定有明文。 ㈡本件相對人即債權人在原法院所為請准對抗告人之財產為假 扣押等情， 業據其提出臺灣彰化地方法院103年度重訴字第 10號、本院104年度上訴字第1008號及最高法院104台上字第 3848號刑事判決書、臺灣彰化地方法院檢察署犯罪被害人補 償審議委員會105年度補審字第21號決定書 及財政部國庫署 匯款資料1紙（詳見原審卷）為證， 顯已就其請求及假扣押 之原因為相當釋明， 且依犯罪被害人保護法第27條第2項之 規定， 民事訴訟法第523條、第526條第2項至第4項及第531 條等規定則排除在適用之範圍，從而相對人依民事訴訟法第 522條第1項、犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項及第27 條之規定， 聲請對抗告人之財產在722,004元範圍內為假扣 押，應屬有據。 原裁定因而准為對抗告人之財產於722,004 元之範圍內為假扣押，並無不合。
㈢抗告意旨雖以雖以前詞置辯， 然依犯罪被害人保護法第4條 第2項規定：「 前項犯罪被害補償金，由地方法院或其分院 檢察署支付；所需經費來源如下：一、法務部編列預算。二
、監所作業者之勞作金總額提撥部分金額。三、犯罪行為人 因犯罪所得或其財產經依法沒收變賣者。四、犯罪行為人因 宣告緩刑、緩起訴處分或協商判決而應支付一定之金額總額 提撥部分金額。五、其他收入。」可知，監所作業者之勞作 金總額所提撥之部分金額，僅為犯罪被害補償金眾多來源之 一，非謂抗告人之勞作金即為本件之補償金，實無抗告人所 指之一罪兩罰之違法情事，當然亦無法於抗告人每月工作所 得之勞作金中予以扣繳償還之。再者相對人既係依民事訴訟 法第522條第1項、犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項及 第27條等規定， 聲請對抗告人之財產在722,004元範圍內為 假扣押，則抗告人以其家中經濟現況及其保管金之留用等據 為抗告理由，實亦無據。是抗告人執上開事由指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。又本裁定既非對相對 人為不利益之裁定， 揆諸最高法院97年度台抗字第264號裁 定意旨，自毋庸於裁定前使相對人有陳述意見之機會，附此 敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡秉宸
法 官 黃渙文
法 官 許旭聖
以上正本係照原本作成。
本件不得再為抗告。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日