臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第478號
抗 告 人 華將營造工程有限公司
法定代理人 蔡碧霞
相 對 人 葉仲生
上列當事人間請求法定抵押權登記事件，抗告人聲請許可訴訟繫
屬登記，對於中華民國106年8月25日臺灣臺中地方法院106年度
訴聲字第70號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人向相對人起訴主張法定抵押權登記， 現由原法院106年度訴字第2519號受理中，抗告人之訴訟標 的為法定抵押權，且法定抵押權屬物權，符合民事訴訟法第 254條第5項規定之要件。而抵押權本即在擔保債權，難僅以 本件法定抵押權擔保之對象為承攬報酬請求權之債權，率予 否認法定抵押權之物權性質，否則所有擔保物權涉訟案件均 無從為訴訟繫屬登記，並非妥適。為此依法提起抗告，請求 廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前 項聲請，應釋明本案請求，民國106年6月14日修正公布，同 年月16日施行之民事訴訟法第254條第5項、第6項前段分別 定有明文。立法理由在於藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公 示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善 意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。 其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟 標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之 權益。同時為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之 責，此包括起訴須為合法且非顯無理由。故依上揭規定，聲 請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，須符合「訴訟標的 基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變 更，依法應登記」、「起訴須為合法且非顯無理由」等要件 ，始足當之。次按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作 物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報 酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵 押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為 抵押權之登記。前項請求，承攬人於開始工作前亦得為之。 前2項之抵押權登記，如承攬契約已經公證者，承攬人得單 獨申請之。第1項及第2項就修繕報酬所登記之抵押權，於工
作物因修繕所增加之價值限度內，優先於成立在先之抵押權 ，88年4月21日修正公布之民法第513條亦定有明文。立法意 旨在於：依現行規定，承攬人對於其工作所附之定作人之不 動產有法定抵押權。由於法定抵押權之發生不以登記為生效 要件，實務上易致與定作人有授信往來之債權人，因不明該 不動產有法定抵押權之存在而受不測之損害，為確保承攬人 之利益並兼顧交易安全，爰將本條修正為得由承攬人請求定 作人會同為抵押權登記，並兼採「預為抵押權登記」制度， 因現行條文規定抵押權範圍為「承攬人就承攬關係所生之債 權」，其債權額於登記時尚不確定，故修正為以訂定契約時 已確定之「約定報酬額」為限，不包括不履行之損害賠償， 爰修正本條改列為第1項，規定承攬人得就約定之報酬，對 於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登 記，或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之 登記，使第三人不致受不測之損害等語。而民法第513條之 法定抵押權係屬於物權（最高法院96年度台上字第110號、9 8年度台上字第1659號裁判要旨參照）。且修正後民法第513 條已規定法定抵押權應辦理物權登記，並可預為登記。如未 辦理登記，縱其承攬關係之報酬請求權發生在先，仍不能取 得抵押權，亦無優先於設定抵押權之效力等意旨（最高法院 95年度台上字第1809號裁判要旨參照）。準此，民法第513 條規定之法定抵押權屬於物權，其權利之取得或喪失，依法 應登記，應無疑義。經查：
（一）本件抗告人主張：兩造於103年5月26日簽訂工程合約書， 由伊向相對人承攬臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號 住宅（下稱系爭房地）新建工程，最後確認承攬報酬為新 臺幣（下同）9,006,714元，相對人已給付其中6,412,500 元，尚有2,594,214元未給付，爰依民法第513條規定，請 求相對人應將其所有由伊承攬營建之系爭房屋，以伊為抵 押權人，辦理債權額2,594,214元，且優先於系爭房地所 設定之最高限額抵押權之法定抵押權登記，伊已對相對人 提起請求前揭法定抵押權登記之訴訟，現由原法院以106 年度訴字第2519號審理中等情，業據抗告人提出民事起訴 狀、相對人簽認之工程款資料、追加減單、系爭房屋使用 執照及登記謄本等件為證（見原審卷第3至5、8至18頁） ，並經本院調閱前開案卷查核無訛，堪認抗告人已就本案 請求為相當之釋明。
（二）核抗告人係依民法第513條規定，請求相對人應將其所有 由抗告人承攬營建之系爭房屋，辦理以抗告人為抵押權人 、債權額2,594,214元，且優先於系爭房屋已設定之最高
限額抵押權之法定抵押權。而民法第513條之法定抵押權 為物權，其權利之取得或喪失，依法應登記，業如前述。 又原法院106年度訴字第2519號審理本件訴訟，業已進行 數次言詞辯論，是抗告人提起本件訴訟亦無不合法或顯無 理由之情事。相對人抗辯：本件訴訟係基於承攬契約之法 律關係而為請求，係債權之法律效力，該債權之取得、喪 失非依法應登記之權利，抗告人依民事訴訟法第254條第5 項規定聲請核發起訴證明，於法不合，不應准許云云，並 非可採。
三、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第254條第5項之規定，聲請 裁定許可為訴訟繫屬之登記，核與該條項規定之要件相符。 原法院以本件抗告人之訴訟標的係基於債權請求權而來，非 基於物權請求權，因而駁回其聲請，尚有未洽。又抗告人聲 請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，應依民事訴 訟法第254條第6項規定釋明本案請求，且依同條第7項規定 ，該項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為 登記。其釋明完足者，亦同。立法理由在於：「為擔保被告 因不當登記可能所受損害，於原告已為釋明而不完足時，或 其釋明已完足，法院均得命供相當之擔保後為登記，爰增訂 第7項。又本條之登記，並無禁止或限制被告處分登記標的 之效力，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔 保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣 押、假處分時酌定之擔保金額。另原告已釋明本案請求完足 時，法院非有必要，不宜另定擔保」。本件抗告人聲請裁定 許可為訴訟繫屬事實之登記，已釋明其本案請求，業如前述 。然是否命供擔保及擔保金額，依前揭說明，應由受訴法院 即原法院斟酌本案情節，妥適酌定，自有發回原法院就近調 查之必要。從而，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 有理由，爰廢棄原裁定，並發回原法院另為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 蕭怡綸
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
, 台灣公司情報網