臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第477號
抗 告 人 翁江山
相 對 人 翁松根
上列抗告人與相對人間聲請假扣押事件，對於民國106年9月
7日臺灣臺中地方法院106年度全字第111號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之。釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第52 2條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。再按假扣 押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以 兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序， 是同法第533條第1項規定「有日後不能強制執行或甚難執行 之虞」之「假扣押之原因」者，其情形如債務人浪費財產、 增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態 ，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情 形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假 扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之 一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權 人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不 履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合 判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與 債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之 情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞， 而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。至本案損害賠償之 債權是否確實存在之實體上爭執，應待本案訴訟以解決之問 題，非於保全程序所應審認之事項（最高法院99年度台抗字 第470號裁定意旨參照）。
二、原裁定意旨略以：依民事訴訟法第526條第2項之規定，關於 假扣押之請求及原因，應由債權人提出可使法院信其主張為 真實之證據，以釋明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。揆 之抗告人就聲請假扣押之原因，雖提出協議書、支付命令裁 定、異議狀等資料為證（見原審卷第9-13頁），然上開文書 均難以此推認相對人有何不能強制執行或甚難執行之虞等情 事，據而認抗告人就假扣押之原因，並未提出可供法院信其
主張為真實之證據，無從遽以推認相對人有無資力之情形。 另抗告人於聲請狀記載「近日聽聞相對人有意將上開價金作 為其子購屋使用，勢必為不利益之處分，為免抗告人之債權 將面臨日後有不能強制執行，或甚難執行之虞」云云，然此 亦無從說明相對人有財務上困難或給付不能之情事，且有規 避債務或逃匿無蹤或隱匿財產之舉動，如未即時假扣押相對 人之財產，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞等情形。 除此之外，抗告人並未提出任何具體之證據資料，或能即時 調查之證據，以為釋明。從而，原審法院認抗告人雖陳稱願 供擔保，以代釋明之不足，然抗告人仍未就假扣押之原因予 以釋明，而非釋明不足，即使抗告人願供擔保聲請假扣押， 仍於法不合，據此駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人於民國80年12月19日將坐落臺中市沙 鹿區斗抵小段147、147-7、145-45、148-22、148-31等地號 土地（下稱系爭土地）出租予相對人，每月租金新臺幣（下 同）1萬5000元，由相對人在其上搭建臨時房屋出租，惟因 相對人長期積欠租金，雙方於90年7月4日達成協議，全部積 欠之租金於出售土地後一次清償。嗣於106年2月抗告人將系 爭土地出售，並將買賣價金約1057萬元，扣除稅捐及相關費 用後，全數匯入相對人帳戶，惟相對人仍未依約清償積欠租 金共456萬元，屢經催討，相對人一再以經濟困難、子女罹 患精神病長期住院、子女職業不穩定經常失業等語搪塞，均 不置理，相對人均藉辭搪塞，迄未給付。抗告人無奈聲請核 發支付命令，相對人亦對之異議。抗告人已對相對人提起給 付租金之訴訟，然據親戚告知，相對人近日有意將上開近千 萬之價金，為其子購買二棟房屋，勢必為不利益之處分，為 免抗告人之債權將面臨日後有不能強制執行，或甚難執行之 虞等語，已表明係為釋明本件假扣押之原因，即為釋明之證 據，原審竟謂抗告人全無提出證據以為釋明，至多僅釋明尚 有不足。此外，相對人於106年5月29日亦表明即將動用上開 抗告人給付之價金為其子女購屋，此亦有該日之錄音光碟可 證。據上，依一般常情，相對人為脫免責任，確實有增加負 擔之脫產行為，是本件確有日後不能強制執行或甚難執行之 虞，而有假扣押之原因。綜上所述，抗告人對相對人提出積 欠租金之民事訴訟，請求給付456萬元，因恐日後得不到賠 償，且有不能強制執行之虞，聲請假扣押，原審誤以抗告人 未提出證據以釋明假扣押原因，駁回抗告人之聲請，實有違 誤。爰請求㈠原裁定廢棄。㈡請准相對人之財產於給付抗告 人456萬元之範圍內假扣押。㈢抗告及聲請程序費用由相對 人負擔。
四、經查：
⑴抗告人就本件假扣押之請求，業據提出90年7月4日協議書（ 原審卷第9頁）、原法院106年7月12日106年度司促字第0000 0號支付命令裁定、相對人支付命令聲明異議狀（原審卷第 10-12頁），復於本院提出106年5月29日錄音光碟暨譯文等 資料為證（本院卷第6-10頁），足堪認抗告人已就本件假扣 押之請求，已為釋明。
⑵至抗告人雖提出上揭資料，以為釋明本件假扣押之原因等語 。惟揆諸抗告人提出之106年5月29日之錄音光碟譯文內容， 僅在討論系爭土地之出售、協議書內容、財產分配不公，與 租金收入是否再要給付等語。準此譯文對談內容，相對人並 不否認協議書、要購置房地，然尚難採為相對人之資產已有 明顯減少之論據，亦無從說明相對人有財務困難或給付不能 之情事，而有規避債務之舉動或脫產意圖，如未及時對相對 人之財產為假扣押，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之 釋明。是抗告人雖另提出上開錄音譯文資料，以為釋明，然 此就相對人收取價金後，縱有投資購屋，或對出售系爭土地 後，再給付租金，有所爭執，屬一般債權債務爭執之常態， 尚不足以推認相對人否認抗告人主張，而未給付行為，即認 有脫產之意圖。從而，抗告人就本件假扣押之原因，難認已 提出可供法院信其主張為真實之證據，以為釋明。 ⑶末查，抗告人對相對人提出給付積欠租金訴訟，係抗告人以 90年7月4日協議書（原審卷第9頁），聲請發支付命令，原 法院於106年7月12日106年度司促字第18013號支付命令裁定 ，經相對人異議後視為起訴（原審卷第10-12頁），是前揭 給付積欠租金訴訟原法院審理中，已如上述，此乃係相對人 否認抗告人所為之主張，亦屬合法權利之行使，且上開協議 書、支付命令裁定、聲明異議狀，亦難遽認相對人有隱匿財 產之論據，亦無從說明相對人有財務困難或給付不能之情事 ，而有規避債務之舉動或脫產意圖，如未及時對相對人之財 產為假扣押，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之釋明。 綜上，抗告人就相對人有何浪費財產、增加負擔；或就其財 產為不利益之處分，將成為無資力之情形；或將移住遠方； 或逃匿而該當於日後有不能強制執行或甚難執行之虞等「假 扣押之原因」，未能提出使本院可即時調查而產生大概如此 之薄弱心證之證據，加以釋明，應屬「釋明欠缺」，而非釋 明有所不足。依首揭說明，即不符假扣押之要件，縱抗告人 陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。從 而，原審法院認抗告人雖陳稱願供擔保，以代釋明之不足， 然抗告人仍未就假扣押之原因予以釋明，而非釋明不足，即
使抗告人願供擔保聲請假扣押，仍於法不合，據此駁回抗告 人之聲請。抗告人猶執前詞，提起抗告，請求廢棄原裁定， 應無足採，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 廖家莉
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日