臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第436號
抗 告 人 曾堉誠
相 對 人 嘉里大榮物流股份有限公司
法定代理人 沈宗桂
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國106年8月24日
臺灣臺中地方法院106年度聲字第208號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人持勞動部105年度勞裁字第35號不當勞動行為裁 決決定書法院審核書暨勞動部函知法院准予核定之書函（下 稱系爭執行名義），對抗告人為強制執行〔臺灣臺中地方法 院（下稱臺中地院）106年度司執字第84940號，下稱系爭執 行事件〕。相對人則以其已對抗告人提起債務人異議之訴（ 臺中地院106年度訴字第2435號，下稱系爭債務人異議之訴 ）為由，聲請停止執行。原裁定命相對人供擔保新臺幣（下 同）47,094元後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭債 務人異議之訴事件之訴訟程序終結（裁判確定、撤回、和解 ）前，應暫予停止。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：參照最高法院101年度台抗字第787號民事裁 判意旨，系爭執行事件並無停止執行之必要性，另依勞資爭 議處理法第49條規定，系爭執行名義與民事確定判決有同一 效力，而系爭執行名義係命相對人每月須給付薪資及利息予 抗告人，則依強制執行法第5條之1規定，抗告人於各期履行 期屆至時，請求續行執行，即於法有據。故請求駁回相對人 本件停止執行之聲請等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序 費用及抗告費用均由相對人負擔。
三、相對人則以：抗告人聲請強制執行之標的係相對人東營業所 之建物，該建物一旦遭查封拍賣，縱相對人嗣後於系爭債務 人異議之訴勝訴，亦已無法回復原狀，對相對人而言不啻為 難以回復之損害。原裁定審酌前情，認相對人之聲請符合強 制執行法第18條第2項規定，自屬妥適。且本件情形與最高 法院101年度台抗字第787號裁定意旨所指「債務人異議之訴 為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債 務人之權利者，均難認有停止執行之必要」不同，自無法比 附援引等語置辯。
四、按強制執行法第18條第1項固規定：「強制執行程序開始後 ，除法律另有規定外，不停止執行」，惟同條第2項亦規定
：「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和 解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解 之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要 情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定」。是有上開第2項之情形，而法院認有必要並定相當確 實之擔保，得為停止強制執行之裁定。又該條文所謂「必要 情形」，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就 異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來 是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防 止第三人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實 現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧第三人及債權人雙方 之利益（最高法院98年度台抗字第868號、101年度台抗字第 787號裁定意旨參照）。至該異議之訴實體上有無理由，則 非法院於裁定停止強制執行時所應審酌之事實。五、經查：
（一）相對人於系爭債務人異議之訴案件中主張：兩造對於勞動 部105年度勞裁字第35號不當勞動行為裁決決定（下稱系 爭勞動部裁決），嗣於106年2月20日已達成和解協議，和 解之給付總額已包含兩造間有關於勞動契約而生之一切紛 爭（包括但不限於薪資、勞動條件或勞動契約終止後之資 遣費等項），抗告人並同意於簽署協議書當日自請離職， 相對人於和解當場，即已將和解金額開立支票交付予抗告 人，並經抗告人提示兌現，故抗告人依系爭勞動部裁決之 請求權業已消滅。況且，勞動部係於106年1月19日以系爭 勞動部裁決，命相對人自105年7月13日起至抗告人復職日 ，按月於次月5日給付抗告人薪資47,094元，暨自每月發 薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 相對人已分別於同年2月10日給付抗告人244,960元（105 年7月13日至同年12月31日之薪資）、同年2月6日給付41, 533元（106年1月份薪資）、同年3月6日給付34,897元（1 06年2月1日至離職日同年月20日止之薪資），以上合計已 高於抗告人在系爭執行事件中請求強制執行之金額282,56 4元，更足證抗告人所為強制執行之聲請確無理由等詞， 並提出協議書、員工離職申請書、移交清冊、薪資匯款證 明等件為證，此有本院所調系爭債務人異議之訴卷宗可按 ，足見相對人所提系爭債務人異議之訴，並非顯無理由， 相對人亦非濫行訴訟以拖延執行。
（二）次查，系爭執行事件所執行之標的為相對人所有坐落臺中 市○區○○段0000建號、門牌號碼臺中市○區○○○路0 段00號之建物，價值不菲，且係作為相對人貨運寄貨站、
員工宿舍之用，有該執行案卷可憑，是相對人主張該建物 一旦遭查封拍賣，縱相對人嗣後於系爭債務人異議之訴勝 訴，亦已無法回復原狀等語，即有所憑。另審酌本件若准 予停止執行，抗告人因相對人聲請停止執行不當可能遭受 之損害，尚得藉由相對人供擔保獲賠償（司法院大法官釋 字第403號解釋參照）等兩造之利益狀況，揆諸上開說明 ，堪認相對人聲請停止系爭執行事件之執行程序，尚屬有 必要之情形。是原裁定定相當並確實之擔保金後，准予停 止執行，於法有據。至抗告人主張106年2月20日兩造所簽 立之和解協議書及其所書立之離職書，非出於其自由意志 ，恐為無效，請求駁回系爭債務人異議之訴部分，乃系爭 債務人異議之訴實體上有無理由之問題，依上開說明，非 本院於裁定停止執行事件中所應審究範圍。抗告人另提及 相對人委任之謝文倩律師、楊文慶律師有違反律師倫理規 範及律師法之情形，應移送懲戒乙節，則與本件停止執行 事件應否准駁之審認無涉，本院亦不予審酌，均併此敘明 。
（三）綜上，原法院認相對人聲請停止系爭執行事件之執行程序 ，確有必要，並酌定相當並確實之擔保金額，裁定停止執 行，於法並無違誤，所酌定之擔保金額亦無不當。抗告意 旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
民事第三庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 王 銘
法 官 莊嘉蕙
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
, 台灣公司情報網