臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第234號
上訴人 張瑞鵬
廖秀美
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年4月10日
臺灣臺中地方法院105年度訴字第1553號第一審判決提起上訴，
本院於民國106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、上訴人張瑞鵬主張：伊於臺中市○○區○○路000○0○0號 販賣太陽餅及雞腳凍等商品，對造上訴人廖秀美則在相鄰之 中清路176之1之7號經營安陽商行，販賣相同商品，因同業 競爭而生怨隙。廖秀美竟分別於民國（下同）103年3月29日 、4月15、16、21日、6月22、28、29日、7月16日、8月10、 27日、9月23日、及10月1日夜間，在安陽商行騎樓，以對伊 做出代表死亡（食指捲曲）、割喉（手指在喉部左往右橫劃 ）、羞羞臉（右手指輕壓臉頰朝前彈出）、「豎仔」（小指 朝下指）動作，或以言詞恫嚇稱「死定了」之方式，對伊行 恐嚇及公然侮辱。爰依侵權行損害賠償請求權提起本件訴訟 請求賠償慰撫金，聲明：廖秀美應給付伊新台幣（下同）30 7,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬 於本院部分，不予贅述）。
貳、對造上訴人廖秀美則以：其對張瑞鵬無任何侵害行為，張瑞 鵬所提供之錄影光碟不完整，內容為其與家人間互動，非針 對張瑞鵬等語。聲明：張瑞鵬之訴駁回，並陳明如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。
參、原審判決廖秀美應給付107,000元之本息，而駁回張瑞鵬其 餘之訴。張瑞鵬求為判決：㈠原判決駁回張瑞鵬後開第二項 之訴，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分， 廖秀美應再給付張瑞鵬200,000元，及自104年7月8日起至清 償日止，按年息5%利息。廖秀美求為判決：㈠原判決不利於 廖秀美部分廢棄。㈡上廢棄部分，張瑞鵬在第一審之訴駁回 。對於對造之上訴，張瑞鵬、廖秀美均聲明：應予駁回。肆、經查：
一、張瑞鵬主張：廖秀美於前記時間、地點，以言語、舉動， 恐嚇、侮辱張瑞鵬，而犯恐嚇危害安全、公然侮辱等犯行 ，業經原審104年度易字第784號，本院以105年度上易字 第688號刑事判決分別判(下分別稱刑事第一、二審案件)
處罪刑確定，業據張瑞鵬提出刑事判決影本（原審卷第 177頁以下）為證，並有刑事案卷影本可稽，自可信為真 實。
二、經刑事法院於審理中勘驗現場錄影光碟結果，廖秀美確於 前記時間、地點，分別朝錄影鏡頭做出「食指捲曲」、「 手部於喉嚨前方左右橫劃」、及稱「死定了」等語之動作 及言語；並有朝鏡頭做出「右手指輕壓臉後朝前方彈出」 、「小指朝下指點」之動作，此有勘驗筆錄在卷可查（刑 事第一審卷第45至49頁、第73至85頁、第104至106頁）， 廖秀美於刑事第一審判決後再事爭執，本院刑事庭再行勘 驗「4.16-2.avi」、「10.1-5.avi」之錄影光碟，並節錄 翻拍檔案「9.23-1.avi」，經勘驗結果顯示，「4.16 -2.avi」部分，畫面所示與刑事第一審有關於檔名「4.16 -2.avi」勘驗結果相同；「10.1-5.avi」部分，就甲女動 作勘驗結果與刑事第一審勘驗筆錄相同，就22時52分53秒 至22時53分11秒勘驗，後僅能聽聞較清楚的「定了」，其 他聲音雜訊太多，無法聽清楚，至22時53分12秒至22時53 分19秒勘驗結果與刑事第一審勘驗筆錄相同，至檔案「 9.23 -1.avi」之節錄翻拍照片結果，亦與刑事一審勘驗 筆錄結果相同，有本院刑事庭準備程序筆錄（刑事二審卷 第58頁背面至第59頁）、翻拍照片在卷可稽（刑事二審卷 第60頁以下），堪信廖秀美確實於上開時間、地點，為前 述「食指捲曲」、「手部於喉嚨前方左右橫劃」、「右手 指輕壓臉後朝前方彈出」、「小指朝下指點」等動作，或 稱「死定了」等語。廖秀美抗辯稱無張瑞鵬所指之行為， 並非可採。至於廖秀美雖辯稱：所為並非針對張瑞鵬云云 ，惟依刑事法院審理程序勘驗結果，廖秀美所為肢體動作 皆係正面朝向鏡頭，有時並反覆以右手、左手食指朝鏡頭 方向點指，或朝鏡頭張望，動作刻意，目標特定，其中 103年8月10日部分，廖秀美更稱「你乖乖在那裡站到明天 」、「我叫你站你就站，我叫你…」、「不要給我走、你 走就…」（刑事一審卷第74頁）；103年10月1日部分，在 說「…定了」之前，曾先以左手食指朝上指點，說完第一 次「…定了」後，又以右腳向地上踢，旋以左手朝鏡頭方 向指點，再稱「死定了」，復以右手向鏡頭方向指點等各 節（刑事卷第77頁背面），亦均有刑事第一審勘驗筆錄可 佐，廖秀美之動作，顯均對拍攝鏡頭之特定對象即張瑞鵬 所為，廖秀美辯稱：並非針對張瑞鵬云云，亦非可採。 三、查廖秀美既有上開犯行，則張瑞鵬主張其因廖秀美之侵權 行為而受有損害，應可採信。爰審酌張瑞鵬國中畢業，與
廖秀美因商業競爭而發生糾紛，及廖秀美名下尚有土地及 房屋等資產（見原審卷第168、169頁，各類所得資料清單 、財產稅總歸戶財產查詢清單），廖秀美侵害行為之次數 ，及張瑞鵬因此受害及生活上產生困擾之程度等一切情狀 ，原審所認張瑞鵬得請求之精神慰撫金為107,000元，尚 稱公平允當。
四、從而，張瑞鵬請求廖秀美給付107,000元之本息，於法有 據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 原審判命廖秀美給付107,000元之本息，及依職權宣告假 執行、准廖秀美供擔保免為假執行，而駁回張瑞鵬其餘之 訴，經核於法並無違誤。廖秀美、張瑞鵬分別上訴，指摘 原審判決不利於己之部分不當，為無理由，均應駁回。又 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法於判決之結論不生 影響，均不一一贅述。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
民事第三庭
審判長法 官 陳繼先
法 官 黃綵君
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蕭怡綸
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日