臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度重上字第55號
上 訴 人 祭祀公業梁梅鏡堂
法定代理人 梁恒德
上 訴 人 祭祀公業梁六記
法定代理人 梁恒德
共 同
訴訟代理人 梁朝欽
紀育泓律師
謝文明律師
上 一 人
複 代理人 李曉薔律師
被 上訴人 梁木川
訴訟代理人 梁奕淼
被 上訴人 梁三元
梁俊雄
梁進忠
梁斁蓋
梁克瀚
梁世顯
梁森錦
梁世煌
梁智越
上 一 人
訴訟代理人 梁碧欣
被 上訴人 梁輝得
上 一 人
訴訟代理人 梁碧詩
被 上訴人 梁棍
梁保福
梁超納
梁世雄
梁耀坤
梁義崑
梁昆杜
梁萬益
梁榮宗
梁奕財
梁世宗
梁進來
梁慶煌
梁建祥
梁錦祥
梁培堯
梁崑崙
梁學錫
梁建業
梁輝煌
梁峰壽（即梁寶銘之承受訴訟人）
梁庭嘉（即梁寶銘之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳華明律師
上列當事人間請求確認祭祀公業派下權存在事件，上訴人對於民
國104年11月27日臺灣彰化地方法院104年度重訴字第3號第一審
判決提起上訴，本院於106年10月31日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於確認被上訴人宇○○、玄○○、黃○○、申○○對上訴人祭祀公業梁六記之派下權存在部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人宇○○、玄○○、黃○○、申○○對上訴人祭祀公業梁六記之第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人祭祀公業梁梅鏡堂負擔萬分之八三八八，上訴人祭祀公業梁六記負擔萬分之七七一，其餘萬分之八四一由被上訴人宇○○、玄○○、黃○○、申○○按附表七之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。
二、查被上訴人Ｆ○○於本院審理中之民國（以下未註明者均同 ）106年6月19日死亡，其繼承人為配偶林金綠、長子巳○○ 、次子午○○、長女梁瑋芩，此有繼承系統表及被繼承人及 繼承人之戶籍謄本附卷足稽（見本院卷四第68-71頁）。惟 查本件Ｆ○○係訴請確認對上訴人之派下權存在，故關於本 件承受訴訟人之認定如下：
(一)按祭祀公業條例係於96年12月12日公布施行，兩造均不爭執
系爭二公業在本條例施行前已存在，祭祀公業條例第4條規 定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定 之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫 （含養子）。」、「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者， 得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠 母姓者，該男子亦得為派下員。」、「派下之女子、養女、 贅婿等有下列情形之一者，亦得為派下員：一、經派下現員 三分之二以上書面同意。二、經派下員大會派下現員過半數 出席，出席人數三分之二以上同意通過。」於本件祭祀公業 應有適用。
(二)依原審調閱之祭祀公業梁梅鏡堂及祭祀公業梁六記（以下合 稱系爭二公業或上訴人）申報清理資料（原審卷二第2-87頁 ），訴外人梁滄浪於74年12月28日以上訴人之管理人身分， 向彰化縣秀水鄉公所（下稱秀水鄉公所）申請發給派下員及 管理人證明書時所檢附之管理暨組織規約（下稱系爭規約） 第6點雖規定：「派下員權之繼承，應由全體合法繼承人（ 除女性）提出繼承系統表，由表中推一人為繼承人（以長房 為原則），其餘為繼承權拋棄人。」（原審卷二第13-14頁 ）。然由上開管理暨組織規約全文及第12條內容，可知該規 約係於梁滄浪為前揭申報之前始製作，且僅經梁滄浪申報時 提出之派下員名冊（含梁滄浪、梁滄鈴、梁滄潘、梁漢堂、 梁金燦、梁舜德、梁慈德、梁宗德、梁義德、梁有德，下稱 梁滄浪等10人）所載之派下員過半數同意通過。該規約顯非 系爭二公業原始規約，況被上訴人既主張亦為派下員，即否 認系爭二公業之全體派下現員僅梁滄浪等10人，則本件不得 以僅經該名冊所載派下員通過之系爭規約規定認定派下員權 之繼承僅能由繼承人其中之一人繼承。兩造均自承查無原始 規約之事實，本件即應依祭祀公業條例第4條第1項後段規定 ，認派下員之男系子孫均得繼承派下權。又Ｆ○○之女兒梁 瑋芩已出嫁，有承受訴訟狀及其戶籍謄本可憑（本院卷四第 67、70頁），亦查無祭祀公業條例第4條第2、3項規定之情 事；況Ｆ○○之配偶林金綠及其女兒梁瑋芩，均已出具切結 書同意拋棄對於系爭二公業之派下權，有切結書二份附卷可 憑（本院卷四第72、84頁）。堪認Ｆ○○於本件所主張之訴 訟標的即派下權，應由其二子巳○○、午○○（下稱巳○○ 等2人）繼承。
(三)茲據巳○○等2人於106年8月8日言詞辯論期日聲明承受，聲 明承受狀繕本已當場送達上訴人，且上訴人對於由巳○○等 2人為承受一節，並無異議（本院卷四第54頁反面、67頁） ，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：系爭二公業之土地如附表一、二所示（合稱 系爭土地），祭祀公業梁梅鏡堂為被上訴人祖先梁允恭設立 ，以唐山之「梅鏡」堂號為公業名稱，係緬懷在中國大陸之 歷代梁氏祖先，以感念渡台之艱辛，祭祀先人之庇佑。又梁 允恭所生六子鬮分家產時，共同設立祭祀公業梁六記，以享 祀其父梁允恭。故梁允恭之六子即第一至六大房之子孫，皆 為系爭二公業之派下員。被上訴人分屬第一、三、六大房之 子孫（如附表五所示），均為系爭二公業之派下員，具有派 下權。爰依祭祀公業條例第17條規定提起本訴，請求確認被 上訴人對系爭二公業之派下權存在（原訴之聲明為：確認被 上訴人為系爭二公業之派下員，應更正如上）。貳、上訴人則以：系爭二公業，均是梁允恭第六子梁憲龍之直系 子孫梁逢春於日據時代明治45年（當年7月30日前為明治45 年，之後為大正元年，當年度即西元1912年、即民國元年） 設立，梁逢春設立後即擔任第一任管理人，故其身兼設立人 與第一任管理人。被上訴人非設立人梁逢春之後代子孫，就 系爭二公業均無派下權等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁 回。
參、原審判決被上訴人對於上訴人之派下權均存在，而為被上訴 人全部勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。
肆、兩造不爭執事項如下（本院卷三第37頁）：一、附表一所示之土地為祭祀公業梁梅鏡堂所有之財產。依前項 土地日據時期土地台帳記載，業主為「梁梅鏡堂」、管理人 「梁逢春」、「明治45年4月4日」、「保存」（原審卷二第 101-106頁）。
二、附表二所示之土地為祭祀公業梁六記所有之財產；依前項土 地之土地台帳記載，業主為「梁六記」、管理人「梁逢春」 、「明治45年4月4日」、「保存」（原審卷二第107-108頁 ）。
三、兩造均為共同祖先梁弘丙之子孫，其相關世代系統表如原審 卷一第50頁所示。
四、兩造對73年版修訂之梁氏族譜內容不爭執。五、梁滄浪於74年12月28日以其經推舉為系爭二公業之管理人身 分，檢具沿革、推舉書、派下員系統表、財產清冊、派下員 名冊（梁滄浪等10人）及管理暨組織規約，向秀水鄉公所申 請發給派下員及管理人證明書，經該公所於75年1月22日公 告徵求異議，嗣經該公所以公告期滿無人異議而於75年12月
29日准予核發派下證明書（被上訴人對第五點形式之真正不 爭執，但主張申報的內容尚有諸多不實及遺漏之處）。伍、得心證之理由：
一、被上訴人主張祭祀公業梁梅鏡堂之設立人，為來台第一代梁 弘丙（族譜31世，以下均省略「族譜」二字）之子即第二代 （32世）之梁允恭；祭祀公業梁六記則為梁允恭之六子共同 設立，故被上訴人均為系爭二公業之派下員等語。上訴人則 主張系爭二公業均為來台第七代（37世）梁逢春於明治45年 設立，故僅梁逢春及其子孫為派下員，系爭二公業之派下現 員僅有梁滄浪等10人，被上訴人均非梁逢春之子孫，故無派 下權云云。系爭二公業查無原始規約，本件派下員之資格， 即應依祭祀公業條例第4條認定，以設立人及其子孫為派下 員。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。稽諸台灣地區之祭祀公業有於前 清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非 ，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約 及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設 立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，如嚴 守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故上揭法 條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業之訴 訟中。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調整 修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全 辯論意旨而為認定（最高法院97年度台上字第313號民事裁 判要旨參照）。又按台灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人 物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉 證困難」之問題。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第27 7條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證 責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗 法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證 明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之（最高 法院99年度台上字第1264號判決亦同斯旨）。三、下列事實均為兩造所不爭執，堪以採信：
(一)被上訴人主張其來台第一代祖先為31世梁弘丙，其第三子為 32世梁允恭，梁允恭共有六子，依序為33世之前賀（憲光， 下稱一房）、憲意（二房）、憲牽（三房）、憲賜（四房） 、憲禹（五房）、憲龍（六房），被上訴人分屬一房、三房 、六房之子孫（詳附表五）之事實，業據被上訴人提出73年 版梁氏族譜節本（以下簡稱73年版族譜）、世系表（原審卷
一第43-49、50、原審卷二第185頁）、及日據時期及光復後 戶籍謄本（原審卷一第51-162頁、本院卷一第206-210頁） 附卷可憑，且為上訴人所不爭執，堪以採信。
(二)依上開族譜及世系表可知，33世之第六大房梁憲龍有二子即 34世之梁章乾及梁章僅，其中梁章乾有三子即35世之梁德旋 、梁德木、梁德孝；梁德旋有三子即36世之梁裕派、梁每（ 戶籍謄本記載之姓名為梁每，世系表及族譜載為梁裕每）、 梁查某；而梁每有三子，即37世之梁逢春、梁煨、梁其盛。 又附表一、二之土地（合稱系爭土地）分屬祭祀公業梁梅鏡 堂、梁六記所有，依日據時期土地台帳記載，係於明治45年 4月4日為保存登記，記載附表一、二之土地，分屬祭祀公業 梁梅鏡堂、梁六記所有，管理人均為梁逢春，有上開土地登 記謄本、重劃前後對照清冊及土地台帳附卷可憑（原審卷一 第19-27、163-164頁、原審卷二第101-109頁），亦為兩造 所不爭執，可證梁逢春確為系爭二公業明治45年4月4日當時 之管理人。
(三)再查，梁逢春之直系子孫39世梁滄浪，於74年12月28日以其 經派下現員推舉為系爭二公業之管理人身分，向秀水鄉公所 申報派下員名冊之派下現員梁滄浪等10人，均為六大房梁憲 龍以下37世梁逢春之子孫，有上開族譜及世系表附卷可憑。 被上訴人對於梁滄浪等10人，係屬於系爭二公業之派下員並 不爭執。
(四)原審於104年7月30日會同兩造至現場履勘結果： ⒈系爭二公業之如附表一、二土地，為彰化縣○○鄉○○路、 ○○街、○○街000巷、無名巷弄所圍繞。
⒉在同鄉○○段0000地號（農地重劃前為○○○段○○○小段 000地號）土地上有○○街000號三合院一座，正身為堂號「 梅鏡堂」之公廳，公廳兩旁護龍為住家使用；左廂房、右護 龍、左護龍各為Ｉ○○、梁祖德、梁英傑使用；公廳左護龍 前方有旗竿座，基座上有重建紀念碑，記載「中華民國72年 12月31日修立」、側面記載「本梅鏡堂祖先建于辛亥年歷經 七十餘年載梁氏子孫為保祖先原建風貌，經左誌族親集資重 建謹此留念」，並留書乙○○等38人姓名（原審卷二第243 -244頁）。
⒊附表一、二土地上有如附表四「丙欄」所示被上訴人所有或 使用之房屋。
⒋0000地號土地東側有○○路000號堂號「梅鏡傳芳」之三合 院建物，其公媽龕內有六塊祖先牌位，第一塊書寫「曾祖允 恭9月11日忌神」，最後三塊為梁開圖、梁老熊、梁憲龍之 牌位。
⒌以上有原審勘驗筆錄、現場略圖及被上訴人提出之原證30空 照圖一紙附卷可憑（原審卷三第15-17、31頁），為兩造所 不爭執，亦堪採信。
四、被上訴人主張之下列事實，亦堪採信。基此事實，被上訴人 主張渠等為系爭二公業之派下員，應屬可採（至於各被上訴 人是否均屬祭祀公業梁梅鏡堂或祭祀公業梁六記之派下員， 詳如其後列理由六）：
(一)被上訴人或其祖先均設籍或居住於系爭土地： ⒈依被上訴人提出其父或祖先之日據時期戶籍謄本及光復後戶 籍謄本（原審卷一第51-162頁、本院卷一第206-210頁）， 可知各被上訴人之祖先最早開始設籍居住「彰化縣馬芝堡埔 姜崙庄（土名坡頭頂）第貳百五拾四番地」者如附表三所示 ；再依系爭土地於日據時代之台帳記載為土名○○○000番 地等地號；又附表一、二所示土地於日據時代土地登記謄本 則載為馬芝堡埔姜崙庄（土名坡頭頂）000等地號，即與上 開戶籍謄本所載「彰化縣馬芝堡埔姜崙庄（土名○○○）第 ○○○○○番地」相符，上訴人亦自承「○○○第000番地 」為系爭公業在日據時期之祀產地號（原審卷二第178頁） ，可見被上訴人祖先之居住地即在系爭土地。
⒉由被上訴人提出梁開圖於大正9年10月15日分配家產時所立 之原證18鬮書（原審卷一第203-209頁）之內容，可知當時 梁開圖居住地在「埔姜崙字○○○第000番地」，其所分配 之家產即包含位於上址之三合院房屋，該位置與原審現場履 勘時0000地號土地東側現存正身為堂號「梅鏡傳芳」祖廳之 三合院相同（原審卷三第31頁空照圖）。亦可見梁開圖在世 時，其家族確已居住於上開土地上。
⒊被上訴人其中本人「目前」或「曾經」設籍於系爭土地者如 附表四「丁欄」所示，有各戶籍謄本可憑；附表四編號5、2 2、28之被上訴人本人雖非設籍該處，然其父、祖先亦均曾 設籍該處，有附表三、四可憑；被上訴人所有或使用之房屋 於系爭土地上者，如附表四「丙欄」所示，有原審勘驗筆錄 及現場略圖可憑（原審卷三第15-17頁）之外，並有被上訴 人提出之戶籍謄本（原審卷一第51-162頁、本院卷一第206 -210頁）、地籍圖謄本、空照圖等（原審卷三第3、31-32頁 ）附卷可憑，且有上訴人提出之上證33之位置表、空照圖及 房屋照片可資對照（本院卷二第210、195-209頁）。(二)被上訴人有參與出資重建系爭二公業之公廳： ⒈系爭二公業之公廳（下稱系爭公廳），係位於彰化縣○○鄉 ○○街000號之堂號「梅鏡堂」建物，曾於72年間重建之事 實，此為兩造所不爭執，應堪採信。
⒉被上訴人主張除編號28之未○○外，其餘被上訴人本人或父 、祖、兄有參與出資重建系爭公廳等語，其各人之出資列名 於紀念碑文上情形如附表四「甲欄」所示（被上訴人整理之 明細表如原審卷三第39、50頁）等語。經查，該附表所列名 單，經核與兩造各於原審提出之重建紀念碑文照片（原證33 原審卷三第38頁；被證17原審卷二第243-244頁）相符；除 編號19之外，其餘所載姓名均與被上訴人之戶籍資料相符。 而編號19所載姓名梁昆「道」，固與被上訴人壬○○於戶籍 謄本上姓名不符，然被上訴人表示：壬○○於族譜上所載姓 名為昆「肚」，其餘被上訴人平時稱呼其為梁昆「肚」，與 昆「道」之台語發音相同，該碑文所載梁昆道係指壬○○等 語（本院卷四第146頁）。經查，族譜就壬○○確係載為「 昆肚」（原審卷一第49頁），又「昆肚」、「昆道」之台語 發音相似，則當年製作紀念碑文之提供名單者有可能誤將壬 ○○之姓名載為梁昆道，況上訴人亦未陳述另有「梁昆道」 其人，是被上訴人主張該碑文上所載「梁昆道」即指壬○○ ，應屬可信。另編號28之未○○或其父、祖雖未列名於出資 者之列，惟據被上訴人主張係因其父梁金鍊遷居花蓮失聯， 故未出資等語（原審卷三第39頁反面）。且查，未○○與同 附表編號22、26、27之丑○○、Ｅ○○、卯○○3人（均39 世），同為六大房第37世梁其盛之子孫，是未○○本人或其 父祖輩雖未參與出資重建公廳，惟其與系爭二公業之關聯性 應與丑○○等3人相當，併此說明。
⒊被上訴人主張因其或兄、父、祖有參與出資重建系爭公廳， 可證其應為系爭二公業之派下員等語，上訴人則予否認，抗 辯：被上訴人僅係72年間出資「修建」公廳（僅部分被上訴 人有出資修繕）之人，並非原始出資「興建」公廳之人。72 年間有非派下員之梁氏族親見公廳有修繕之必要，故自行向 當地梁氏募款進行修建工程，募款對象即當地梁氏族親中有 在使用該公廳祭拜的人，並不以系爭公業派下員為限。被上 訴人出資「修建」公廳之事實，與渠是否為派下員並無必然 關聯；並引用當時負責修繕工程梁金獅之長子即被上訴人Ｅ ○○於另案即本院101年度重上字第85號確認（祭祀公業梅 鏡堂）派下權存在事件101年12月21日審理中證稱：「當時 沒有向大公祭祀公業梅鏡堂管理人募款的原因，因為公廳是 族親共同使用，修建的經費是向有關係的人（梁氏的族親有 使用的人、有來拜的人）」等語（該筆錄見被證4，原審卷 二第137頁）為證。惟查，被上訴人Ｅ○○於同上期日作證 時已表明負責74年公廳重建工程的興建及募捐是由其父梁金 獅和Ｉ○○負責；其從小只知道有大公梅鏡堂，至於小公梁
梅鏡堂其不知道；另案訴訟後才聽寅○○說有大公（指祭祀 公業梅鏡堂）、小公（指祭祀公業梁梅鏡堂）；其58年就到 臺北定居等語（該筆錄第3、5頁，原審卷二第136、37頁） 。可知Ｅ○○並未處理公廳重建工程的興建及募捐之事，其 當時亦未居住於彰化地區，且不知有小公祭祀公業梁梅鏡堂 之事，則其對於祭祀公業梁梅鏡堂之派下員為何人，自亦不 知。上訴人所引Ｅ○○證述至多僅能證明74年間修建系爭公 廳時未向祭祀公業「梅鏡堂」管理人募款，至於當時募款對 象是否包含非系爭二公業派下員之人，其並不知情。上訴人 據上開證詞主張募款對象即當地梁氏族親中有在使用該公廳 祭拜的人，並不以系爭公業派下員為限，尚非可採。(三)被上訴人亦有在系爭公廳祭祀祖先：
⒈被上訴人主張於系爭公廳內公媽龕（即祖先牌位）第一片所 列祖先姓名，最早為35世之德字輩8人即德孝公（六房）、 德活公（三房）、德倪（族譜名：丕麗）公（二房）、德葵 （族譜名：丕葵）公（五房）、德談（德淡）公（六房）、 德向公（五房）、德智（族譜名：德豬）公（三房）、德標 公（一房）；且公媽龕第二片至第五片所列祖先姓名亦包含 一、二、三、五、六房之先人，此為上訴人所不爭執，並有 被上訴人製作之原證26牌位列表（原審卷二第205頁），及 上訴人製作之公媽龕第一片至第五片統計表（上證45，本院 卷三第94-98頁）附卷可憑。
⒉被上訴人主張系爭公廳內公媽龕所列祖先姓名，除六房梁憲 龍子孫之36世梁開圖該房因另在0000地號土地建有「梅鏡傳 芳」祖廳，故該房之祖先牌位已遷至「梅鏡傳芳」祖廳祭祀 外，其餘各被上訴人之祖先均有列名於系爭公廳之公媽龕受 祭祀，且各被上訴人之最早祖先牌位如附表四所示，有被上 訴人提出之系爭公廳牌位照片及梅鏡傳芳」祖廳公媽龕照片 、被上訴人製作之明細表附卷可憑（原審附件九，原審卷三 第45-49、50頁），應堪採信。
⒊另被上訴人主張梁允恭第四子即33世梁憲賜因已遷至福興鄉 外埔地區居住，故系爭公廳內所祭祀之牌位不含四大房等語 ，雖為上訴人所否認，並抗辯系爭公廳公媽龕的「心婦仔」 應是族譜上如其於本院提出準備十一狀之附表四族譜所列36 世最左邊之「心匏」，及附表四族譜上最右邊39世「東興」 ，與公媽龕上「東英」的名字很接近，應該是同一個人云云 ，並提出其所製作之上開書狀附表四（本院卷三第106頁） 為據。然被上訴人否認上訴人前揭陳述，並主張「東英」應 是38世，「心婦仔」與「心匏」字數不同，上訴人所述不可 採等語。經查，上訴人前揭所述僅屬推測之詞，其將「心婦
仔」及「東英」列為四大房，並無證據證明，應不可採。且 查四大房自梁憲賜之時已遷至福興鄉外埔村公館一帶，其後 世子孫亦已在福興鄉另設立祭祀公業梁筠達堂，有被上訴人 提出之祭祀公業梁筠達堂102年派下員大會手冊附卷可憑（ 原審卷三第79-84頁）。再參以系爭公廳現所祭祀之牌位不 能證明有包含四大房之祖先。是本院認以被上訴人主張者較 屬可採。
⒋綜上，系爭公廳之公媽龕所載祖先姓名包含一、二、三、五 、六房者。且被上訴人之祖先除其中六房之第36世梁開圖該 房，因另建有梅鏡傳芳廳，而將該房祖先牌位設在梅鏡傳芳 廳外，其餘被上訴人各人之祖先均列名於系爭公廳之公媽龕 上，且最早之祖先姓名如附表四（乙欄）所示，可知被上訴 人均有在系爭公廳為祭祀之事實。
(四)本件由被上訴人或其祖先均設籍或居住於系爭土地、被上訴 人有參與出資重建系爭二公業之公廳及在系爭公廳祭祀等情 綜合以觀，至少可認為各被上訴人至少為系爭二公業其中一 祭祀公業之派下員（至於被上訴人各屬何祭祀公業之派下員 ，詳見後述理由六），較屬合理，否則何以被上訴人或其祖 先會居住於系爭土地上、參與出資重建公廳及在該公廳祭祀 。上訴人雖抗辯：被上訴人之祖先居住於系爭祀產土地，係 因梁逢春於明治45年設立系爭二公業並建立公廳後，因當地 秀水地區尚有眾多梁氏族親、非派下系統者，為了便於渠等 祭祀祖先、促進梁氏團結，故除了設立人梁逢春一脈之外， 亦開放給當地梁氏族親得一同於該公廳祭拜自己過世的先人 ，故被上訴人等梁氏族人便日漸聚居於祀產邊緣，慮及同為 梁弘丙一脈後人之情誼，設立人或其子嗣自然不便拒絕，才 使渠等占有狀態持續至今云云，然此均為被上訴人否認。經 查：
⒈由附表三所示被上訴人之祖先設籍於系爭土地之戶籍登記及 梁逢春之戶籍登記觀之：①依編號1、24之記載，可知乙○ ○及Ｇ○○之36世祖即梁沃，於明治18年即因前戶主即其父 35世梁談死亡而成為戶主，故梁談在明治18年之前早已居住 該土地上；②編號5至10之被上訴人36世祖梁開圖，於明治8 年即因前戶主即其父35世梁丕祐死亡而成為戶主，故可知梁 丕祐在明治8年以前即已居住於該土地上；③編號2至4之被 上訴人37世祖梁其來、編號12、13之37世祖梁其定、編號26 被上訴人之36世祖梁勵，均係於明治38年9月9日因分家十戶 創立新戶而成為戶主；④編號25玄○○之37世祖梁加再，於 明治27年因前戶主即其父梁佃死亡而成為戶主，故其父梁佃 原已居住該處；⑤編號27之黃○○之37世祖梁烏耳於明治32
年因前戶主即其父梁裕法死亡而成為戶主，故梁裕法亦早已 居住該處（以上詳見附表三）。⑥梁逢春之戶籍謄本記載： 「明治38年2月18日父每死亡ニ付家督相續戶主トナル」（ 原審卷一第136頁反面），可知梁逢春係於明治38年2月18日 因前戶主即其父梁每死亡家督相續而成為戶主，梁每原已居 住於該處，而梁每有三子，即37世之梁逢春、梁煨、梁其盛 ，且梁其盛及其子孫均設籍同一戶，梁其盛該房至大正3年 12月24日才與梁逢春分戶自成戶主（原審卷一第137至140頁 ）。由上開情形可知，在上訴人所稱梁逢春於明治45年設立 系爭二公業之前，被上訴人祖先早已即居住於系爭土地上， 甚至早於明治8年以前，顯然與上訴人所稱係梁逢春於明治 45年設立系爭二公業後好意提供族親居住一節不符。上訴人 此項抗辯顯不可採。
⒉上訴人另抗辯由系爭祀產中心即公廳周圍左右廂房、護龍係 由梁逢春4位子嗣居住至今，被上訴人僅得散居於系爭祀產 外圍之居住現況，可證被上訴人係基於梁逢春善意提供居住 云云。然查，系爭公廳重建前之原梅鏡堂，係於民國元年興 建，此由紀念碑文之內容可知。民國元年當時管理人既為梁 逢春，則以其管理人之地位，就原梅鏡堂之興建自負有主導 地位，由其本人或其直系子孫在左右廂房、左右護龍居住， 可就近方便管理，即與常理無違。是不能僅以梁逢春之直系 子孫居住位置就在公廳所在之三合院左右廂房及護龍位置， 較被上訴人居住地點距離公廳為近，即推論系爭二公業必為 梁逢春所設立，並好意提供該土地供被上訴人祖先居住。上 訴人此部分主張，尚不足採。
⒊上訴人雖不爭執被上訴人有在該公廳祭祀祖先，惟抗辯係梁 逢春於明治45年設立系爭二公業及興建系爭公廳後，開放梁 氏族親共同使用公廳祭祀先人，故非派下員亦可於該處進行 祭祀云云。惟查：兩造既不爭執「梅鏡堂」公廳為系爭二公 業之公廳，而非僅屬祖廳之事實，衡諸一般經驗法則及社會 通念，於系爭公廳內祭祖者為其派下員，應屬常態事實，上 訴人所辯開放其他非派下員之族親入內祭祀，較不可採。再 由被上訴人與梁逢春該房以下之子孫分屬梁允恭各子之子孫 ，即分屬不同大房以下親等甚遠之旁系宗親，倘系爭公廳僅 為梁逢春一人設立之祭祀公業之公廳，何以竟會提供分屬各 大房之被上訴人或其祖先祭祀之用，實屬異常。又查公廳之 公媽龕同為第一片所列德字輩先人姓名，包含第一、二、三 、五、六房者，倘僅係借與非派下員之其他族親祭祀，何以 竟會將非派下員先人同列在第一片公媽龕？實屬不符社會常 情。綜上，應認系爭二公業之全部派下員包含被上訴人，故
渠等及其祖先始會亦在系爭公廳內祭祀其祖先。五、上訴人抗辯系爭土地原為梁逢春單獨所有，由其單獨於明治 45年間提供設立系爭二公業云云，並不可採。茲說明如下：(一)上訴人主張日據時期日本政府為增加稅收，於明治31年（即 西元1898年）公佈臺灣地籍規則及臺灣土地調查規則，並成 立臺灣臨時土地調查局，開始實施土地調查，至明治37年（ 即西元1904年）土地調查工作完成等情，並提出彰化地政事 務所地政文物檔案展專刊土地登記篇為證（原審卷二第12 9 -134頁）。上訴人進而主張系爭二公業首次出現於土地台帳 之年代為明治45年，可見該二公業設立時間應為明治45年， 否則明治37年土地調查完成時即應有所記載云云。然被上訴 人否認系爭二公業之土地於明治38年土地調查完成後立即完 成土地登記。查依附表一、二之日據時期土地台帳最早之記 載內容係如不爭執事項一、二所示，並無記載系爭二公業自 何時起取得該土地所有權，及系爭土地原屬何人所有、梁逢 春何時起擔任管理人；且其土地登記謄本亦係於上開日期為 保存登記，登記時即記載業主各為「業主梁梅鏡堂」、「業 主梁六記」（原審卷二第91-109頁）。可知系爭土地在明治 時期係於45年4月4日始第一次辦理保存登記，且登記時系爭 土地已屬二公業所有，梁逢春則為管理人。倘依上訴人所稱 系爭土地於明治37年以後即應有土地登載資料，且明治45年 4月4日始設立系爭二公業，則上開土地台帳資料及土地登記 謄本，應先有記載原業主為梁逢春，其後移轉登記予系爭二 公業之內容。由此說明，上開土地於明治45年4月4日之前並 無土地登記資料，自不能僅由上開土地登記推論梁逢春係於 明治45年間提供己有之土地設立系爭二公業。(二)上訴人又主張梁逢春生於西元1865年（日本年慶應元年）， 卒於西元1912年，其於日據時代曾擔任「庄長」官職，固據 提出上證4之日據時代戶籍謄本、上證5臺灣總督職員錄系統 資料為證（本院卷一第66至67頁）。然被上訴人否認該資料 所指擔任「庄長」之梁逢春之人即為本件之管理人梁逢春。 又該資料所指之人縱係本件之梁逢春，至多僅能證明梁逢春 有擔任地方官職，有相當之社會地位，並不能推論其有獨自 提供如附表一、二之土地設立系爭二公業。上訴人又主張依 據上證6之日據時期土地台帳（本院卷一第68頁）所載，梁 逢春曾將名下之坡頭頂第00番地提供作為「警察官吏派出所 敷地」，足徵梁逢春當時財力雄厚云云。惟此僅能證明坡頭 頂第00番地（面積0.0690甲）原為梁逢春所有，尚不能證明 系爭土地亦均原為其所有。上訴人並未提出證據證明附表一 、二之土地原本是梁逢春個人所有。上訴人提出上開證據，
並不足證明梁逢春獨自設立系爭二公業。
(三)上訴人另主張依上證7之明治30年總督府歲入之領收證書（ 本院卷一第69-70頁），足見梁逢春於明治30年為馬芝堡埔 姜崙庄之地主；且據被上訴人於原審提出之國立臺灣師範大 學歷史學系研究生葉淑雅碩士論文「清領時期彰化秀水地區 的開發」，文中提出之如上證8之日治初期秀水庄埔姜崙字 坡頭頂土地資料亦記載，地號000號土地（即系爭祭祀公業 所在地）之業主（即土地所有權人）僅梁逢春一人，未有「 共業」之情形（本院卷一第71-72頁），可證梁逢春於明治 30年（時32歲）即為馬芝堡埔姜崙即祀產所在地之地主，並 因此向台灣總督府繳納地租，足見系爭祭祀公業於明治45年 登載於日治土地台帳前，梁逢春即已為該區域之地主，渠提 供土地成立公業之可能性當屬最大云云。惟查： ⒈上訴人否認上訴人前揭主張，抗辯：上證7之領收證書不能 證明梁逢春係為系爭土地繳納地租，縱所繳租之土地為系爭 土地，亦不能證明該土地為梁逢春所有，其亦有可能基於公 業管理人之地位而繳租等語。查上開領收證書僅記載「馬芝 堡埔姜崙庄梁逢春納」，然未記載所納土地地號為何，自不 能逕認係就系爭土地繳納。又由上訴人提出之上證6日據時 期土地台帳（本院卷一第68頁），可知○○○第00番地為梁