臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第2052號
聲明異議人
即 受刑 人 李金池
選任辯護人 吳孟宇律師
上列聲明異議人因違反公司法案件，不服臺灣臺中地方法院檢察
署檢察官之指揮執行（106年度執字第15144號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人李金池（下稱受刑人）異議意旨略以：㈠、本件原確定判決係認受刑人犯有違反公司法第9條第1項未繳 納股款罪10罪（淳溱公司等10家公司），其餘被訴違反稅捐 稽徵法第41條逃漏稅捐罪部分無罪。是以，檢察官就受刑人 聲請易科罰金，自應以受刑人違反公司法第9條第1項犯行， 有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」情節，作為是 否准予易科罰金之判斷標準。按實務上一般虛設行號之目的 ，多係意圖逃漏稅捐，而以無資力人頭設立公司行號，從事 商業行為，故意不為申報或不予繳納稅捐，致使國稅局對於 行為人利用公司名義之商業行為，因公司及負責人無資產而 無法徵得稅款；或行為人以虛設行號領得發票，提供他人使 用藉以幫助逃漏稅捐。是以，一般虛設行號逃漏稅捐之犯罪 ，多會構成稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪。然本件受刑人 係為解決在台灣購買黃金無法取得進項憑證出口問題而借用 陳敬華公司名義，且依陳敬華所告知金額交付數百萬至上千 萬元金額，作為支付房租、將來稅款、記帳及行政等費用， 並提供陳敬華出口報單及部分向台灣銀行購買黃金之進項憑 證等資料申報稅捐。各家公司於當年度申報稅捐時，國稅局 亦已核定，並未要求補正或認有逃稅之事實，受刑人主觀上 並無逃漏稅捐之故意。再黃金買賣免徵營業稅，且營利事業 所得稅係採固定稅率，受刑人使用陳敬華提供之淳溱等10家 么司名義從事黃金出口交易，並不影響稅捐核課結果，客觀 上亦無可能造成逃漏稅捐結果。且申報稅捐若未檢附進項憑 證，依稅捐稽徵法第44條規定係課處行政罰鍰，非屬逃漏稅 捐，顯與一般虛設行號逃漏稅捐不同，並無如一般虛設行號 逃漏稅捐之惡性，亦無於查獲犯罪後仍繼續從事犯罪等數罪 併罰，實無不執行宣告之刑「難以維持法秩序」之情形。㈡、檢察官認受刑人有以虛報「營業成本」大於或接近「營業收 入淨額」方式逃漏營利事業所得稅達5億2300萬3753元涉犯 稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐罪，然此部分經第一、二審審理
後，均認受刑人並無虛報「營業成本」逃漏稅捐而判決無罪 確定。且稅捐機關係因於第2次查核時淳溱公司等公司未能 提出帳冊說明，乃依所得稅法第83條規定重新核定營利事業 所得稅，並非認定受刑人黃金出口有虛列成本等逃漏稅捐行 為。是以，受刑人以各家公司名義出口黃金，事實上並無逃 漏稅捐之行為。又檢察官所指各家公司所衍生97年度至100 年度之營利事業所得稅，係因各該公司未能及時提出帳冊說 明，國稅局依所得稅法第83條規定以同業利潤標準3%計算營 業淨利並重新核定應納稅額，顯非因受刑人有出口黃金虛列 營業成本逃漏稅捐所致。又國稅局以淳溱公司等公司未及時 提出帳冊說明，依所得稅法第83條規定重新核定淳溱公司等 公司營利事業所得稅5億2300萬3753元，則納稅義務人係淳 溱公司等公司，國稅局依法僅能向形式負責人請求補繳稅款 ，受刑人無從以納稅義務人身分繳款。是以，受刑人所以未 能與國稅局協商，並非受刑人置之不理，而係國稅局就淳溱 公司等公司重新核定之營利事業所得稅款，只能以負責人為 納稅義務人，不能以受刑人為納稅義務人命補繳稅款。國稅 局至今仍在等待本判決結果，以確認受刑人出口黃金有無虛 列營業成本逃漏稅捐，而有應補繳稅款及罰鍰，國稅局從未 以任何公文要求受刑人補稅或進行協商。檢察官卻以受刑人 未與國稅局協商不准易科罰金，實與情理不合。㈢、又易科罰金與易服社會勞動均屬刑罰之易刑處分，本質上仍 具有刑罰性質，理論上而言，乃屬法官量刑權限。本件鈞院 考量受刑人無逃漏稅捐犯行，且審理時明確表示如國稅局認 淳溱公司等公司出口黃金應補繳稅款，亦願意承擔等情，因 而撤銷第一審論以受刑人各罪均不得易科罰金之判決，就受 刑人違反公司法10罪部分改論有期徒刑6個月，應執行有期 徒刑2年6月，均得易科罰金。是以，鈞院如認受刑人違反公 司法第9條第1項係意在逃漏稅捐，情節嚴重，自無可能撤銷 第一審判處各罪有期徒刑9月以上之判決，改論以有期徒刑6 月，並得易科罰金。況檢察官起訴受刑人虛列營業成本逃漏 稅捐部分，既經法院判決無罪確定，自不能再以之作為是否 准予易科罰金之判斷依據。而應以受刑人違反公司法第9條 第1項之犯行，認定該部分有無「難收矯正之效」或「難以 維持法秩序」之情節。檢察官以受刑人有逃漏稅捐事實為前 提，作為准否易科罰金之標準，顯已逾越法律授權範圍。又 本件依國稅局營利事業所得稅結算核定通知書，納稅義務人 為淳溱公司等公司，受刑人非納稅義務人。於國稅局重新核 定前，受刑人無從以納稅義務人身分與國稅局協商，且國稅 局亦未曾請受刑人協商。乃檢察官要求受刑人向國稅局協商
、提出還款計畫，始准許易科罰金，亦已逾越法律授權及權 力分立原則。且法院係以論以受刑人違反公司法第9條第1項 股東並未實際、繳納，而以文件表明收足罪等10罪，檢察官 卻以受刑人與國稅局協商與否作為準否易科罰金之依據，更 有不當聯結之違法。
㈣、綜上，受刑人違反公司法第9條第1項股東並未實際繳納，而 以文件表明收足罪，非為逃漏稅捐，惡性並非重大，且無規 避繳稅義務，並無刑法第41條第1項但書「難收矯正之效」 或「難以維持法秩序」之情形。又檢察官所為處分亦有上開 逾越法律授權、專斷等濫用權力情事，懇請審核，撤銷檢察 官之處分，另為適法處分等語。
二、按檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考 量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑 人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法 秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依 職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法 ，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁 判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易 科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至 於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁 量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金 ，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權 限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其 判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事 實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越 或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同 時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原 則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅 於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量 ，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要 （最高法院99年度台抗字第899號刑事裁定參照）。亦即執 行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接 受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之 成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑 據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執 行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯 正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此 乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序 等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高 低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關
於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受 刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人 家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢 察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院 始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體 說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫 用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（ 最高法院100年度台抗字第646號刑事裁定參照）。準此以言 ，法院於判決中雖諭知易科罰金折算之標準，惟關於個別受 刑人是否准予易科罰金，乃執行檢察官視個案具體情形裁量 之權限；倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科 罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事 ，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。法院僅於檢察 官裁量權之行使確有瑕疵或違法情事，亦即未依法定程序進 行裁量，或超越法律授權裁量範圍等重大違失，法院始有介 入審查之必要，並非原則上已由法院代替檢察官判斷個別受 刑人准予易科罰金之合目的性或妥當性。
三、經查：
㈠、受刑人因違反公司法等案件，前經本院以106年度上訴字第 132號判決判處應執行有期徒刑2年6月，如易科罰金，以新 台幣3000元折算1日確定在案，有本院上揭判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按。茲受刑人於106年11月14日 經臺中地方法院檢察署傳喚到案執行時，向檢察官聲請准予 易科罰金，經該署檢察官以：「李金池利用無資力之人頭設 立公司從事黃金買賣出口業務牟取利益，卻將因此衍生之稅 款新台幣5億3仟餘萬元，置之不理，使國家稅款無從徵起， 嚴重危害國家稅款之徵收，情節重大，如不入監服刑難收矯 治之效。」為由，否准受刑人關於易科罰金之聲請，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表，106年11月14日執行筆錄、點名 單、臺灣臺中地方法院檢察署106年執字第15144號檢察官執 行指揮書等各1份足參，並經本院依職權調取臺中地方法院 檢察署106年度執字第15144號執行卷宗核閱屬實。㈡、按臺中地方法院檢察署檢察官於本案指揮執行時，經訊問受 刑人意見後，於點名單上批示：「李金池利用無資力之人頭 設立公司從事黃金買賣出口業務牟取利益，卻將因此衍生之 稅款新台幣5億3仟餘萬元，置之不理，使國家稅款無從徵起 ，嚴重危害國家稅款之徵收，情節重大，如不入監服刑難收 矯治之效。」而不准其易科罰金並發監執行等情，有上揭執 行卷內之點名單、106年11月14日執行筆錄在卷為憑，足認 檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，並已
具體說明其不准受刑人易科罰金之理由，且分別由受刑人犯 罪手段、所生損害等諸多面向，審慎衡量易刑處分對於受刑 人有無可能發揮矯治成效及維持法律秩序之必要；是檢察官 所作成不准易科罰金之裁量，既非未依法定程式為之，各項 審酌事由亦均與易科罰金製度之法律目的具有內在關聯性， 尚無違立法者藉由刑法第41條第1項但書規定賦予檢察官裁 量權限以追求個案實現法律之目的與價值並個案分配正義之 寓意。再者，我國刑法未廢除短期自由刑，旨在仍保有短暫 隔離受刑人之效果，使受刑人感受刑罰威嚴，不致輕易再犯 之考量，法律既有短期自由刑之設，自無不許檢察官執行之 理。基此以觀，本件執行檢察官衡酌上開各情，而為上開裁 量權之行使，既前已就本案否准易科罰金之理由詳予敘明， 顯已考量受刑人犯罪所造成法秩序之公益危害大小、避免受 刑人再犯之效果高低、在自由刑之一般預防與特別預防目的 之衡平考量後，否准受刑人易科罰金之聲請，核與刑法第41 條第1項但書之規定無違。是本案執行檢察官前述否准受刑 人就上開罪刑聲請易科罰金之執行指揮，就其職權之行使， 核無濫用或瑕疵之情事，自無違法或不當裁量之處。至於受 刑人於被查獲犯罪後未繼續再犯及是否與國稅局達成協商繳 款等情，為原審於判決時之量刑事由，此與衡量受刑人能否 達成矯正效果或法律秩序能否維繫，顯無絕對必然之關係， 尚難謂檢察官亦須以此作為考量准否易科罰金之判斷依據。 聲明異議徒以檢察官未審酌前情，否准其易科罰金，即認檢 察官所為執行指揮顯屬不當云云，自屬無據，尚難憑採。㈢、另按有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，其諭知6月 以下有期徒刑或拘役者，如易科罰金，並應記載其折算之標 準，亦分別為刑法第41條第1項前段及刑事訴訟法第309條第 2款所明定。至是否准予易科罰金之執行，由檢察官於指揮 執行時，依刑法第41條規定，審酌受刑人具體情況定之，法 院無庸就執行有無困難，及應否易科預為具體之認定（最高 法院93年度台非字第197號、94年度台上字第2595號刑事判 決參照）。從而，有罪刑事判決雖於主文欄記載如易科罰金 之折算標準，然此僅係法院依據上開刑事訴訟法及刑法之相 關規定，將所處罪名及刑罰裁量結果完整揭露而已，並非已 預先審酌或認定該名被告毋庸入監執行；至於案件確定後進 入刑罰執行階段，是否准依法院所諭知之折算標準而給予易 科罰金之機會，則係賦予執行檢察官視個案具體情形之裁量 權限，非可僅因刑事判決主文欄已有揭示易科罰金之折算標 準，即謂檢察官不得將該名刑事被告發監執行。聲明異議意 旨所稱：檢察官所為處分亦有上開逾越法律授權、專斷等濫
用權力之情事云云，容有誤會，亦無足取。
㈣、綜上所述，本件執行檢察官於指揮執行時，已充分審查、考 量受刑人應予入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序等 節後，始不予准許易科罰金，此一不准易科罰金之指揮執行 命令，當無違反平等原則及比例原則之可言，且屬法律授權 檢察官所行使之合義務性裁量，其受法律所賦予指揮刑罰執 行職權之行使，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法 律授權或專斷等濫用權力之情事。此外，復查無檢察官上開 裁量權之行使有何瑕疵之情事，受刑人對於上開檢察官執行 指揮之聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日