臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第789號
抗 告 人
即 受 刑人 葉寶龍
（現於法務部矯正署臺東監獄泰源分監執行
上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院
106年10月13裁定（106年度聲字第3738號）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人葉寶龍（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠、在數罪併罰而有二裁判以上，法院定應執行刑所為刑之酌定 ，固屬自由裁量事項，然仍應遵守法律上之外部及內部界限 ；又民國94年刪除刑法第56條連續犯之規定而實施一罪一罰 ，對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪，是否會因適用數罪併罰 ，而致刑罰過重，產生行輕法重之不合理現象，故依現今新 法實施以來，各法院對其定應執行刑之例，均有數據足資參 照，茲舉例類似案件對照：①基隆地院96年度易字第538號 判決竊盜案共38件，各處有期徒刑8月並減刑為4月合計12年 8月，經定應執行刑為3年，折減幅度大。②新北地院98年度 聲字第2535號吸食毒品及竊盜罪，合計42個月即3年6月，定 應執行刑22個月即1年10月，將其刑期對半折刑。另外①高 等法院99年度抗字第229號裁定，被告吸食毒品等案件，新 北地院定應執行刑76個月即6年4月，被告抗告後，經更定執 行刑54個月即4年6月，得減免22個月約莫2年。②南投地院 103年聲字第905號原裁定應執行刑10年，抗告後，臺中高分 院104年度抗字第66號裁定更定執行刑為5年10月，減免4年2 月，折減幅度甚大。前述定執行刑之比例與抗告人所定執行 刑酌減比例相差實屬天壤之別，抗告人未裁定前刑期合計6 年11月，然定執行刑6年9月，量刑過重，折抵減免幅度甚少 。抗告人所犯均係竊盜罪，基於類似案件相同處理原則及判 決先例拘束原則及責罰相當原則，應參酌所舉裁定或抗告判 例，採相同大致基準，方符比例及平等原則。且抗告人本案 刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，已受相當刑度罪責 之處罰，故請衡酌責罰相當原則，給予合理公平裁定。㈡、又抗告人犯罪時間係於103年3月至同年6月間止約4個月期間 內密集犯竊盜罪，於103年7月31日以現行犯遭捕羈押，並非 交保後又犯竊盜；且抗告人羈押期間警方借提時均自承犯行 ，竟遭檢察官分批起訴法院分別審判，此於抗告人權益難謂 毫無影響，原審裁定並未就本件整體犯罪行為態樣、日期觀
察，即定執行刑6年9月，僅略減微乎之刑，不合乎抗告人權 益，亦不符合有效性、必要性、衡平性原則，及未考量抗告 人於同一期間內之數件竊盜案件理應合併審判，卻遭不法切 割審理，導致此等不合理現象，有違法律感情及法律慣例， 故請撤銷原裁定，更定執行刑等語。
二、茲按：
㈠、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 、第53條分別定有明文。而法律上屬於自由裁量之事項，有 其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具 體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界 限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理 念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固 屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部 性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號裁判意旨參 照）。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰 相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為 一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌 之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁 量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比 例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷 同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕 重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量 情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處 理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法 院100年度台上字第21號判決意旨參照）。㈡、次按「宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁 判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以 其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為
基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑」（見最高法院59 年台抗字第367號判例要旨），其另定之執行刑，祇須在不 逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其 裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不 悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限 ，不得僅憑所定應執行之刑期，略少於前定、已失效之執行 刑加計之總和，即指為違法（最高法院101年度台抗字第848 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、抗告人因竊盜罪等數罪，經臺中、臺東地院先後判處如附表 所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表可稽。嗣由犯罪事實最後判決法院之臺中 地檢署檢察官聲請合併定應執行刑，原審審核卷證結果，認 其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款，裁定合併應執行刑有期徒刑6 年9月。而抗告人就附表編號1至4所示各罪，曾定應執行刑 有期徒刑3年2月（其宣告刑之總和刑期為5年4月）；就附表 編號5所示之2罪，曾定應執行刑有期徒刑1年4月（其宣告刑 之總和刑期為1年8月）；就附表編號6所示3罪，曾定應執行 刑有期徒刑2年（其宣告刑之總和刑期為2年6月）；就附表 編號7所示之罪，其宣告刑為有期徒刑5月。抗告人所犯附表 所示各罪，其宣告刑之總和刑期為9年11月，經3次定執行刑 及1次宣告刑之總和刑期為有期徒刑6年11月，而原裁定就上 開案件定應執行刑為有期徒刑6年9月，已遠低於各罪宣告刑 之刑期總和9年11月，亦低於其各罪原所定執行刑之總和6年 11月，並在各刑中最長期以上，各刑合併刑期以下，足認原 審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之 理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適 法行使，揆諸上揭說明，原裁定並無不當。且審酌抗告人前 已有多次竊盜之刑事前案紀錄，其一再犯罪，顯已非偶發性 犯罪，反映出抗告人法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人 格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次 違反刑罰規範之行為。衡以抗告人所犯之罪名（均為竊盜罪 ）、犯罪時間密度（103年4月29日、5月28、31日、6月26日 、7月2、4、7、30日），及其不思以正當途徑獲取所需，僅 因缺錢花用，無故攜帶兇器侵入他人住所竊取財物，嚴重侵 擾被害人住居安寧，所為不僅侵害他人財產法益，危害社會 治安不小等情觀之，足以反應出抗告人嚴重欠缺法治觀念及 未能戒除偷竊惡習，而原審裁定就上開數罪定應執行刑之降 幅比例，顯已反應責任遞減原則，適度呈現抗告人應負之責
任，與其各罪應負之責任對照以觀，並無明顯過重而違背比 例原則或公平正義之情形。是原審就自由裁量權之行使，符 合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的 ，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使。㈡、抗告意旨固稱其所犯罪型相同、時間相近，僅因檢察官分別 起訴，致同一時期所犯之數罪，未能合併審判定刑，認原裁 定未審酌此項利益，定刑尚嫌過重，指摘原裁定不當云云。 惟本院審酌，原裁定附表編號1至4所示之罪，其各罪宣告刑 合併為有期徒刑5年4月，曾定執行刑有期徒刑3年2月，已獲 有減少有期徒刑2年2個月之利益；原裁定附表編號5所示之2 罪，曾定應執行刑有期徒刑1年4月，已獲有減少有期徒刑4 個月之利益；原裁定附表編號6所示3罪，曾定應執行刑有期 徒刑2年，亦獲有減少有期徒刑6個月之利益。原審就本件定 應執行刑有期徒刑6年9月，於扣除抗告人上開業經定執行刑 所獲致減少之有期徒刑合計3年之利益外，抗告人尚獲有減 少有期徒刑2個月之利益；亦即原審法院本件所定之應執行 刑使抗告人獲有減少有期徒刑3年2個月之利益，且本件定應 執行刑之刑度僅為原宣告刑度之0.6806。核原審就本件已適 用限制加重原則之量刑原理，給予適度之刑罰折扣，所定刑 期並未失衡，亦未因分別審判損及抗告人權益，並無抗告意 旨所稱受剝奪數罪合併審判處罰利益之情事，是抗告意旨所 陳尚難採取。至抗告人抗告意旨以他案量刑及定應執行刑均 有大幅度折減情形，而主張應依連續犯之精神合併定應執行 刑給予從新從輕之機會云云。惟個案之犯罪情節及個案被告 依刑法第57條所列情形所應具體審酌之事由均不相同，自無 從比附援引，且量刑及定應執行刑為法院依職權裁量之事項 ，除應符合內、外部性界限及相關原則規範外，並不受其他 裁判之拘束，是抗告人徒執他案量刑或定執行刑之結果請求 再從輕定應執行刑，難認有據。
㈢、綜上所述，本件原裁定之定應執行刑，未逾法定刑之範圍， 亦無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合法律之 目的及法律秩序之理念。從而，抗告人執上情詞提起抗告， 其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附表：受刑人葉寶龍定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑1年2月 │有期徒刑1年4月 │有期徒刑1年 │
│ │（判2次） │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │1.103年5月28日凌晨3 │103年5月31日凌晨3時 │103年7月2日凌晨1時55│
│ │ 時38分許 │25分 │分 │
│ │2.103年6月26日凌晨2 │ │ │
│ │ 時45分許 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢103年度偵字 │臺中地檢103年度偵字 │臺中地檢103年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第19914號 │第19914號 │第19914號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│103年度易字第2403號 │103年度易字第2403號 │103年度易字第2403號 │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│103年11月3日 │103年11月3日 │103年11月3日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│103年度易字第2403號 │ 103年度易字第2403號│ 103年度易字第2403號│
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│103年12月1日 │103年12月1日 │103年12月1日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│不得聲請易科罰金 │不得聲請易科罰金 │不得聲請易科罰金 │
│之案件 │不得聲請社會勞動 │不得聲請社會勞動 │不得聲請社會勞動 │
├────────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│備 註│1.臺中地檢106年度執字第9670號 │
│ │2.編號1至4，經臺中地院定應執行有期徒刑3年2月確定。 │
└────────┴────────────────────────────────┘
附表：受刑人葉寶龍定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑10月 │有期徒刑10月 │
│ │ │（判2次） │（判3次） │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │103年7月30日凌晨3時 │1.103年7月4日凌晨2時│1.103年7月7日凌晨2時│
│ │15分 │ 59分許 │ 43分許 │
│ │ │2.103年7月4日凌晨3時│2.103年7月7日凌晨3時│
│ │ │ 14分許 │ 12分許 │
│ │ │ │3.103年6月15日凌晨3 │
│ │ │ │ 時30分許 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢103年度偵字 │臺中地檢103年度偵字 │臺中地檢104年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第19914號 │第26590號 │第1766號、1767號 │
│ │ │ │（臺中地院受理後，因│
│ │ │ │管轄錯誤判決移轉管轄│
│ │ │ │至臺東地院） │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺東地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│103年度易字第2403號 │103年度審易字第1121 │104年度易字第239號 │
│ │ │ │號 │ │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│103年11月3日 │104年2月3日 │104年7月29日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺東地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│103年度易字第2403號 │103年度審易字第1121 │104年度易字第239號 │
│ │ │ │號 │ │
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│103年12月1日 │104年3月9日 │104年8月24日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│不得聲請易科罰金 │不得聲請易科罰金 │不得聲請易科罰金 │
│之案件 │不得聲請社會勞動 │不得聲請社會勞動 │不得聲請社會勞動 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│1.臺中地檢106年度執 │1.臺中地檢104年度執 │1.臺東地檢104年度執 │
│ │ 字第9670號 │ 字第4677號 │ 字第1812號 │
│ │2.編號1至4，經臺中地│2.經臺中地院定應執行│2.經臺中地院定應執行│
│ │ 院定應執行有期徒 │ 有期徒刑1年4月。 │ 有期徒刑2年。 │
│ │ 刑3年2月確定。 │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
附表：受刑人葉寶龍定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 7 │（以下空白） │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│竊盜 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑5月 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│103年4月29日凌晨3時 │ │ │
│ │許 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢104年度偵字 │ │ │
│年 度 案 號│第14287等號 │ │ │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│臺中地院 │ │ │
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│104年度審簡字第811號│ │ │
│實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判 決 日 期│104年8月24日 │ │ │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法 院│臺中地院 │ │ │
│定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案 號│104年度審簡字第811號│ │ │
│決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決確定日期│104年9月14日 │ │ │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│得聲請易科罰金 │ │ │
│之案件 │得聲請社會勞動 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│臺中地檢106年度執字 │ │ │
│ │第13547號 │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘