臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度原交上易字第3號
上 訴 人
即 被 告 黃舜裕
選任辯護人 王士豪律師（法扶律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院105年度原
交易字第7號中華民國106年7月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署105年度偵字第2618號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與魏嘉正均為砂石車司機，乙○○於民國104年4月14 日抵達下述地磅站前之某時在不詳地點飲用酒類後，吐氣所 含酒精濃度已達每公升0.50毫克以上，仍於104年4月14日14 時許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車及車牌號碼00 -00號營業半拖車（下稱甲車）由北往南方向行駛，駛至南 投縣信義鄉豐丘村陳有蘭溪溪底砂石車便道之地磅站（即附 件所示「豐丘村地磅站」）時，因見之前與其有工作糾紛之 魏嘉正駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車及車牌號碼00 -00號營業半拖車（下稱乙車）正由南往北方向離開該地磅 站，兩車交會，乙○○即下車到魏嘉正駕駛之乙車旁理論， 雙方發生爭吵，乙○○並徒手損壞乙車駕駛座旁車窗玻璃（ 毀損部分未據告訴），約10至20分鐘後，魏嘉正不理乙○○ ，逕駕駛乙車沿陳有蘭溪溪底砂石車便道由南往北方向行駛 ，乙○○旋即上車將甲車掉頭尾隨乙車，行至該便道愛國橋 橋墩往北約500公尺處（即附件所示「警方到達處理位置」 ）超越乙車後，繼續前行約100餘公尺，乙○○即將甲車停 在該處欲攔阻魏嘉正。魏嘉正見狀亦將乙車煞停路旁撥打11 0報警處理（兩車相距約150公尺），嗣先由南投縣警察局集 集分局郡坑派出所警員據報到場，因地屬信義分局之轄區， 而於14時37分轉通報信義分局信義派出所派員前來，信義派 出所警員於14分50分到場，將乙○○、魏嘉正均帶回信義派 出所製作筆錄，而於15時26分許對乙○○施以吐氣酒精濃度 測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，因而查 悉上情。
二、案經南投縣政府警察局信義分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠上訴人即被告（下稱被告）乙○○之辯護人主張證人魏嘉正
、王保偉於警局及檢察事務官詢問時所為之陳述及由信義派 出所警員許愷純製作之105年5月16日、105年7月14日職務報 告均無證據能力（見本院卷第24頁背面至第25頁）。惟查： 本件被告犯罪之構成要件事實乃其駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，經檢視證人魏嘉 正於警詢、檢察事務官詢問及原審詰問時所為之證述，均無 一述及伊曾目睹被告飲酒或聞到被告身上有酒味之情；另觀 之信義派出所警員許愷純製作之105年5月16日職務報告（見 警卷第23頁正反面）、105年7月14日職務報告（見偵卷第19 頁正反面），內容幾乎一致，僅在敘述本案查獲經過，除載 明被告呼氣酒精濃度數值外，亦與被告犯罪之構成要件事實 無關。又證人王保偉係被告之友性證人，於檢察事務官詢問 、檢察官訊問及原審詰問時均附和被告所辯，證稱與被告乙 ○○在附件所示「警方到達處理位置」處一同飲用「保力達 B」1瓶，而經本院依以下理由認其所證前後不一，且與被告 所辯不符，不能作為有利於被告之認定。換言之，本判決並 未引用前述本無證據能力之證據作為認定被告「酒後駕車」 犯罪事實之基礎，俱作為彈劾被告所辯及證人王保偉證述憑 信性所用。
㈡除前項以外，本判決用以認定被告「酒後駕車」之證據，係 被告查獲時旁有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車及車牌號 碼00-00號營業半拖車停放於附件所示「警方到達處理位置 」，另有警員許愷純製作之105年7月14日職務報告檢附之照 片2張、兩車位置圖（見偵卷第21至22頁）暨呼氣酒精濃度 測定紀錄表等，均未據當事人及被告之辯護人爭執其證據能 力，經查上開證據之作成或取得無違法或不當，或證據力過 低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○固坦承與魏嘉正發生糾紛，而自附件所示「 豐丘村地磅站」駕駛甲車尾隨魏嘉正駕駛之乙車，行駛於南 投縣信義鄉豐丘村陳有蘭溪溪底砂石車便道至附件所示「警 方到達處理位置」超越乙車後，將甲車停放路邊，嗣經南投 縣警察局信義分局信義派出所警員施以吐氣酒精濃度測試， 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克之事實，惟矢口 否認有何酒後駕車之犯行，辯稱：伊是停車後才用車內無線 電呼叫證人王保偉帶「保力達B」1瓶前來，警員到場前與王 保偉共飲1瓶，此後再無駕駛甲車之情。然查： ㈠依信義派出所警員許愷純製作職務報告所載，信義派出所於 查獲當日14時37分接獲集集分局郡坑派出所轉報，而於14分 50分抵達附件所示「警方到達處理位置」，當時證人魏嘉正
及被告雙方均無駕駛移動車輛。而證人魏嘉正於原審審理時 證稱：「當他（即被告）超我車之後，我就立刻停車，而被 告的砂石車又向前行駛約100多公尺後也停下來，我覺得乙 ○○可能是要來找我麻煩，所以我看到他超車後就立刻停車 報警了，（問：你報警之後，大概多久警察才來？）我是打 110報案，大概三至五分鐘警察就來了，因為附近就有一個 派出所」等語（見原審卷第25頁正反面），經核由警員許愷 純製作之105年7月14日職務報告檢附之照片2張、兩車位置 圖（見偵卷第21至22頁）所示，均可見被告與證人魏嘉正所 駕駛之砂石車一前一後，相隔約1百多公尺，而集集分局警 車尚在現場，由此可知證人魏嘉正所述上情真實外，據此推 算集集分局郡坑派出所警員抵達現場之時間，約於當日14時 30分許。因此，如被告所辯真實，其係於停車後、警員抵達 前在現場飲用「保力達B」，則其飲酒時間應在14時20幾分 左右，然被告當日警詢時供稱：「我今天約12時至13時許， 在愛國橋砂石便道路邊飲酒，跟我朋友小寶一起喝保力達， 數量大概兩瓶，喝到魏嘉正到時，小寶看到我把魏嘉正攔下 來，就先走了」（見警卷第4頁）云云，所供飲酒時間竟相 差近2小時之譜，足見其所辯難予輕信。
㈡況被告警詢時供稱與證人王保偉一起飲用「保力達B」2瓶等 語，業經本院審理時勘驗警詢光碟屬實（見本院審理筆錄） ，惟被告於檢察事務官詢問時則供稱：伊係於當日14時10分 在愛國橋下與王保偉共飲保力達1瓶（見偵卷第12頁）；而 於原審審理時陳稱：係於當日14時30分許，在停車處與王保 偉共飲1瓶保力達B等語（見原審卷第67頁正反面），另於本 院行準備程序時又改稱喝保力達B兩杯（見本院卷第26頁） ，無論其所稱飲酒時間一再變動，飲酒數量經歷次訊問亦趨 減少，顯見被告所供前後不一，難以憑採。
㈢尤以，被告於原審審理時自承伊確有出手打破魏嘉正所駕乙 車車窗玻璃，魏嘉正離去後伊駕駛甲車尾隨，「在豐丘附近 梅子工房的…便道超車…魏嘉正看到我超他車立刻就停車， 並且打電話，我很肯定因為我有看見他打電話，因為我已經 接近愛國橋了，因為該處不能停車，所以我繼續往前開」、 「我知道魏嘉正有報警」（見原審卷第66頁背面至第67頁、 第70頁）等語。換言之，被告既已知悉魏嘉正已經報警，其 至少涉嫌毀損罪責，警方據報當速前往現場處理，依本院前 述推論被告停車時間約14時20幾分許，郡坑派出所警員抵達 現場時約於14時30分許，在此短短幾分鐘之空檔，被告當時 猶知要遵守交通規則，不能隨意停車，豈有呼叫證人王保偉 駕車攜帶保力達B前來，一同飲酒，自陷涉犯酒後駕車之公
共危險罪嫌之理？在此短短幾分鐘內，被告竟能呼叫證人王 保偉至雜貨店購買大瓶裝「保力達B」再開車沿砂石車便道 前來，雙方旋共飲完畢，證人王保偉於警員到場前即離開現 場，行為速度之快，均難以想像。準此，非但證人王保偉所 證與被告喝保力達B之地點，其偵查時及原審證述地點不一 ，已難採信外，證人王保偉於原審結證伊與被告喝完保力達 B離開後，約半小時又回到附件所示「警方到達處理位置」 ，見警察開車從水里集集方向上來，伊沒有停車就離開等語 （見原審卷第42頁背面），更可見證人王保偉所證與被告飲 用「保力達B」之時間，係在警察抵達現場時即14時30分之 前半小時，核與被告所辯時間乃警察到場前數分鐘，兩者顯 不相符，自難資為有利被告之認定。
㈣信義派出所警員到場後，即將被告帶回信義派出所製作筆錄 ，於15時26分許對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.50毫克，有呼氣酒精濃度測定紀錄 表1紙在卷可憑，被告飲酒之時、地，應非如被告上開所辯 ，已如前述。參之被告自其與證人魏嘉正發生爭執後，一路 駕駛甲車尾隨魏嘉正，嗣超越魏嘉正駕駛乙車，並於超車後 隨即停車之過程中，尚無證據證明其有飲酒之事實，則被告 飲用酒類之時點堪認係在是日其駕駛甲車至附件所示「豐丘 村地磅站」前之某時、地。
㈤綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。四、原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項等規定，經審酌被告吐氣酒精濃度數值、 自陳高職畢業之智識程度，已婚、家中有母親、配偶及3名 未成年子女、駕駛砂石車為業、經濟狀況小康之生活狀況等 一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準 。核其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，被告猶執陳詞否 認酒後駕車，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 許 冰 芬
法 官 王 邁 揚
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日