臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度原上訴字第22號
上 訴 人
即 被 告 劉志勉
選任辯護人 林堡欽律師
上 訴 人
即 被 告 劉義鑫
湯耀德
上 1 人
選任辯護人 陳偉展律師
上列上訴人即被告因重利等案件，不服臺灣苗栗地方法院105 年
度訴字第335 號，中華民國106 年3 月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度少連偵字第23號、105 年
度偵字第2071號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於辛○○及戊○○部分撤銷。
辛○○共同犯加重重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事 實
一、重利及加重重利犯行：
㈠辛○○獲悉己○○需錢孔急，又無法與銀行貸款，於告知庚 ○○後，庚○○、辛○○竟共同基於乘人急迫之際貸以金錢 ，而取得與原本顯不相當重利之犯意，由庚○○提供資金， 再由辛○○於民國104 年5 月初某日，在苗栗縣苗栗市北苗 五谷廟附近某處，借款新臺幣（下同）3 萬元予己○○，並 由辛○○指定每2 週為1 期、每期利息9 千元（週年利率 782.14% ）、如逾時繳息，每小時追加利息1 千元，並預扣 第1 期利息，同時簽立3 萬元之本票為擔保，藉以獲取與原 本顯不相當之重利，辛○○於同年5 月間即自己○○處收取 與原本顯不相當之重利2 萬元。
㈡嗣己○○因無力負荷並拖延欠款，辛○○為催討債務，明知 庚○○並未指示要以暴力相向，竟獨自接續以脅迫、恐嚇之 方法取得顯不相當重利之犯意，向己○○聲稱其認識某黑道
，如不從欲令其好看等語，要求己○○簽立2 萬元之本票2 紙，使己○○心生畏懼而簽立。其後己○○仍無法還款，辛 ○○竟再接續以傷害之方法取得顯不相當重利之犯意，於 104 年5 月30日下午3 時許，以電話相約己○○至苗栗縣苗 栗市五谷廟附近之少年鍾○○住處（地址詳卷），另夥同有 加重重利犯意之丙○○、少年劉○翔（86年12月生，年籍資 料詳卷，另由臺灣苗栗地方法院少年法庭審理），由丙○○ 聯繫有加重重利犯意聯絡之少年張○○、胡○○、劉○○、 許○○（分別為89年6 月、89年2 月、90年1 月、88年10月 生，年籍資料詳卷，均另由臺灣苗栗地方法院少年法庭審理 ）及3 至4 名不知名之少年到場，向己○○逼債，因己○○ 表示沒錢清償，辛○○即暗示丙○○指揮劉○○、張○○、 胡○○、許○○等人當場暴打己○○，致己○○受有腦震盪 、右額挫傷瘀青、左上臂瘀青等傷害。其後己○○與辛○○ 聯繫，承諾還款6 至8 萬元，辛○○遂於104 年6 月初某日 ，與丙○○、劉○翔邀約己○○至苗栗縣苗栗市○○路000 號之全家便利商店，己○○因畏懼再遭辛○○毆打，當場再 簽發12萬元之本票1 紙，使辛○○取得與原本顯不相當之重 利。
㈢辛○○於104 年8 月中旬，因故離開苗栗後，改由庚○○續 向己○○追討前揭債務，庚○○先指示不知情之胡中憲、黃 譯玄向己○○收款惟未成功，末由己○○之哥哥出面，始於 104 年8 、9 月間以車牌號碼0000-000號小客車貸款12萬元 ，以其中2 萬元及另支付現金9 萬元共計11萬元，連本帶利 償還庚○○，使庚○○取得與原本顯不相當之重利8 萬元。二、辛○○經丙○○（另由檢察官為不起訴處分）得悉丁○○積 欠線上簽賭債務300 萬元而亟待還款，擬向丙○○之母壬○ ○（另由檢察官為緩起訴處分）借貸，竟夥同少年劉○翔（ 另由臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）、壬○○，趁丁○○ 年輕識淺且無借款經驗，基於重利之犯意聯絡，於104 年6 月1 日中午，在不知情之少年鍾○○住處（詳卷）與丁○○ 見面，約定對其借款300 萬元，還款期限4 月、屆期須清償 420 萬元（年息120%），另要求簽立420 萬元本票，並以丁 ○○名下苗栗縣○○鎮○○○段000000000 ○號及同段0000 -0000 號土地為擔保。嗣於同年11月9 日上開債務屆期，丁 ○○只得以出售其上開不動產所得400 萬元清償，使壬○○ 因而獲取與原本顯不相當之重利得逞，壬○○則給予辛○○ 20萬元充作報酬。
三、妨害自由及恐嚇取財犯行
㈠庚○○因得知丙○○偕少女林○○（89年1 月生，年籍資料
詳卷）離家出走，丙○○之母壬○○及林○○之叔叔「政霸 」均在找尋丙○○，遂認有利可圖，透過劉○翔（另由剝奪 本院少年法庭審理）得知丙○○之棲身處後，明知丙○○之 母壬○○並未懸賞或委託尋人，竟基於妨害丙○○自由及恐 嚇取財之犯意，於104 年11月11日晚上11時30分許，駕車搭 載與其同具上開犯意聯絡之劉○翔、陳建良、乙○○等人， 至林○○位在臺中市○○區○○○○巷0 ○00號702 室之租 屋處1 樓與丙○○見面，庚○○以「誘拐未成年少女、『政 霸』在找丙○○」為由，聲稱須帶丙○○回苗栗，如若不從 ，即請丙○○吃包子（即拳頭相向之意）等語，丙○○因恐 庚○○報警及挨揍，心生畏懼而不得不隨同上車前往苗栗縣 苗栗市經國路飛機模型場（下稱苗栗飛機模型場）。庚○○ 返回苗栗後，旋於同年月12日凌晨1 時20分許，改搭乘與其 有恐嚇取財犯意聯絡之戊○○駕駛之車輛，以電話聯繫壬○ ○相約在位於苗栗縣後龍鎮新東路與臺13線路口之全家便利 商店（下稱新東路全家便利商店）見面，向壬○○恫嚇稱： 丙○○誘拐未成年少女，需拿錢出來交給伊處理，否則將丙 ○○行蹤告知林○○叔叔「政霸」，會讓丙○○斷手斷腳等 語，以此加害丙○○身體之事恐嚇壬○○，使壬○○心生畏 懼。其後庚○○於翌日（12日）凌晨5 時許，指示同有妨害 自由犯意聯絡之胡志忠、乙○○、陳建良一同將丙○○載返 臺中市租屋處。庚○○與具有妨害自由犯意聯絡之陳建良、 乙○○、胡志忠，即以上開脅迫之方式，令丙○○上車跟隨 其等至苗栗飛機模型場，再從苗栗飛機模型場返回臺中，以 此非法方法剝奪丙○○之刑動自由。
㈡嗣庚○○於11月12日下午1 、2 時許，接續上開妨害自由及 恐嚇取財之犯意，與同具犯意聯絡之戊○○，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車，再度至林○○上址臺中市租屋處， 將丙○○、林○○強行帶往皇家惟爾溫泉會館（址設苗栗縣 ○○鄉○○村○○巷00○00號），並指示具有妨害自由犯意 聯絡之胡中憲、徐世軒、黃譯玄看守，私行拘禁丙○○、林 ○○。其間庚○○於11月12日晚上7 、8 時許，及13日上午 10時許，2 度與有恐嚇取財犯意聯絡之甲○○，以前開加害 丙○○身體之事恐嚇壬○○，壬○○遂於11月14日晚間向警 方報案。直至同年月15日晚上7時許，在上址溫泉旅館，庚 ○○復對丙○○稱：若不簽面額100萬元本票，即要叫其女 友林○○家人來等語，以此加害身體、自由之事恐嚇丙○○ ，使其心生畏懼而簽立面額100萬元之本票1紙、款項借用證 1張交予庚○○，庚○○始與甲○○於晚上9時55分許，將丙 ○○送回壬○○之住處，又於翌日（16日）凌晨1時許，偕
戊○○、不知情之胡志忠，將林○○帶返家並交還其母林女 。壬○○於11月15日晚上10時許丙○○返家後，經丙○○告 知其已簽立本票1紙及款項借用證1張，乃於同日夜間11時許 ，偕丙○○至新東路全家便利商店與庚○○、甲○○會合， 簽立委託書，佯裝壬○○委託甲○○協尋丙○○之假象，並 於11月16日上午10時許，在苗栗縣後龍鎮新港橋下，交付現 金80萬元予依庚○○指示前來取款之甲○○、戊○○，換回 丙○○所簽發之本票、款項借用證。庚○○取得款項後，將 其中10萬元朋分與甲○○，3萬元分與戊○○。四、庚○○因不滿乙○○、陳建良對他人稱不再跟隨庚○○，竟 與胡志忠（經臺灣苗栗地方法院判決，未據上訴而告確定） 、劉世彥、楊宗諺、楊宗翰、涂書湧（以上4 人另經本院以 106 年度上易字第600 號判決駁回上訴確定）、劉志源（另 經臺灣苗栗地方法院通緝中）等人共同基於強制之犯意聯絡 ，於104 年11月29日晚上10時38分許，由庚○○打電話予乙 ○○、陳建良，要其等至苗栗飛機模型場閒聊，旋帶領胡志 忠、劉世彥、楊宗諺、楊宗翰、涂書湧、劉志源及5 名真實 姓名年籍不詳之成年人，分別駕車抵達，將乙○○、陳建良 包圍，以此脅迫之方式，妨害乙○○、陳建良離開現場之權 利。嗣庚○○、劉世彥另基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○ 、陳建良各1 巴掌，其後在庚○○指揮下，眾人即毆打乙○ ○、陳建良，陳建良雖欲趁隙逃脫，仍遭劉志源、楊宗翰、 劉世彥、涂書湧追擊，並由劉志源逮回現場，庚○○旋命乙 ○○、陳建良跪下，任由劉志源持棍棒毆打乙○○，涂書湧 則腳踹陳建良臉部，致乙○○受有腦震盪合併頭皮7 ×2 公 分撕裂傷、右手肘、前臂及手合併挫傷及磨損、背部挫傷瘀 青5 ×5 公分、左後協劦腹挫傷瘀青8 ×5 公分、右大腿挫 傷瘀青超過28.5×23公分、右膝挫傷2 ×1 公分等傷害，陳 建良則受有臉部擦傷之傷害後，庚○○始率眾揚長而去（庚 ○○、胡志忠所涉嫌傷害罪部分，業據乙○○、陳建良於偵 查中撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分）。
五、嗣因己○○、丙○○、壬○○等人報警處理，暨警方前獲合 理情資而疑庚○○等人涉嫌違反組織犯罪條例，依通訊保障 及監察法之相關規定，呈請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 向臺灣苗栗地方法院聲請核發通訊監察書，就其等所持用之 門號進行監聽，而查獲上情。
六、案經己○○、丙○○、壬○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報 告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案審理範圍
上訴人即被告庚○○、辛○○、乙○○、甲○○、戊○○提 起上訴後，被告乙○○於106 年8 月29日具狀撤回上訴，被 告庚○○於106 年10月31日本院審理時當庭撤回原判決關於 強制及恐嚇取財部分（即原判決犯罪事實三）上訴，被告甲 ○○於同日亦撤回上訴，分別有刑事上訴撤回狀（見本院卷 一第204 頁）、撤回上訴聲請書（見本院卷二第25、26頁） 在卷可參，是本案審理範圍，僅限於被告庚○○重利及強制 罪（即原判決犯罪事實一、四）、被告辛○○加重重利及重 利罪（即原判決犯罪事實一、二）、被告戊○○恐嚇取財等 罪（即原判決犯罪事實三）部分。
二、證據能力之說明
㈠按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相 當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法 蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第 5 條第1 項第1 款定有明文。本案因承辦員警獲得合理情資 認庚○○等人涉嫌違反組織犯罪條例，依通訊保障及監察法 之相關規定，呈請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官向臺灣苗 栗地方法院聲請核發通訊監察書，就被告等人所持用之行動 電話實施通訊監察，此有詳載聲監案號、案由、監察電話、 監察對象之通訊監察書附卷可參（見少連偵卷㈣第140 頁至 第177 頁、少連偵卷㈤第178 頁至第264 頁），係依法所為 之通訊監察，應具有證據能力。又按通訊監察錄音之譯文， 僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外 觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯 罪所得之證物；刑事訴訟法第165 條之1 第2 項所稱之證物 ，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此 ，檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以 其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院 本應依刑事訴訟法第165 條之1 所列之方法調查，以判斷該 錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音 製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告 或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示 譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（ 最高法院95年度台上字第295 號、94年度台上字第4665號判 決意旨參照）。經查，本案卷內之相關電話監聽，取證程式 未見違法情事，已如前述；而警員依監聽錄音所製作之通訊 監察譯文，經本院提示予公訴人、被告及其等之辯護人後， 其等對於通訊監察譯文內容之真實性，並無爭執，揆諸前揭
說明，卷附通訊監察譯文，應具有證據能力。
㈡本案下列所引之供述證據，檢察官、被告於原審或本院依法 調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情事，而於本院準備 程序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異 議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自 得為本案之證據使用；其餘引用之書證等非供述證據（除前 述通訊監察譯文外），均與本案犯罪待證事實具有證據關聯 性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期 日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用，合先敘 明。
貳、實體部分
一、上揭事實欄一所示之犯罪事實，業據被告辛○○於偵查、原 審及本院審理時均坦承不諱；訊據被告庚○○則矢口否認有 此部分重利犯行，辯稱：貸放款項係辛○○所為，與伊無涉 云云。
㈠此部分事實，業據各證人證述如下：
⒈證人即被害人己○○於偵訊及原審審理中具結證稱：我於 104 年5 月初，急需用錢，又找不到其他管道借錢，所以在 被告辛○○小弟的北苗五谷廟附近住處，向辛○○借款3 萬 元，預扣第1 期9000元的利息，我實際拿到現金2 萬1000元 ，辛○○跟我說利息每兩週9000元，利息如果逾時1 小時， 要追加1000元，有簽3 萬元的本票1 張作為擔保。辛○○他 有說錢是老闆的、他上頭有老闆，但是我從頭到尾都是對辛 ○○，我有先還了2 萬元。但辛○○每週都來跟我要錢、又 加錢，我還不出來，他就跟我說還不出來就要簽本票，不簽 就要我好看，又跟我說他是某議員的親戚，還認識一些黑道 ，我很害怕他找這些人來跟我要錢，只好陸續再簽了2 張面 額3 萬元的本票。辛○○於104 年5 月30日下午3 點左右以 電話聯絡我，約我晚上6 點到苗栗市五谷廟附近住家見面， 我到場時他就要我還錢，我說我沒錢，他就指示丙○○還有 其他6 到7 名小弟打我，我求辛○○不要打我，他們才停止 打我，辛○○問我何時可以還錢，我就跟他約6 月1 日還利 息。但6 月1 日時我還是沒辦法還錢，我就一直拖延，隔了 約一週，辛○○來找我，他說如果我不簽本票就要給我好看 ，我只好在他小弟的車上簽了1 張12萬元的本票給他。後來 庚○○的小弟告訴我辛○○在104 年8 月份時離開苗栗跑路 了，我簽的本票轉給庚○○，庚○○也有打電話跟我說辛○ ○已經把票轉給他，改由他跟我收錢，後來就由庚○○的小
弟跟我聯繫，我有跟小弟說本金是借3 、4 萬元，其他是利 息。為了處理債務，我有買一臺小客車，我用該車去辦車貸 ，貸了10萬元，扣掉買車錢8 萬元，我把2 萬元交給庚○○ ，再透過我的家人居中協調，再給庚○○現金9 萬元，雙方 達成和解，所以總共給庚○○11萬元等語（見他卷㈠第68頁 至第70頁反面、偵卷㈡第108 頁至第109 頁、原審卷㈢第96 頁反面至第106 頁）。
⒉證人胡中憲於偵訊及原審審理時具結證稱：我曾經在庚○○ 的家外面，跟辛○○、庚○○一起聊天，那時候有聽到庚○ ○跟辛○○說，借給己○○的錢，是庚○○借的，庚○○叫 辛○○去收。辛○○跑路以後，庚○○就叫我跟黃譯玄去跟 己○○討債，但我們都沒有討到錢，後來是庚○○自己去跟 己○○收錢等語（見他卷㈢第122 頁至第126 頁反面、偵卷 ㈠第101 頁至第104 頁、原審卷㈢第156 頁反面至第162 頁 ）。
⒊證人黃譯玄於偵訊具結證稱：我不知道借錢給己○○的是辛 ○○還是庚○○，我知道辛○○離開苗栗以後，己○○的債 務由庚○○處理，是我和胡中憲幫庚○○去跟己○○要錢， 胡中憲就跟己○○說「時間差不多該還錢了」，己○○應該 是欠庚○○錢，借款詳細金額我不清楚，原本都是辛○○去 討債等語（見他卷㈢第178 頁至第180 頁反面），後又證稱 ：我有幫庚○○去向己○○收取借款，己○○應該是跟庚○ ○或辛○○其中一個人借錢等語（見偵卷㈠第107頁）。 ⒋被告辛○○供稱：己○○透過我跟庚○○借3 萬元，我沒有 錢，錢是庚○○的，利息也是庚○○決定的，當天有簽1 張 3 萬元的本票。之後有跟己○○收一次利息2 萬元，也有再 簽2 萬元的本票，但己○○後來還不出錢，庚○○就叫我約 己○○出來講清楚，所以我於104 年5 月30日下午6 時許， 跟丙○○還有幾名少年一起約己○○到鍾○翔住處，問她要 不要還錢，我有跟丙○○說，假如己○○不還錢，看要怎麼 處理，所以當天因為己○○還不出錢，我一時衝動，才指示 在場少年毆打己○○。庚○○只有叫我處理這件事，但沒有 叫我要找人毆打己○○等語（見偵卷㈡第94頁至第97頁反面 、原審卷㈠第125 頁至第131 頁）。
⒌同案被告丙○○供稱：104 年5 月30日下午6 時許，辛○○ 有打電話叫我跟劉○翔、張○美、胡中彥等人過去鍾○翔家 ，後來到場以後我才知道是要處理己○○的債務，我記得是 己○○跟辛○○約好還錢時間，但己○○還不出來，才會被 打，己○○在現場時，還是說還不出錢，就被在場的小弟毆 打，這件事發生約一週後，我跟辛○○有再約己○○到苗栗
市○○路000 號的全家便利商店，己○○有簽了1 張12萬元 的本票。我不知道利息是怎麼算的，每次辛○○叫我們去收 錢時，就會告訴我們這次要收多少錢。辛○○跑路以後，由 庚○○處理己○○的債務，應該是己○○向辛○○借錢，辛 ○○就跟庚○○講，庚○○才拿錢讓辛○○去借給己○○， 我不知道借給己○○錢，利息的算法是辛○○還是庚○○決 定的，但我知道辛○○可以作主這次要收多少利息。己○○ 的債務資料放在劉○翔那邊，庚○○為了要繼續追討債務， 才叫劉○翔把資料拿出來等語（見他卷㈤第76頁至第83頁） 。
㈡再細繹卷附被告辛○○與劉○翔之通訊監察譯文（見他卷㈦ 第143 頁反面至第144 頁）：
┌─────┬────────────────────┐
│00000000 │B：喂。 │
│20:39:23 │A：喂。 │
│ │B：哥，你在哪裡。 │
│辛○○(A) │A：我不在苗栗啊，怎樣，怎麼了。 │
│0000000000│B：庚○○昨天找我。 │
│ ↓ │A：嗯。 │
│劉○翔(B) │B ：然後，他要我3 天之內，他在你那邊的資│
│0000000000│ 料拿給他。 │
│ │A：資料。 │
│ │B：對。 │
│ │A：然後呢。 │
│ │B：不然我就死定了。 │
│ │A：啊，票不是在你那裡而已。 │
│ │B：就劉家瑋、阿布（即己○○）的啊。 │
│ │A：不在我這啊。你說借據喔。 │
│ │B：對。 │
│ │A ：你去跟徐子凡（即丙○○）他媽拿，我斷│
│ │ 給她了。 │
│ │B：跟誰拿啊。 │
│ │A：徐子凡他媽。 │
│ │B：是喔。 │
│ │A：我正本給她了。 │
│ │B ：是庚○○那邊的喔，不是丁○○的喔。 │
│ │A：我知道，我全部放在資料夾裡面ㄇㄟ。 │
│ │B：嗯。 │
│ │A：應該是吧，你去找找。 │
└─────┴────────────────────┘
佐以前揭證人己○○稱104 年8 月間庚○○透過小弟向其稱 辛○○已經跑路離開苗栗等語，上揭通訊監察譯文所示之通 話時點（104 年10月24日），係被告辛○○離開苗栗之後， 然通訊監察譯文中，劉○翔向被告辛○○提及「他（庚○○ ）要我（劉○翔）3 天之內將他在你（辛○○）那邊的資料 拿給他（庚○○）」，而所謂「資料」即指劉家瑋、己○○ 之借據，由此譯文再與證人胡中憲、被告丙○○所稱係庚○ ○拿錢給辛○○，讓辛○○去借給己○○等語相互對照，堪 認貸放予證人己○○之款項確係由被告庚○○出資，再由被 告辛○○出面交涉；況證人己○○證稱被告辛○○借錢時， 有稱錢是老闆的、上頭有老闆，於104 年8 月間被告辛○○ 離開苗栗，經庚○○小弟告知後，證人己○○在未與被告辛 ○○確認之情況下，就轉與同案被告庚○○商討後續債務還 款事宜等語，顯然自斯時之後，被告辛○○即未再經手處理 己○○之債務事宜，益見被告庚○○、辛○○係共同為重利 之犯行，由被告庚○○提供資金、被告辛○○出面接洽，直 至104 年8 月間被告辛○○因故離開苗栗為止。查被告庚○ ○與被告辛○○間並無何特殊情誼，被告庚○○在對於證人 己○○之還款能力並不瞭解之情形下，即願意提供資金予被 告辛○○放貸予己○○，必係認有利可圖，則被告庚○○對 於其所提供之資金係供辛○○為重利犯行，應當明瞭，堪認 被告庚○○、辛○○間對於此部分重利犯行有犯意聯絡、行 為分擔。
㈢再者，證人己○○證稱其於被告辛○○離開苗栗後，即由其 家人出面向被告庚○○商討債務如何償還，且有跟庚○○之 小弟說本金是借3 、4 萬，其他是利息，最後還給庚○○11 萬元等語，核與卷附通訊監察譯文（見他卷㈦第145 頁反面 至第146 頁）相符：
┌─────┬────────────────────┐
│00000000 │A：喂。 │
│19:11:42 │B：喂，阿勉喔。 │
│ │A：嗯嗯嗯，你哪位。 │
│庚○○(A) │B：我是阿布的哥哥。 │
│0000000000│A：嗯嗯嗯，阿哥，你好。 │
│ ↓ │B ：我想請教一下喔，上次阿布的錢，上次不│
│楊永紳(B) │ 是都給你。 │
│0000000000│A：嗯嗯嗯，給了啊。 │
│ │B ：那我想瞭解一下，現在又有人到我家裡來│
│ │ ，又什麼車子的事情呢。 │
│ │A ：那她跟人家的事，跟我沒有關係啊。她麻│
│ │ 煩我把那台車，我上次不是有跟你說過了，│
│ │ 她是不是後面有拿2 萬給我。 │
│ │B：後面她拿2萬給你啊。 │
│ │A ：我不是說總共11萬，我不是說她有拿2 萬│
│ │ 給我。 │
│ │B：嗯。 │
│ │A：就賣那車子的錢啊。 │
└─────┴────────────────────┘
可知被告庚○○知悉己○○於104 年5 月間係欠款本金3 萬 元，卻於處理證人己○○之債務時以11萬元之金額和解，若 同案被告庚○○僅係單純出資，對於被告辛○○係貸放高利 並不瞭解，被告庚○○應係收回其出資之金錢3 萬元即足， 何以額外收取之金額高達8 萬元？基此，灼徵被告庚○○係 基於重利之犯意提供金錢予被告辛○○，由被告辛○○出面 對證人己○○為重利之犯行。
㈣按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者 ，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第58 34號判決意旨參照）。且金錢借貸契約係屬要物契約，故利 息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交 付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用 人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民 事判決意旨參照）。又按所謂「與原本顯不相當之重利」， 係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一 般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字 第520 號判例意旨參照）。查被告庚○○、辛○○向被害人 己○○以上揭計息方式預扣及收取利息，核算其週年利率高 達1028.57%【計算式：月利息（9000×2 期）÷實拿本金（ 30000 －9000）×12月＝1028.57%】，取息之利率殊高於尋 常，不僅遠高於民法第203 條所定之週年利率5%法定利率， 及民法第205 條所定之最高利率週年利率20% 之限制，且與 放款當時銀行之放貸利息、合法當舖業者之質借利息以及一 般民間利息之計算相較，均屬懸殊。衡諸被告庚○○、辛○ ○行為時當時之社會經濟情況，其等確係就貸與被害人己○ ○之款項，取得與原本顯不相當之重利至明。再者，被害人 己○○急需用錢，因無固定收入而無法向銀行借款乙情，業 據其於偵訊及原審審理時證述在卷（見偵卷㈡第108 頁、原 審卷㈢第103 頁反面），衡情，被害人己○○若非因急迫需 用金錢，應不致願意負擔如此高額利息。從而，被害人己○ ○借款時，顯處於急迫之情狀，堪予認定。
㈤被告辛○○於貸款予被害人己○○後，有向己○○聲稱其認
識某黑道，如不從會讓她好看等語，要求己○○簽立2 萬元 之本票2 紙，嗣又於104 年5 月30日下午3 時許，以電話相 約己○○至鍾○○住處（地址詳卷），另夥同丙○○、劉○ 翔、張○○、胡○○、劉○○、許○○及3 至4 名不知名少 年到場，向己○○逼債，因己○○表示沒錢清償，辛○○即 令在場之人當場暴打己○○，致己○○受有腦震盪、右額挫 傷瘀青、左上臂瘀青之傷害，己○○始於104 年6 月初再簽 立12萬元之本票交予被告辛○○、丙○○等節，業據被告辛 ○○、丙○○坦承在案，核與前開證人己○○所述相符，並 有證人己○○提出之104 年5 月30日案發時錄音檔及譯文（ 見他卷㈠第7 頁至第9 頁）、衛生福利部苗栗醫院診斷證明 書（見他卷㈠第6 頁反面）、現場監視器影像暨翻拍照片（ 見他卷㈦第138 頁至第141 頁）等在卷可參。而本票為有價 證券，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定 強制執行，票據法第123 條定有明文，故被告辛○○、丙○ ○於施以上開脅迫、恐嚇、傷害之方法後已取得被害人己○ ○償還利息所用之有價證券即本票，堪認被告辛○○、丙○ ○已取得與原本顯不相當之重利，縱本票嗣未兌現，仍無礙 其重利犯行之成立。從而，被告辛○○此部分以脅迫、恐嚇 、傷害之方法取得重利之事實，亦堪認定。
㈥至被告庚○○雖提出其與告訴人己○○105 年4 月27日簽署 之協議書（見原審卷一第38至39頁），依該協議書記載：「 一、. . . 前述債務及本票均與甲方（按：庚○○）完全無 關，純係乙方（按：己○○）與辛○○間之債權債務關係， . . . 甲方從未向乙方收取重利。二、另因辛○○積欠甲方 債務，. . . 遂將其對於乙方之上述債權（含本票），以債 權讓與之方式全部移轉予甲方，. . . 」，辯稱被告庚○○ 僅因債權讓與而取得對告訴人己○○之債權，並未涉犯重利 犯行云云。惟證人丙○○於警詢及偵查中均證稱：是庚○○ 拿錢給辛○○去借給己○○，庚○○才是幕後借錢之金主， 但本票及相關資料都是辛○○代為處理、簽名，以保全庚○ ○等語（見他卷㈥第184 至185 頁、他卷㈤第78至79頁）， 與前揭㈡所示通訊監察譯文內容相互對照以觀，足認證人丙 ○○所述應較符合實情，被告庚○○所提之協議書，應係為 警查獲後臨訟卸責之詞，不足為被告庚○○有利之認定。 ㈦綜上所述，就犯罪事實一部分，被告庚○○之重利、被告辛 ○○之加重重利犯行，均洵堪認定。
二、就事實欄二所示之犯罪事實，業據被告辛○○於偵查及原審 審理中均坦承不諱，並有證人丙○○（見他卷㈤第37頁至第 42頁、第78頁背面至第81頁）、壬○○（見他卷㈤第第3 頁
至第13頁、第21頁反面至第23頁反面、偵2071卷《下稱偵卷 》㈡第2 頁、第103 頁至第103 頁反面）、丁○○（見他卷 ㈠第74頁至第78頁反面、第84頁反面至第87頁）、劉○翔（ 見他卷㈤第94頁反面至第100 頁、第242 頁反面至第244 頁 、第246 頁至第248 頁、偵卷㈡第10頁、第86頁至第87頁） 於偵查中之證述可參，此外復有借款契約書、土地所有權狀 、本票、壬○○之存摺照片、通訊監察譯文等在卷可稽（見 他卷㈤第163 頁至第167 頁、第184 頁至第193 頁反面、他 卷㈡第185 頁），足認被告辛○○之自白與事實相符，堪可 採為論罪科刑之依據。
三、就犯罪事實三部分：
訊據被告戊○○矢口否認有何妨害自由、恐嚇取財犯行，辯 稱：我跟庚○○去臺中接丙○○、林○○，後來丙○○、林 ○○就自己上車，庚○○就說要去皇家惟爾溫泉會館，我就 開車過去，我不清楚為何庚○○要帶他們去那邊。後來11月 16日早上我去找甲○○，甲○○就說要去後龍新港橋下，我 也不知道為什麼要去，到那邊以後，丙○○就拿一包東西到 我們車子駕駛座這邊交給甲○○，我們就走了，我不知道那 包東西是什麼，我也沒問甲○○或庚○○，當天晚上我有到 苗栗市國華路上的一間房子裡找庚○○，庚○○拿給我3 萬 元，是我跟庚○○借款云云。
㈠被告庚○○、戊○○於104 年11月12日下午1 時、2 時許， 前往被害人林○○位於臺中之租屋處，將告訴人丙○○、被 害人林○○帶往皇家惟爾溫泉會館，嗣於同年月15日晚上9 時55分許，被告庚○○、甲○○將告訴人丙○○送返告訴人 壬○○之住處，再由被告庚○○、戊○○於同年月16日凌晨 1 時許將被害人林○○送返其母林女住處。被告庚○○復指 示被告甲○○、戊○○於同年月16日上午10時許，至後龍新 港橋下，收取丙○○交付之現金80萬元等情，據被告庚○○ 、戊○○、甲○○供述在卷（見原審卷㈠第148 頁反面至第 150 頁、第207 頁反面），核與證人丙○○、壬○○、林○ ○所述相符（詳如後述），此部分之事實，堪先認定。 ㈡以下就證人及共同被告之陳述，分列如下：
⒈證人丙○○於偵訊及原審審理時具結證稱略以：我於104 年 10月6 日帶我女朋友林○○離家出走，我們到臺中租房子住 ，期間我有透過我同學劉○翔，請他跟我母親壬○○報平安 ，後來11月9 日凌晨，劉○翔有來臺中找我，我帶他到我的 租屋處，當天劉○翔就有一直問我租屋處地址，我沒有多想 就跟他說了。結果11月11日晚上11時30分劉○翔打給我，跟 我說他跟他老闆剛好經過我租屋處，要送被子給我，我覺得
很奇怪，就從租屋處往下看，看到劉○翔帶了庚○○、陳建 良、乙○○等人在樓下，劉○翔又接著打電話催促我下樓， 我在電話中質問他為何出賣我，但後來庚○○把電話接過去 ，跟我說如果我不下樓，他就要報警，我只好下樓找他們， 因為我當時是失蹤人口，我怕庚○○報警，而且我聽說林○ ○的叔叔「政霸」放話說不管花多少錢都要找我。我下樓以 後，庚○○就叫我跟他一起回苗栗，如果再廢話，就要請吃 包子，就是要打我的意思，所以我就跟他們上車，他們就把 我載到苗栗飛機模型場。後來庚○○打電話給「阿空」（即 胡志忠），請他載我回臺中，我就先被載去三八檳榔攤，再 由「阿空」、陳建良、乙○○和另一個我不認識的人把我載 回臺中租屋處。回到臺中以後，我因為很累就睡到（12日） 下午1 、2 時許，此際庚○○又到我租屋處敲門，叫我跟林 ○○把東西收一收跟他回苗栗，我怕被他打，不得不從，戊 ○○在樓下等我們，我們一上車，就把我們的手機收走，把 我們載去皇家惟爾溫泉會館。到皇家惟爾溫泉會館以後，他 就帶我們去旅館最後面三樓的房間，交代我們不能離開房間 ，也交代胡中憲、徐世軒、黃譯玄不可以讓我離開，否則大 家都要吃包子。在皇家惟爾溫泉會館從11月12日待到15日晚 上，這段期間櫃臺人員朝九晚五，胡中憲、徐世軒、黃譯玄