臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上訴字第1190號
上 訴 人
即 被 告 施宗欽
選任辯護人 陳衍仲律師
莊慶洲律師
上列上訴人因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院106年度
交訴字第108號中華民國106年5月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第1036號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、施宗欽於民國105 年10月31日16時40分許，駕駛車牌號碼00 00─00號自用小客車，沿臺中市大雅區中清路3 段由北往南 方向行駛，嗣於同日16時43分許，行經大雅區中清路3 段與 永和路交岔路口之際，本應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候為晴、日間自然光線、視距良好、 該處為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，施宗欽之意識 清楚，所駕車輛機件正常，且無其他不能注意之情事，竟疏 於注意車前狀況，適有邱凱虎騎乘車牌號碼000 ─000 號普 通重型機車搭載廖惠玲，沿大雅區中清路3 段於同向前方行 駛之際，遭施宗欽駕駛之自用小客車從後擦撞，致邱凱虎、 廖惠玲當場人車倒地，邱凱虎受有唇撕裂傷，廖惠玲則受有 左側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左側手肘挫傷併擦傷等傷害 （過失傷害部分，均未具告訴）；詎施宗欽於肇事後，依其 情形，可得而知邱凱虎、廖惠玲會因車禍受傷竟未停車下車 查看邱凱虎2人之傷勢並採取救護或其他必要措施，亦未向 警察機關報案，反而另行起意，加速逃離現場，嗣經路過民 眾向警方報案後，經警方調閱路口監視器後，通知施宗欽到 案說明，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之言詞或書面陳述，為所謂傳聞證據，由 於傳聞證據有悖於法院直接審理及言詞審理之精神，妨害當 事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者
（例如同法第159條第2項、第159條之1至第159條之5、第20 6條等）外，原則上不具有證據能力。故上訴人即被告施宗 欽（下稱被告）之辯護人於本院主張證人即被害人邱凱虎、 廖惠玲在警詢之陳述無證據能力，即無不合，是該二人警詢 之陳述應無證據能力，合先敘明。至證人即被害人邱凱虎、 廖惠玲在檢察官之證述，被告及辯護人與檢察官既均同意作 為證據，本院審酌該等證人於檢察官之證述並無顯不可信之 情況，自均具有證據能力。
㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之書證及物證，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下列 所引用之其他非供述證據，檢察官、被告均不爭執證據能力 ，且查無違法取得之情形，復經依法踐行調查程序，本院認 亦得作為證據。
二、訊據被告矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我不曉得有 碰撞到。當天我感覺頭暈，想說應該是高血壓發作，想要快 點回家吃藥，也沒有聽到什麼聲音。警察告訴我有碰撞到他 們，叫我跟他們快點和解，我就跟他們和解了，有沒有碰撞 到是警察講的，我並沒有肇事逃逸的意思云云。惟查： ㈠被告於105 年10月31日16時40分許，駕駛車牌號碼0000─00 號自用小客車，沿臺中市大雅區中清路3 段由北往南方向行 駛，嗣於同日16時43分許，行經大雅區中清路3 段與永和路 交岔路口之際，適有被害人邱凱虎騎乘車牌號碼000 ─000 號普通重型機車搭載被害人廖惠玲，沿大雅區中清路3 段於 同向前方行駛之際，與被告駕駛之自用小客車擦撞，致邱凱 虎、廖惠玲當場人車倒地，邱凱虎受有唇撕裂傷，廖惠玲則 受有左側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左側手肘挫傷併擦傷等 傷害，被告並未停車下車查看邱凱虎2 人之傷勢並採取救護 或其他必要措施，亦未向警察機關報案，即離開現場等情， 業據證人即被害人邱凱虎、廖惠玲於檢察官偵查時證述明確 。並有道路交通事故現場圖、道路交通事故現場調查報告表 ㈠㈡、車損照片、監視器翻拍照片、清泉醫院診斷證明書在 卷可稽（見警卷第27-26、31-46頁）。又被告於檢察官偵查 中亦供承：105年10月31日16時43分我開0000─00黑色號自 用小(客)貨車：：：走中清路3段由往沙鹿區往台中市區方 向行駛，由北往南行駛，走到中清路3段與永和路口時綠燈 我就直走，聽到撞對方撞到撞擊的聲音，對方撞到我車子的 副駕駛座的前方等情不諱（偵卷第9-10頁）。再依證人即被
害人邱凱虎、廖惠玲於偵訊中均證述：當時渠等從中線車道 切進內側車道行駛進入路口機車停車區時就被一部車從後撞 上，渠等均摔倒受傷，對方沒有下車察看就快速駛離現場， 撞擊力道很大，被撞後機車旋轉一圈，渠等均撞飛倒地，撞 擊的位置是被告右前車頭，被告應該知道有發生車禍等語（ 偵卷第9-10頁）。且由卷附之車損照片觀之，被告車輛引擎 蓋右前方靠近車燈處有2道刮痕，右前方葉子板亦有明顯擦 痕（見警卷第36-44頁），此與證人邱凱虎、廖惠玲上開證 述相符，足見撞擊位置確實在被告右前車頭無訛，此撞擊位 置在一般正常人駕車之視線範圍內，並非側面或後方等視線 所不及之位置，且當時車禍時間仍屬日間，視線應仍屬清晰 ，而被害人及機車又均遭撞飛倒地，被告應可知悉有與他人 擦撞情事，並依當時車禍情節，對於被害人因車禍而受傷之 事實，應可得而知。其嗣於法院審判中辯稱不知發生車禍云 云，違背常理至極。應屬事後卸責之詞，不足採信。至被告 及辯護人於本院請求傳訊當時車上乘客即被告之母施徐來村 證明被告當時確實不知發生車禍乙節。先不論被告於上訴理 由狀中陳稱其母施徐來村高齡83歲，患有糖尿病及嚴重的老 人痴呆，已喪失辨識方向能力，其是否仍有一般人之認知或 觀察外界事務之能力，已有疑義。且是否知悉發生車禍應以 駕駛者本身為憑，本件如前所述，依被害人被撞飛倒地受傷 、車禍撞及力道、車損狀況及被告自己供述等情狀，已堪認 被告確屬知悉自己駕車發生車禍肇事，則其請求其母施徐來 村到庭作證即顯無必要，併此敘明。
㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷 而逃逸之處罰規定」自明。所謂「逃逸」係指逃離肇事現場 而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時 有「在場義務」。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護 ，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得 救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知 其真實身分、或得被害人同意後，始得離去。否則，僅委由 他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認 被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲得 救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而得 自行離去，自非該法條規範之意旨（最高法院100年度台上
字第645號判決意旨參照）。且所謂「致人死傷」，只要駕 車肇事，致被害人受傷即屬之，不論其受傷之輕重，亦不以 其所受傷害有立即送醫救治為必要（最高法院92年度台上字 第2452號判決意旨參照）。又肇事逃逸罪以駕駛動力交通工 具肇事，致人死傷而逃逸為要件，與是否有人已經報警無關 （最高法院100年度台上字第6065號判決意旨參照）。故本 件被告肇事後未停車留在現場，核其所為，係犯刑法第185 條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。四、被告前因酒後駕車案件，經原審法院以102年度中交簡字第 2313號判決判處有期徒刑3月確定，於103年1月9日(原判決 誤載為102年12月9日)執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，並經調取執行卷宗核實無訛，其於執行完 畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。原審以被告罪証明確，適用 刑法第185條之4、第47條第1項等規定，並審酌被告於肇事 後，未停留現場協助救護傷患，隨即駕車逃逸，罔顧他人之 生命、安全，所為誠屬不該，惟已與被害人和解成立，及兼 衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑壹 年肆月。其認事用法，核無違誤，量刑亦已就刑法第57條相 關之量刑基礎予以審酌，自屬妥適。被告上訴意旨仍執陳詞 ，否認右揭犯行而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民
法 官 林 榮 龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。