臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上易字第1267號
上 訴 人
即 被 告 許士垚（原名許永楠）
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院106年度交易
字第874號中華民國106年8月8日 第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署106年度偵字第1543號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許永楠於民國(下同)105年12月5日凌晨3時58分許起至同日6 時30分許止，在位於臺中市○○區○○路0段000巷00號、62 號之「V-MIX KTV」之109號包廂內，飲用啤酒後，明知其已 因酒精之作用，導致其注意力及操控動力交通工具之能力降 低，且已達到不能安全駕駛動力交通工具之地步，仍於同日 7時26 分許，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之故意 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載友人劉俐絜、 劉若誼、柯筱萍，自上址沿臺中市西屯區河南路2段301巷逆 向行駛至臺中市西屯區寶慶街50巷交岔路口停等紅燈。嗣經 適在臺中市西屯區河南路2段301巷與寶慶街30巷交岔路口執 行勤務之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所警員甲○○ 發現許永楠酒後駕車駛離上址KTV 且有上開違規逆向行駛之 情事，即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上前攔查， 詎許永楠明知甲○○係依法執行職務之公務員，且為執行查 緝之員警職務，而騎乘上揭普通重型機車同向行駛在其左前 方，因恐遭警查獲其上開酒後駕車之情事，於警員甲○○依 法執行上開員警職務時，竟基於對執行職務之公務員施強暴 及傷害人身體之犯意，於駕駛前開自用小客貨車右轉臺中市 西屯區寶慶街50巷往福星路方向行駛後，以前開自用小客貨 車之左側車門擦撞騎乘於其左方員警甲○○騎乘之上開普通 重型機車右側車身，致員警甲○○人車倒地，受有右足第二 腳趾骨閉鎖性骨折併指甲床撕裂傷、右足第三趾部開放性傷 口、右手磨損或擦傷、右下肢多處擦傷等傷害，許永楠即以 此方式對於公務員依法執行職務時施予強暴行為後，駕車沿 寶慶街50巷往福星路方向加速逃逸。嗣經警循線聯絡上開自 用小客貨車車主即許永楠之妻彭繼瑀，通知許永楠到案說明 ，並於同日17時29分許，對許永楠施以呼氣中酒精濃度測試 ，測得其呼氣中酒精濃度值為每公升0.10毫克，乃告查獲( 服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具部分業經判決確定) 。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 有明文規定。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被 告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，檢察官、被告均 同意作爲證據，迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據 能力亦皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並 無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等證據皆有證據能力 。
二、本判決下列所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，查無 違反法定程序取得之情形，亦無證明力明顯過低之情況，並 經本院於審判期日依法進行調查之程序，亦有證據能力。貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，迭據被告許永楠於原審及本院審理時坦承不 諱（見原審卷第25頁背面、本院卷第27頁），復據證人即告 訴人甲○○於警詢及偵查中（見偵卷第23頁正面至第24頁背 面、第108頁背面至第110頁背面）、證人即被告搭載之友人 劉若誼、柯筱萍、彭繼瑀於警詢（見偵卷第29頁正面至第38 頁背面至正面 ）及證人即「V-MIX KTV」襄理陳豪傑分別於 警詢、偵訊中證述明確（見偵卷第39頁正面至第40頁正面） ，並有員警職務報告、告訴人甲○○之澄清綜合醫院中港分 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第六 分局西屯派出所75人勤務分配表、員警出入及領用裝備登記 簿、員警工作紀錄簿、「V-MIX KTV 」西屯店貴賓消費結帳 單、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告、內政部
警政署刑事警察局105年12月15日刑紋字第1058018249 號鑑 定書、車牌號碼000-0000號自小客貨車之車輛詳細資料報表 、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 、員警甲○○之服務證影本、「V-MIX KTV 」西屯店監視器 翻拍照片10張、警方密錄器翻拍照片10張、警用機車及ALX- 3900號自小客貨車損照片共12張等附卷可稽（見偵卷第13頁 正面至第14頁正面、第49頁正面至第79頁正面），堪認被告 之任意性自白與事實相符，此部分之事實應堪認定。二、按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依 法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」 ，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對 物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第608號判決意 旨參照）。查本案被告於告訴人依法執行交通違規攔查之員 警職務時，駕駛車輛撞擊告訴人騎乘之機車車身，致告訴人 人車倒地，受有右足第二腳趾骨閉鎖性骨折併指甲床撕裂傷 、右足第三趾部開放性傷口、右手磨損或擦傷、右下肢多處 擦傷等傷害，顯係對依法執行公務之員警直接實施有形物理 力之強暴及傷害行為，是被告有傷害及於公務員依法執行職 務時，對其施強暴之犯意及行為，至為灼然。
三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭犯行均堪認定，應 予依法論科。
叁、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同 法第277條第1項之普通傷害罪。
二、被告以一強暴行為，同時觸犯刑法第277 條第1 項之普通傷 害罪及刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪二罪名，屬想 像競合犯，依刑法第55條規定，從較重之刑法第277條第1項 普通傷害罪處斷。
三、原審認被告此部分犯行罪證明確，爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告於服用酒類致其精神狀況已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度後仍開車上路，於經警員依法攔檢時，竟以 上開方式對警員施以傷害及強暴行為，妨礙警員依法執行公 務，藐視警員公權力之正當執行，且造成執勤警員受有前揭 傷害，實屬可責，應予相當之非難，衡酌被告之犯罪動機、 目的、手段、及其自陳高職畢業、從事美髮業、月薪約新臺 幣7、8萬元、離婚、目前扶養1 名未成年子女之智識程度及 家庭經濟狀況（見原審卷第30頁正面）等一切情狀，依刑法 第135條第1項、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段 、刑法施行法第1條之1，科處有期徒刑5月，並諭知易科罰 金之折算標準，核原審此部分判決認事、用法、量刑均無不
當。
四、被告以伊犯後態度良好，已與配偶離婚，家中尚有未成年子 女需要扶養，又有年邁母親要奉養，原審雖自承月收入有 7 、8 萬元，該店原本即屬配偶所有，既已離婚，目前沒有收 入來源，原審判刑太重，請從輕量刑等爲由上訴，本院審酌 原審係本於被告之責任爲基礎，具體斟酌刑法第57條所列情 形而爲量刑，並未偏執一端，就被告所犯上開妨害公務執行 罪及普通傷害罪，科處有期徒刑伍月，並無偏重之情形，被 告與其配偶離婚及收入之更迭，無礙上開科刑，核被告上訴 並無理由，應予駁回。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。