誣告
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,106年度,1182號
TCHM,106,上訴,1182,20171108,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 106年度上訴字第1182號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　洪亨旻（原名洪定良）
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院105年度訴字第
841號中華民國106年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署104年度偵字第29553號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪定良（已更名為洪亨旻；下稱被告） 於民國103年8月13日上午10時許，向址設臺中市○○區○○ 路000號11之1「OK租車行」（下稱「OK租車行」）承租車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱上開小客車），租期3日， 租金為新臺幣（下同）3,900元。被告取得該車後，旋於同 日下午5時50分許，駕駛該車在臺南市安平區安北路與城北 路口發生車禍事故，致該車毀損。嗣被告僱人將上開小客車 拖回臺中後，經「OK租車行」之會計即告訴人翁麗君通知， 遂於103年8月14日凌晨0時許，至車行討論車損賠償事宜。 詎被告明知當日在「OK租車行」內商討賠償之一個多小時時 間，其過程平和，雙方均無爭執，詎因事後反悔協議內容， 竟意圖使人受刑事處分，基於誣告之犯意，於103年9月15日 向臺中市政府警察局第六分局捏稱：告訴人翁麗君基於恐嚇 取財及剝奪他人行動自由之犯意，在OK租車行內，恐嚇伊需 簽下面額120萬元之本票，方可離開，致伊心生畏懼而簽立 面額各為60萬元之本票2紙，並以伊個人信用卡先行刷卡1, 000元予OK租車行後，告訴人翁麗君始讓伊離去云云。嗣經 臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）調查結果，認 告訴人翁麗君並無被告前揭指陳之情節，而以104年度偵續 字第125號（下稱前案，原偵查案號為103年度偵字第00000 號）案件為不起訴處分確定。而認被告涉犯刑法第169條第1 項之誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為



有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院40年臺上第86號、 76年臺上第4986號、30年上字第816號、92年臺上第128號判 例參照)。再按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受 刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯 罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分， 且須明知無此事實而故意捏造，進而為申告者，始能成立， 若係出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實 誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在 求判明是非曲直者，固均不得謂屬誣告，即其所申告之事實 ，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，衹因缺乏積極 證明致被誣告人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申 訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名(最高法院22年 上字第3368號、40年台上字第88號、43年台上字第251號、 44年台上字第892號判例要旨可資參照)。又依刑事訴訟法第 154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之 證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起 訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用 之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有 關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非係 以被告於偵查中之供述、告訴人翁麗君之指訴、證人凃賢龍 於前案偵查中之證述、前案被告翁麗君所提供錄影光碟及譯 文資為論據。
四、訊據被告堅決否認有誣告之犯行，辯稱：其並沒有誣告告訴 人翁麗君，所講的都是事實等語（見原審卷第24頁）；其陳 述是事實，不是誣告（見本院卷第22頁反面）；當天確實有 到車行協商，協商過程其只有一個人，而對方有五人，坐我 對面是一個男生，對方的意思就是要我簽下本票，今天如果 沒有簽，這件事就沒有辦法結束，所以只好簽60萬元本票， 當時其有懷疑為何要簽立兩張，對面的男生說這是程序，但



當場的人都知道本票不需要一式兩份；證人即租車行負責人 凃賢龍也有要求其拔下金項鍊；告訴人翁麗君還要求其刷信 用卡，其表信用卡額度不夠，她說能刷多少算多少，對方就 是要我能拿多少錢就拿多少錢。其沒有誣告的意思；對方說 有全程錄影，但只有提供對他們有利的出來（見本院卷第38 頁反面，第39頁）等語。經查：
㈠被告告訴翁麗君涉犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪及 刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，業據臺中地檢署檢察官 以103年度偵字第27965號為不起訴處分（見臺中地檢署103 年度偵字第27965號卷【下稱103偵27965卷】第144、145頁 ），再經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以104年度上 聲議字第661號發回續查【見臺中地檢署104年度偵續字第 125號卷【下稱104偵續125卷】第9、10頁），復經臺中地檢 署檢察官以104年度偵續字第125號為不起訴處分確定（見 104偵續125卷第55、56頁）。業經本院調借上開103偵27965 卷、104偵續125卷核閱屬實。
㈡被告於103年8月13日上午10時許，向「OK租車行」承租上開 小客車，租期3日，租金為3,900元。被告取得該車後，於 103日下午5時50分許，駕駛該車在臺南市安平區安北路與城 北路口發生車禍事故，致該車毀損，嗣被告僱人將上開小客 車拖回臺中等情，業據被告於103年9月15日警詢（見103偵 27965卷第9頁）、103年11月13日偵查（見103偵27965卷第 68、69頁）時自承在卷，復經證人即本案告訴人翁麗君於 103年9月22日警詢時陳述明確（見103偵27965卷第6頁）， 並有來仕佳有限公司車輛買賣契約書暨體驗性能試駕車輛借 用切結書影本（見103偵27965卷第33頁）、上開小客車汽車 行車執照影本（見103偵27965卷第36頁）、上開小客車車損 照片（見103偵27965卷第54至63頁）、臺南市政府工務局 103年9月2日南市工園一字第1030818720號函（見103偵 27965卷第87頁）在卷可證。而上開小客車經匯豐汽車股份 有限公司於103年8月14日估價修理工資（含噴漆）為110, 000元、已看到部分之費用為263,359元，有匯豐汽車股份有 限公司自付/理賠專用估價單影本在卷可參（見103偵27965 卷第120至123頁）。
㈢被告於103年9月15日晚間10時10分許，前往臺中市政府警察 局第六分局協和派出所報案稱：「……之後我於14日0時許 回到租車行討論賠償事宜，翁女當時叫我將該車AHH-3587買 下，我跟她說我將該車修復至恢復原狀，而她不願意我這樣 做，並當下要我簽下新臺幣120萬本票（共2張、每張新臺幣 60萬元），我回應：為何要簽新臺幣120萬元之本票，租車



行內其中一位男性跟我說，這是他們的作業流程，當時租車 行內連翁麗君共5人在場使我深感惶恐，我便簽下2張各新臺 幣60萬元之本票共新臺幣120萬元和一張放棄法律訴訟之類 的文書後他們才同意我離開，……」等語（見103偵27965卷 第9頁），於103年9月16日晚間9時50分許，在臺中市政府警 察局第六分局協和派出所警詢時復稱「（你為何會簽下新臺 幣60萬本票各一張【共新臺幣120萬】？）因為當時只有我 一個人，對方有五個人（二男三女）在場，我因為害怕如果 不簽，會遭不利，所以便簽下新臺幣60萬本票各一張（共新 臺幣120萬）。」、「對方本來要我拿出身上的錢先行賠償 ，但當時我身上沒有帶錢，對方就叫我拿信用卡先行刷卡簽 帳。」、「因為信用卡信用額度只剩新臺幣1千元，所以對 方沒有辦法強制我多刷。」等語（見103偵27965卷第11、12 頁）。查：
⑴被告因上開租用小客車後事故毀損，而至「OK租車行」討論 車損賠償事宜，係於103年8月13日晚間10時、11時餘許至10 3年8月14日凌晨間許，當時「OK租車行」有包含會計翁麗君 、負責人凃賢龍、員工黃俊嘉、店長林苡辰、凃賢龍之配偶 林雅萍等5人在場，被告僅其1人進入車行內協商等情，業據 證人翁麗君於警詢（見103偵27965卷第7頁）、偵查（見103 偵27965卷第70頁）、原審審理（見原審卷第77、79、86、 87頁）、證人凃賢龍於警詢（見103偵27965卷第14頁）、偵 查（見103偵27965卷第69頁）時陳述、證述明確。顯見被告 確係於事故發生後於深夜時單人隻身在OK租車行內面對車行 人員共5人處理後續協調事宜。
⑵而被告於103年8月13日深夜至14日凌晨間，在「OK租車行」 內，簽立票面金額為60萬元之本票2張及切結書1紙一節，亦 據證人翁麗君、凃賢龍於警詢（見103偵27965卷第7、14頁 ）、原審審理（見原審卷第76、77、103頁）時陳述明確， 復有上開本票2張影本及切結書1紙影本在卷可查（見103偵 27965卷第29、30頁）。且證人翁麗君於原審審理時復證稱 ：與被告在「OK租車行」談了約1小時後，要求被告簽本票 ，我們門市一般營業時間為早上9時至晚間9時，因為我們下 午接到被告通知表示上開小客車撞壞了，故我們全部的人都 留下來幫忙，等待被告等語（見原審卷第78、86、87頁）。 。
⑶上開小客車價值於103年2月間購買時含稅後之新車價格為 524,000元，已據證人翁麗君、凃賢龍於原審審理時證述在 卷（見原審卷第80、104頁），並有匯豐汽車股份有限公司 大里營業所電子計算機統一發票影本在卷可查（見103偵



27965卷第124頁），然告訴人翁麗君等5人於103年8月13日 晚間10時、11時餘許至103年8月14日凌晨間許，與被告商討 上開小客車之賠償事宜時表示：上開小客車有車貸，渠等已 繳了5個月的車貸，估算本金加利息大概593,305元，扣除上 開小客車租金要退2,700元給被告，金額為590,600元，要求 被告刷59萬元，多退少補，並要求被告在還沒處理好理賠之 前，要簽發本票，待被告貸款下來後，即會歸還本票，且要 求被告簽發2張一模一樣的本票，經被告質疑「為什麼本票 要寫兩張？」，租車行員工黃俊嘉雖稱：「因為本票在法律 上，一式兩份，有2張才能成立。」，被告仍質疑「有2張才 能成立？」，翁麗君則稱：「只要你在9月1日前作處理，你 寫的這2張本票就會歸還給你」，被告再質疑「這樣兩張等 於是120萬。」，黃俊嘉乃表示「你如果會處理為什麼要怕 這個兩張60萬？」，被告再表示「不是啊，我的意思是說這 樣子感覺很奇怪。」等情，有檢察官當庭勘驗告訴人翁麗君 於偵查中所提出之錄影光碟之勘驗筆錄在卷可查（見104偵 續125卷第15至17頁）。而證人凃賢龍於原審審理時證稱： 被告是簽2張60萬元之本票，其當場就知道，其知道票據不 需一式兩份，當時係其員工誤以為要一式兩份，故才請被告 簽兩張本票，其有聽到被告質疑為何要簽2張，總共金額為 120萬元之本票，但當時沒有想那麼多，故沒有阻止其員工 等語（見原審卷第105、106頁）。且證人翁麗君於原審審理 時稱：被告質疑這樣可能是120萬元時，我有向被告表示你 放心，我們車行都有全程錄影錄音，我們只針對60萬元，但 沒有在本票上註明是一式兩份，亦無註記僅請求60萬元等語 （見原審卷第95、96頁）。足見，被告當時經告訴人翁麗君 等5人之告知，知悉上開小客車之價值不超過60萬元，復瞭 解其若簽2張60萬元之本票等於是120萬元，雖經黃俊嘉、翁 麗君解釋後，被告仍感覺有悖事理，提出質疑，惟被告仍依 證人黃俊嘉等人之要求簽立面額為60萬元之本票2張。而其 金額已逾590,600元（近60萬元）之2倍。 ⑷被告於103年9月15日、103年9月16日警詢時固稱：「當時租 車行內連翁麗君共5人在場使我深感惶恐，我便簽下2張各新 臺幣60萬元之本票共新臺幣120萬元和一張放棄法律訴訟之 類的文書後他們才同意我離開」、「因為當時只有我一個人 ，對方有五個人（二男三女）在場，我因為害怕如果不簽， 會遭不利，所以便簽下新臺幣60萬本票各一張（共新臺幣 120萬）」等語，復於103年11月13日偵查中則陳稱：「…… 因為對面先生一直對我使眼色讓我很害怕，是那種一定要我 簽的感覺。」、「（現場有無人說如果你不簽就不讓你走或



是對你不利？）沒有直接說，但是那位先生或是凃賢龍其中 一人有對我說，若今天不簽，事情無法處理，我對面的先生 的表情讓我很害怕，就是有點兇狠，要我一次簽兩張本票。 」、「（你會同意簽本票的原因？）因為對面先生的表情兇 狠，且他們這麼多人，我才簽立兩張各60萬元的本票，我有 質疑為何要簽立兩張，對面那位先生跟我說他們公司規定就 是一式兩份，但是兩張都是被他們公司收走，……」、「（ 現場有無人吵架或砸東西，讓你感到害怕？）沒有，都是透 過講話跟眼神，讓我害怕。」、「（被告有無對你嗆聲或說 什麼？）沒有，是那兩位男生對我使眼色讓我害怕。」等語 （見103偵27965卷第68、69頁）。揆其於該案中所述，然並 無故意虛構翁麗君等人有對其私行拘禁或以其他非法方法， 剝奪其之行動自由，或恐嚇行為，於103年11月13日偵查中 亦僅係稱「對面先生」（應指黃俊嘉）表情兇狠、使眼色讓 其很害怕，惟亦稱對方並無說不簽就不讓其離開或對其不利 之言語。核其所述，僅係陳述處理毀車賠償當下之時空環境 背景及現場氛圍個人主觀感受。
⑸被告於原審審理時供稱：在談賠償時，翁麗君要我把有價值 的東西拿出來，故要我把早上刷的卡拿出來，我表示那是我 母親的卡，不能再刷了，翁麗君說我沒有等值的東西抵押， 就把卡片從5萬、4萬、3萬元這樣刷下來，都不能刷，一直 刷到幾千元才可以刷，她就把該幾千元的額度刷掉等語（見 原審卷第24、25頁）。而證人翁麗君於103年9月22日警詢時 固陳稱：刷被告持用之信用卡1,000元是要支付租車期間之 ETC費用等語（見103偵27965卷第7頁），於原審審理時復證 稱：我們車行租出去車子的ETC費用是車子回來後馬上用電 腦結算，上開小客車因為撞到，沒有馬上查ETC費用，而先 暫時向被告收1千元，故我們只有刷卡1千元，是向被告表示 係ETC的費用，多退少補云云（見原審卷第80、81頁）。另 證人凃賢龍於103年9月23日警詢時固陳稱：翁麗君要求被告 拿出信用卡刷卡，係支付租車期間之ETC費用，金額係1千元 云云（見103偵27965卷第14頁）。而證人翁麗君於偵查中所 提出之錄影光碟並無此部分案發情形之錄影畫面，業據證人 翁麗君於偵查中陳稱：該部分沒有拍下來云云（見104偵續 125卷第15頁）。惟被告持用其母親洪紀盟珠之信用卡附卡 【即玉山幸運鈦金卡，卡號0000-0000-0000-****（詳細卡 號詳卷】），而與其母親洪紀盟珠之信用卡正卡共用信用額 度8萬元，被告以上開信用卡附卡於103年8月13日上午10時 40分2秒許，在「OK租車行」（商店名稱為來仕佳有限公司 ）刷卡3,900元，嗣於103年8月13日下午2時43分21秒又在他



處刷卡後，已使用之信用額度為78,892元，之後上開信用卡 附卡於103年8月14日凌晨0時36分42秒刷卡1萬元、於同日凌 晨0時37分8秒刷卡5千元，均因超過額度而刷卡失敗，於同 日凌晨0時37分37秒刷卡1千元成功，於同日凌晨0時38分20 秒刷卡1千元、於同日凌晨0時38分51秒刷卡800元，又均因 超過額度而刷卡失敗之情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事 業處105年9月6日玉山卡（債）字第1050826006號函在卷可 稽（見原審卷第43頁），經原審提示玉山銀行信用卡暨支付 金融事業處上開函文函覆之刷卡情形後，證人翁麗君於原審 審理時則證稱：因被告都沒有押金，我們怕被告人跑了，我 們沒辦法收到錢，故向被告說我們會先對你扣多少錢在這裡 ，等你隔幾天來和我們處理此事，故一開始會先刷一萬元是 叫被告至少要有押金在這裡云云（見原審卷第81、99頁）， 顯見證人翁麗君等人於103年8月14日凌晨確實係從較高額度 之1萬元、5千元開始刷卡，均因超過額度而刷卡失敗，嗣刷 卡1千元成功後，又再刷卡1千元、800元，又均因超過額度 而刷卡失敗，是證人翁麗君、凃賢龍於警詢時陳稱被告刷卡 1千元係支付租車期間之ETC費用云云，難認與事實相符，顯 非無疑。當以證人翁麗君於原審審理時所稱被告並無押金， 因怕被告跑掉無法收到錢，故要求被告刷卡當作押金較為可 採，且與被告於103年9月16日警詢時稱：「對方本來要我拿 出身上的錢先行賠償，但當時我身上沒有帶錢，對方就叫我 拿信用卡先行刷卡簽帳。」、「因為信用卡信用額度只剩新 臺幣1千元，所以對方沒有辦法強制我多刷。」等情相契合 。而被告上開遭要求刷卡過程，亦非憑空捏造或故意虛構不 實事項。
⑹被告於原審審理時陳稱：凃賢龍當時看其身上有一條金項鍊 ，就走到後面看伊脖子，叫其把項鍊交出來，其拒絕，之後 凃賢龍並沒有做什麼事等語（見原審卷第24頁）。證人翁麗 君於原審審理時證稱：凃賢龍因在被告後面，故看到被告的 項鍊，凃賢龍向被告說，你有項鍊喔，被告說這是假的，過 程只有這樣云云（見原審卷第102頁），及證人凃賢龍於原 審審理時證稱：其有跟被告說，希望被告拿東西出來擔保， 我有問被告身上是否有項鍊，是希望被告用項鍊來擔保，我 有向被告說你都沒有錢，還有錢戴這條金項鍊，被告回答說 ，這是假的，你要你拿去，我說我要你身上東西做什麼等語 （見原審卷第106頁）。被告與告訴人翁麗君、證人凃賢龍 就金項鍊一事說不一，惟堪認證人凃賢龍當時確實有詢問被 告脖子上所戴之金項鍊，且確係在商討事故賠償過程中提及 被告項上金鍊之事，彼等既非親誼故舊，僅係租車交易之兩



造，且係討論車輛毀損賠償事宜，當無任意談論被告身上貴 重金飾之理。
⑺又被告為79年4月生，於103年8月13日時為23歲，已非未成 年人需法定代理人出面處理，且被告因上開小客車車禍毀損 事件至「OK租車行」討論車損賠償事宜時，已係於103年8月 13日之深夜，已非「OK租車行」之營業時間，然「OK租車行 」有5人在場處理此事，被告則僅其1人進入車行內協商，又 依上開翁麗君5人先要求被告簽發2張60萬元之本票，係超過 上開小客車價值一倍且金額多出60萬元以上之本票金額，之 後又要求被告刷信用卡當作押金，而從較高額度之1萬元、5 千元開始刷卡，最後因信用額度之故，僅刷卡1千元成功， 凃賢龍又詢問被告脖子上所戴之金項鍊之事等被告與翁麗君 等5人之協商過程，佐之證人翁麗君於原審審理時證稱：「 （所以你們當時當場，確實有一直希望被告拿出東西擔保負 責這筆債務？）對。」、「（不是說簽本票，然後再來就是 考慮項鍊要不要拿出來或是刷卡，一直不斷想辦法要他提供 擔保，是否如此？）對，包括也看他家人可不可以現在來跟 我們談。」、「（主要是誰在跟被告談？）主要幾乎是我比 較多。」等語（見原審卷第102頁），足認，翁麗君等5人在 與被告協商之過程中，主要係由翁麗君與被告協商，且過程 中不斷希望被告提供擔保，又協商之時間非短，則被告於 103年9月15日警詢時稱：其簽了2張60萬元的本票對方才同 意其離開等語之用語妥當與否固殊值商榷，惟此簽發2張60 萬元本票一節，客觀上確有其事，且租車行人員確有要求刷 卡、及金項鍊等情事，尚難以此遽認被告係憑空捏造或故意 虛構不實事項。
⑻再者，被告於103年9月15日、103年9月16日警詢時並無提及 鐵捲門之事（見103偵27965卷第9至12頁），於103年11月13 日偵查中稱當天鐵門沒有拉下等語（見103偵27965卷第68頁 ），嗣於104年3月18日具狀聲請再議時，表示：當時鐵門已 經拉下3分之2，外面根本看不進屋內等語（見104偵續125卷 第6頁）。經證人即前案被告翁麗君於104年5月5日偵查中以 刑事答辯（三）狀表示：「OK租車行」沒有裝置鐵門，並提 出「OK租車行」照片為證（見104偵續125卷第37、40至45頁 ）。被告於原審審理時陳稱：「OK租車行」好像就是104偵 續125卷第40頁照片中的樣子，鐵捲門部分可能係因當時我 們將上開小客車所送到的三菱修車廠那邊有鐵捲門，我們當 時在修車廠待半小時至1小時，我可能記到那邊等語（見原 審卷第83、84、85頁）。而證人翁麗君於審審理時則證稱： 當天我和黃俊嘉、林苡辰有去三菱修車廠處理，待約半小時



左右，我沒有去注意鐵捲門等語（見原審卷第84頁）。證人 林苡辰於警詢時亦證稱：其與翁麗君、黃俊嘉及被告有先至 原廠看車損情形；原先有去原廠估價，也有去外面修配廠估 價等語（見103偵27965卷第18頁反面），證人林雅萍於警詢 時亦證稱：該車有至匯豐汽車原廠估價，被告嫌太高，又至 河南路一家修配廠估價，被告又嫌太高，他自己有找修配廠 估價等語（見103偵27965卷第20頁反面）。綜上可知，當天 車輛毀損後續處理過程之場所，非僅止一處，被告於離案發 當時時間較近之103年9月15日、103年9月16日警詢時雖無提 及鐵捲門之事，於103年11月13日偵查中亦明確稱當天鐵門 沒有拉下，則被告於原審審理時辯稱其於104年3月18日具狀 聲請再議時表示當時鐵門已經拉下3分之2等語，被告辯以可 能係記到三菱修車廠那邊的鐵捲門一節，並非全然無稽。尚 難以被告於104年3月18日具狀聲請再議時表示當時鐵門已經 拉下3分之2等語，即遽認被告係憑空捏造或故意虛構不實事 項。
⑼綜上，被告因租用上開小客車車禍毀損至「OK租車行」與店 家處理車損賠償事宜時，已係於103年8月13日晚間10時、11 時餘許之深夜，已非「OK租車行」之營業時間，然「OK租車 行」有5人在場處理此事，被告則僅隻身1人進入車行內協商 ，且被告當時經告訴人翁麗君等5人之告知，已知悉上開小 客車之價值不超過60萬元，復瞭解其若簽2張60萬元之本票 等於是120萬元，已逾金額2倍，然被告仍應證人黃俊嘉等人 之要求簽立面額為60萬元之本票2張等情，此等手法，客觀 上幾與重利暴力討債集團於放款之初要求借款人簽發借款金 額2倍或3倍之本票無異，而被告明知對方要求難認合理下， 仍依證人黃俊嘉等人之要求簽立超過上開小客車價值一倍且 金額多出60萬元以上之本票金額，且租車行人員復要求刷卡 多次，皆多因超過額度而刷卡失敗，且過程中車行人員猶提 及被告所戴之金項鍊，以當下時間為深夜，現場為對方店內 ，且對方計有5人在場，或以要求多次刷卡、刻意提及身上 金項鍊等情，以事件背景、特定時空環境、彼此人數多寡、 對方提出要求之各該事項等觀之，被告在商談賠償處理車毀 事宜過程心生壓力，主觀上感到畏懼，當與常情無違，則被 告於103年9月15日、103年9月16日警詢時，並無虛構翁麗君 等人有何不法行為，而其固雖陳稱：其深感惶恐，其簽了2 張60萬元的本票對方才同意其離開、害怕倘不簽會遭不利等 語，然此應僅係在陳述其自己當時之感覺，尚難認係憑空捏 造或故意虛構不實事項。
㈣按告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起



訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之 故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（見最高法院59年臺 上字第581號判例要旨）。復按刑法第169條第1項誣告罪之 成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無 因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受訴追處罰者；或其 所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無證據 證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪（見最高法院99 年度臺上字第3328號判決、99年度臺上第3175號判決要旨） ，被告對本件告訴人翁麗君提出妨害自由等告訴，就細節內 容或有出入，惟對於事實之敘述，自有所據，其所為之指訴 並非設詞捏造、無中生有或全然無因。尚乏積極證據可證其 因其主觀上確有申告不實之故意，是其所為與誣告罪之構成 要件仍屬有間。自不能以被告就細節部分出於誤解而認告訴 人此部分該當妨害自由等罪之構成要件，進而向檢察機關申 告為由，逕認其係故意憑空虛捏不實事項而有誣指之意圖。 ㈤至檢察官上訴雖認：「OK租車行」根本沒有鐵捲門，被告於 前案具狀聲請再議時猶表示鐵門已拉下3分之2，外面根本看 不進屋內等語，且被告於偵查中復指稱：其進去之後，他們 把電動鐵捲門關下，關到離地50公分左右，客觀事實完全不 符。被告於前案偵查中已陳稱鐵門未拉下，復於聲請再議時 一口咬定鐵門已拉下3分之2，再達到再議回之目的後，繼咬 定他們有把鐵捲門關下，關到離地約50公分左右云云，足認 被告故意混淆視聽，故意虛構不實事項，倘被告有記憶模糊 之情事，理應陳述「記不清楚」、「不確定」、「忘記當時 情形」，而絕非以上開用語聲請再議等語。惟查：被告於10 3年9月15日、103年9月16日警詢時並無提及鐵捲門之事，復 於103年11月13日偵訊中稱：當天在一樓，大門關著，鐵門 沒拉下等語（見103偵27965卷第68頁反面），而依告訴人翁 麗君於前案提出之現場照片觀之，「OK租車行」僅有玻璃門 而無鐵捲門（見104偵續125卷第40至45頁），而被告於偵查 中猶稱「鐵門沒有拉下」，其語意即係該處有鐵門，但沒有 拉下，顯見其就現場有無鐵門一事記憶未臻明確，否則當不 至陳稱鐵門沒有拉下之情事。倘被告刻意虛捏事實意在遂行 誣告，當不致明知其情，猶先陳稱鐵捲門未拉下，復又指稱 拉下3分之2，或拉至離地50公分處。被告雖於再議時提及鐵 捲門一事，而當日被告與車行人員確有至修車廠一節，已如 前述，且依證人林苡辰、林雅萍前揭證述，渠等更非僅至一 處修車廠估價處理，被告與車行人員於夜間至修車廠估價處 理及至車行討論賠償事宜，各該場景轉換或有混淆，亦難認 與事理有悖。是被告於本院審理中辯稱：當天是有鎖門，當



天也有另外到修車廠，修車廠是有鐵捲門，因為事隔很久， 記憶不深，是把修車廠的鐵捲門和租車行弄混云云。復稱： 其之前筆錄並未提到鐵捲門的問題，如果其真有意誣告，其 會至租車行確認，當時只是憑著記憶聲請再議，其並無誣告 的意思等語（見本院卷第39頁），尚非無稽。且就本件被告 告訴之妨害自由、恐嚇取財一案，雖經檢察官不起訴處分， 惟揆諸上開說明，被告提出之告訴，並非完全出於虛構，而 就鐵捲門一事或與事實有所出入，然亦難謂非出於誤會或懷 疑有此事實而為申告，縱經檢察官偵查結果認告訴人翁麗君 並無妨害自由等犯行而對告訴人翁麗君不起訴處分確定，然 因被告並無虛構誣告告訴人等之故意，自不得執此逕認被告 成立誣告罪名。從而，被告所為之上開辯解，尚非無據，自 難遽以誣告罪相繩。
五、綜上所述，本件檢察官提出之各項證據，既未達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，即屬不能證 明被告犯罪。此外，復查無其他積極證據足證被告確有檢察 官所指之誣告犯意及行為，本件原審以不能證明被告犯罪， 而諭知被告無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持。檢 察官以鐵捲門一事據以上訴，並不足以說服本院形成被告有 罪之心證而動搖原判決之結果，其上訴自難認有理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 高文崇
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
本件僅檢察官始得上訴，且須符合刑事妥速審判法第九條規定，始得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許美惠
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。




二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。