臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第755號
上 訴 人
即 被 告 高啓明
選任辯護人 黃幼蘭律師
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣苗栗地方法院106年度易字
第32號中華民國106年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署105年度偵字第3277號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
高啓明緩刑貳年。
事 實
一、高啓明之父母高清澤、張順蓮與楊永雄為鄰居關係，而高啓 明因楊永雄與其父母間，前為清除圍牆雜草發生爭執、互毆 ，遂心生不滿，竟基於公然侮辱及恐嚇之犯意，於民國（下 同）104年10月31日下午3時至4時許，在楊永雄位於苗栗縣 ○○鎮○○路00巷0弄00號住處門外之不特定人得以共見共 聞之場所，公然對楊永雄辱罵：「幹你娘（台語）」、「不 成人（台語）」、「俗仔（台語）」等語，足以貶損楊永雄 之人格及名譽，並向楊永雄恫稱：「以後不會讓你好吃睡（ 台語）」等語，而以加害生命、身體之事恫嚇楊永雄，使楊 永雄心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經楊永雄訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 經查，本案據以採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之 人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告、辯護人於本院準 備程序表示不爭執，檢察官則表示沒有意見，乃至本院言詞 辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，本院審酌上開傳 聞證據作成之情況，並無違法取證之瑕疵，揆諸上開規定， 應認有證據能力。
二、本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調 查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告高啓明（以下稱被告）矢口否認有何公然 侮辱及恐嚇之犯行，辯稱：我並沒有對楊永雄說過「幹你娘 （台語）」、「不成人（台語）」、「俗仔（台語）」、「 以後不會讓你好吃睡（台語）」這些話云云。被告之辯護人 則以：本案證人所陳述的，事實上是錄音內容那個人，而錄 音內容那個人並不是被告，證人沒有弄清楚即張冠李戴，所 為陳述均有矛盾並有違常理；又告訴人於案發之後長達半年 才提出告訴，顯見其並無所謂畏怖之情，本件係因告訴人另 案對被告父母做傷害行為，告訴人因為擔心，才以提告此案 做為交換等語。
二、經查：
㈠、被告有於上開時間至楊永雄住處大門外等情，業據被告供承 在卷（原審卷第32頁），並與證人即告訴人楊永雄（以下稱 告訴人）、證人羅承文、楊凱仲、蔡志相、蔡碧娥於原審審 理時證述相符（見原審卷第68、86頁反面、106、117、130 頁反面），此部分之事實可以認定。
㈡、告訴人於原審審理時證述：當日下午快4點時，被告到我家 住處外，趴在我家鐵門上叫囂，我當時在家裡二樓，並沒有 聽到，是後來我急著要出門去派出所，下來一樓時，被告看 到我，就開始用台語對我罵「你出來，打死你，你年輕人， 你打我的爸爸、媽媽，我不會讓你在這裡好吃睡」，「幹你 娘」、「不成人」、「俗仔」等語，後來我兒子楊凱仲跟我 妻舅蔡志相幫我把被告隔開，讓我開車出去派出所；當天下 午4點多，我去派出所做完筆錄，回家停好車時，有1位自稱 是被告舅舅之人在我家圍牆外面，看到我後，就又開始很大 聲的對我叫囂，這次我有把自稱是被告舅舅之人叫囂聲錄音 下來等語（見原審卷第67至85頁反面）。
㈢、證人羅承文於原審審理時證稱：我是告訴人楊文雄的鄰居， 我住在那邊大概有半年多，我搬離開兩、三個月之後，告訴 人他們才來找我；當天告訴人家很精彩，警車來了三次，警 車第一次是早上10點多來，中午又有警車，下午3點多又來 警車，而且下午3點多時，我就聽到有人在開罵，因為罵得 很大聲，我就打開房門繞到洗衣室，再打開洗衣室的鐵門這 樣看；我看到被告站在鐵門旁邊，靠鐵門很近，被告一副很 生氣的樣子在罵告訴人，我聽到被告用台語罵告訴人「我不
會讓你在這裡好吃睡」，因為我比較少講台語，所以聽到台 語時，我會直接翻過來國語，但是被告說的意思就是不要讓 他們在這邊好生活；被告還有罵告訴人「俗仔」、「幹你娘 」；我前前後後聽了有10幾分鐘快20分鐘，我就回家，不想 再看了，當天告訴人一家就是排排站，站在那邊讓被告罵， 現場還有很多鄰居有出來觀看等語（見原審卷第86至102頁 反面）。證人楊凱仲於偵查及原審審理證述：告訴人是我爸 爸，當天早上11點我在公司上班，是我媽打電話給我說我爸 被別人打，我才趕快開車回去，到家時我爸不在家，還在醫 院，差不多半小時到1小時內，我爸就到家了；後來下午3點 多，被告就來我們家叫我爸要出來，被告就用台語說「來來 來，你給我出來」，我爸就說為什麼要出去，被告就用台語 說「你不敢出來，你就俗仔，你俗仔」、「幹你娘」；被告 還有說不會讓我爸好過，但是被告是用台語說「不會讓你好 日子過」還是「不會讓你在這裡好吃睡」，因我理解的意思 差不多，所以我沒辦法確定，我只記得被告有說不讓我爸好 過這類話，被告罵了10幾分鐘，後來我爸離開去做筆錄，被 告才離開；但等到我爸做完筆錄回家後，又有一群人在我家 外面大吼大叫，這時我有用手機錄音等語（見偵卷第48頁、 原審卷第103至115頁反面）。證人蔡碧娥於原審審理證稱： 我是告訴人的配偶，當天我大約下午3點多到家，到家時看 到被告1個人趴在我家鐵門，用台語說「你給我出來、你有 膽給我出來，你出來，我要打你，打死你」，叫告訴人出來 ，被告在我家門口罵了10幾分鐘到20分鐘左右，當中被告還 有用台語對告訴人說「幹你娘」、「不成人」、「俗仔」、 「不會讓你在這裡好吃睡」，告訴人出去做筆錄了，被告也 還在門口；後來告訴人做完筆錄回來，大約下午5、6點，我 在樓上就聽到後面有吵叫聲，我曉得是什麼，但這聲音不是 被告，我兒子有把這段吵叫聲錄音錄下來等語（見原審卷第 130至143頁反面）。
㈣、互核上開證人前揭證言，就被告如何辱罵告訴人之重要情節 前後一致，亦與告訴人上開證述之情節互核相符，並無矛盾 或不合邏輯之處，且上開證人證述均明確指認被告，而被告 於上開時間至告訴人住處大門外，係因其父母與告訴人間發 生爭執受傷，而向告訴人問責，其情緒激切而有過激之言行 自在情理之中。本院再酌以上開證人於原審審理中之證述， 既經具結擔保其證詞之真實性，衡情應無甘冒偽證罪風險， 而故為虛偽不實陳述之可能，其等之證述內容自屬可信。㈤、被告及其辯護人雖辯稱告訴人、證人羅承文前後證述並不一 致，且有矛盾，足證其等所述不實云云。惟按證人之證詞，
遇有前後不一，或彼此互相齟齬之情形，法院應就其全盤供 述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論 理法則，詳予剖析其供述異、同之情形，調查其他必要之證 據，以去瑕存真，定其取捨，若足認其關於基本事實之陳述 ，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。況證人之供述， 前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者可採，事實審法 院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定 其取捨；若其基本之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採 信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信；從而 供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。 因之，證人供述前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之 供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為 真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。再按交互詰問制 度設計之主要目的，雖在於辨明證人供述證據之真偽，以期 發見實體真實，然就實質證據價值面之判斷而言，並無所謂 其證據價值即當然比審判外未經交互詰問之陳述為高之可言 。又證人所為之供述證據，係由證人陳述其所親身經歷事實 之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或 檢察官偵訊時為陳述，更於檢察官偵訊後之一段期間，始於 審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言 語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一 字不漏完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於 法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此 ，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起 其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前 之陳述」之情形時，即便為主詰問亦可實施誘導訊問（刑事 訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人 之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜 合證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院 審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容 ），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無 重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人 於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於 交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處 ；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互 詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真 實性。又同一證人前後供述證言彼此不能相容，則採信同一 證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取 捨證據法理上之當然結果（96年度台上字第636號判決意旨 參照）。告訴人在警詢、偵訊時稱當天是自稱被告舅舅之人
先到，被告之後才到我家門口我罵等語，於原審交互詰問時 稱是被告先到，自稱是被告舅舅之人才來，兩人出現的時間 沒有重疊等語、證人羅承文於偵訊時稱其印象中被告是用國 語說不會讓你過好日子等語，於原審交互詰問時稱被告是用 台語說不會讓你好吃睡等語，前後有所出入。然人之記憶本 屬有限，事後追憶陳述，因未及想起而不完整，致前後未盡 相符，本屬難免，且告訴人於原審審理時稱：我當時官司纏 身，時間又隔一段時間才會弄錯了，後來我確認後，應該要 以原審證述為準等語（見原審卷第82頁反面、第83頁）、證 人羅承文於原審審理時稱：我經常講國語，所以聽到被告用 台語說「不會讓你好吃睡」，就直接翻成國語「不會讓你過 好日子」，偵訊時我才會很自然把它翻過來，那是我口述上 的錯誤等語（見原審卷第101頁反面），則告訴人於警詢及 偵查時稱是自稱被告舅舅之人先到等語、證人羅承文於偵訊 時稱印象中被告是用國語說不會讓你過好日子等語，應屬記 憶誤差所致。又其等始終證述被告有於104年10月31日下午 在門口對告訴人辱罵「我不會讓你在這裡好吃睡」、「幹你 娘」「不成人」「俗仔」等語，對於案發前、後之犯罪情節 ，均能陳述明確，所述內容亦大致相符，並無重大矛盾瑕疪 之處。從而，本院認為告訴人與證人羅承文間證述細節固有 所出入，但並無礙於其等前開證述可信性。被告及其辯護人 所辯尚非可採，無法為被告有利之認定。
㈥、按刑法上所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以共見共 聞之狀況為已足（司法院院字第2033、2179號解釋意旨參照 ），是刑法上之公然侮辱罪，所謂公然，除不特定多數人外 ，亦包含特定之多數人在內；且不以實際上已共見或共聞為 必要。又所謂「侮辱」，係指基於損害他人名譽或使人難堪 之犯意，以粗鄙及使人難堪之言語、文字、圖畫或動作，對 人表示不屑、輕蔑或攻擊，以達貶損他人在社會上所保持之 人格及地位而言。查案發地點係在苗栗縣○○鎮○○路00巷 0弄00號之告訴人住處門外附近，當時除被告、告訴人在場 外，尚有證人楊凱仲、蔡碧娥在場，業據上開證人證述在卷 （見原審卷第107頁反面、133頁），堪認案發當時屬於不特 定多數人得以共見共聞之狀態，自符合「公然」要件。又被 告於上開時地，辱罵「幹你娘」、「不成人」、「俗仔」等 語，徵以上開言詞確屬不雅，用於評價他人時，自屬輕蔑、 嘲諷使人難堪之言語。是以，被告係在多數人可得共見共聞 之場所上，以貶抑他人人格之上開污衊詞彙，此客觀上顯已 足使受罵者感到難堪與屈辱，是被告確有公然侮辱告訴人之 意，至為明確。
㈦、又刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，於行為人主觀 意圖上只要行為人對於惡害之內容具有認識，即得謂有恐嚇 之故意，至於行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現 惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。次按 刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言；至於危害通知之方法， 亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將 加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意 思之決定與行動自由者均屬之，應本於社會客觀經驗法則以 為判斷（最高法院81年度台上字第867號、73年度台上字第 1933號判決意旨參照）。觀之被告對告訴人稱「不會讓你好 吃睡」，依社會一般觀念衡量，此內容確係屬加害生命、身 體之惡害告知，自屬恐嚇之舉動無訛，且足以使告訴人心生 畏懼，此亦據告訴人陳述明確在卷（見偵卷第36頁反面）， 已徵被告確有恐嚇危安之客觀犯行及主觀犯意。被告及其辯 護人雖以告訴人於案發之後長達半年方提出本案告訴為由， 主張告訴人並無所謂畏怖之情，被告並無所謂恐嚇犯行云云 ，然告訴人於偵查中陳明：「我要告高啓明妨害名譽、恐嚇 。高啓明....說要讓我無法好吃睡（台語），我心生恐懼。 」等語；於原審時證稱：我發生事情之後，去派出所做筆錄 的時候，我有問過派出所的警員，我可不可以告，可不可以 告高啓明先生，可不可以告他的舅舅，當初那位受理的，我 那個案件的警員他告訴我，你那個時候有什麼證人可以幫你 作證嗎？我說我有我們家裡的人，但是他笑笑的說，如果是 你的直系親屬，這個可能會沒辦法成案，也基於這一點，我 當時就壓著，我不敢告......結果後來在快要滿六個月，大 約五個月半左右，讓我想到我的鄰居羅承文先生，他是租隔 壁的房子的房客......我因緣際遇裡面能夠問到我隔壁的那 個屋主，當時他那個房客的電話，我才聯絡的到他，而且問 他願不願意幫我作證，他說可以啊......所以我在快要滿六 個月的這個時間，才能夠向大同派出所的受理的警員提告高 先生他恐嚇的這一件事情（見原審卷第69頁反面至第70頁） ，已說明其心生恐懼及未立即提告之原因，所述亦無不合理 之處，自難以其與被告之父母間有其他訴訟糾紛，即逕予否 定告訴人指訴之真實性。被告及其辯護人上開主張，委無可 採。
㈧、至被告於原審及本院雖然辯稱：告訴人是把自稱我舅舅之人 對告訴人所辱罵之言語，栽贓到我身上，這從告訴人提出之 錄音光碟可知，告訴人所指述我罵的言語均與錄音光碟錄到
詞彙相同可證，證人等未弄清楚張冠李戴云云。惟查：經原 審當庭勘驗驗104年10月31日之現場錄音檔案，就檔案名稱 「0000000-錄音」勘驗結果為「播放器時間：00：08處，有 一男子聲音稱：幹你娘老雞掰（台語）；播放器時間：00： 24處該男子繼續稱：……幹你娘，大尾（台語）；播放器時 間：00：39處，該男子繼續稱：幹你娘老雞掰，你大尾嗎， 出來（台語）；播放器時間：00：44處，該男子 繼續稱： 你欺負70幾歲的人（台語），混蛋；播放器時間：00：52處 ，該男子繼續稱：婊子，幹你娘老雞掰（台語）；播放器時 間：01：01處，該男子繼續稱：來，把他抓出來，抓出來（ 台語）；播放器時間01：10處，該男子繼續稱：幹你娘老雞 掰，欺負我，可惡ㄟ你（台語），混蛋。你不要阻擋我，幹 你娘（台語）；播放器時間：01：21處，（砸東西的聲音） ；播放器時間：01：58處，該男子繼續稱：幹你娘，你不要 阻擋我，你不要阻擋我（台語）；播放器時間：02：29處， 該男子繼續稱：敢欺負70幾歲的人，不肖子，幹你娘雞掰。 用幹的出來啦，婊子，幹你娘老雞掰，你婊子（台語）；播 放器時間：02：50處，該男子繼續稱：……，幹你娘老雞掰 ，不要讓我度濫，欺負70幾歲的人（台語）；播放器時間： 03：02處，該男子繼續稱：卒仔，你幹你娘老雞掰咧，我明 天再找你我跟你說，幹你娘（台語）；播放器時間：03：15 處，該男子繼續稱：卒仔，幹你娘。吃的那麼胖，幹，…… 啥小（台語）；播放器時間：03：30處，該男子繼續稱：吃 的肥滋滋，幹你娘老雞掰（台語）；播放器時間：03：38處 ，該男子繼續稱：不曾看過壞人，幹你娘（台語）」等情， 有原審勘驗筆錄1份附卷可稽（見原審卷第144至145頁）。 經核上開譯文內容所示，並無告訴人指述被告辱罵「不成人 」、「不會讓你好吃睡」等語，足見上開譯文內容與告訴人 及證人指述被告辱罵內容並不一致，況告訴人於原審審理時 已明確證述：上開譯文內容是錄到自稱是被告舅舅之人所述 ，而非被告等語（詳見原審卷第79頁），告訴人亦非以上開 錄音內容作為證明被告犯行之依據，是自無告訴人故意以上 開錄音內容栽贓被告或證人將上開錄音內容張冠李戴之情形 。被告及其辯護人所辯，亦非可信。
㈨、被告又辯稱：證人蔡志相於偵訊時證稱沒有聽到我罵告訴人 云云。惟被告確有於104年10月31日下午3時至4時許，在告 訴人住處門外，對告訴人辱罵「幹你娘」、「不成人」、「 俗仔」及「以後不會讓你好吃睡（台語）」，業據告訴人及 證人羅承文、楊凱仲、蔡碧娥證述明確，已如前述。況證人 蔡志相於原審審理時證述：當天我有聽到被告罵「幹你娘」
、「不成人」、「俗仔」，及「不會給告訴人好過」等語， 而且我在偵訊作證時確實有說我有聽到被告罵三字經，但是 我不知道偵訊筆錄會記載我沒有聽到被告罵人等語（見原審 卷第128至129頁），是自難僅憑證人蔡志相於偵訊之證述， 作為有利被告之認定。至於被告辯護人聲請本院傳訊證人即 被告之舅舅張志惠到庭，證明告訴人提出之錄音光碟，「錄 音內容之說話者」至少3次說道「你不要阻擋我」，是否即 為被告在拉該說話者（被告舅舅）回家，亦即被告全程並未 出言辱罵或恐嚇，反而阻止其舅舅繼續辱罵等情。惟按刑事 訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與事實有重 要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並 非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性 ，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅 係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，即欠缺調查之必 要性，或已無調查之可能性，即無再行調查之必要。本件依 前揭證據認定及說明，已足以認定被告確有前開公然侮辱及 恐嚇告訴人之犯行，且當天是被告先到告訴人家前面的鐵門 口辱罵及恐嚇告訴人，那時候沒錄音，後來另一批人又過來 告訴人家後面吵，這次才有錄音，告訴人所提出之錄音光碟 ，其內容之說話者並非被告等情，亦據告訴人及證人楊凱仲 、蔡碧娥等人於原審審理時證述明確，足見被告與張志惠去 告訴人家辱罵告訴人之時間與所在位置均不相同，而告訴人 指訴被告犯行之時間發生在前，且與告訴人所提出之錄音光 碟之內容無涉，是被告於張志惠辱罵告訴人時，是否全程均 未出言辱罵或恐嚇，或有無試圖阻止張志惠繼續辱罵之行為 ，與本案犯罪事實間並無任何證據關連性存在，是辯護人此 部分聲請核無調查之必要，併此敘明。
㈩、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，同法第 309條第1項之公然侮辱罪。被告在不特定人得以共見共聞之 告訴人住處門外向告訴人辱罵：「幹你娘」、「不成人」、 「俗仔」，係於密切接近之時間，同一地點所為，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪（最高法院96年度台上字第88號判決 意旨參照）。又被告對告訴人恫稱「不會讓你好吃睡」等語 ，係夾雜在前開辱罵言詞之中，是被告應係以一行為同時觸
犯上開2罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之恐嚇危害 安全罪處斷。
㈡、原判決認被告所為事證明確，依刑事訴訟法第299條第1項前 段，刑法第305條、第309條第1項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並 審酌被告不思以理性溝通方式化解糾紛，率爾以不堪之言語 辱罵告訴人，損及告訴人之人格與社會評價，另以言詞恫嚇 告訴人，以此加害身體之事，使其心生畏懼，致生危害於身 體安全，所為實無足取；迄未能與告訴人達成和解賠償損害 或取得宥恕，參考告訴人對本案之意見；兼衡其自承博士之 智識程度、現於臺灣大學服務，月收入約新臺幣55,000元， 家中尚有1名未成年子女需其扶養之生活狀況等一切情狀， 量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執 前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、末查，被告素行良好，前無不良刑案前科，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷為憑，其於犯罪後，雖一再否認犯行 ，然因被告犯罪之起因係因其父母遭告訴人毆傷，一時怒急 攻心，失去理智所致，考量其犯罪手段非重，對於告訴人致 生之危害程度亦屬輕微，被告受過高等教育，擁有博士學位 ，並任職於臺灣大學，經此偵審程序教訓，當已知所警惕， 信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑二年，用啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 簡 源 希
法 官 紀 文 勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。