臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第695號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡瑞珠
上 訴 人
即 被 告 廖明宏
共 同
選任辯護人 巫政松律師
上列上訴人因被告等業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院
104年度易字第1127號中華民國106年2月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第28262號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡瑞珠、廖明宏均緩刑貳年。
事 實
一、蔡瑞珠、廖明宏係夫妻，分別係址設臺中市○○區○○○路 000 巷00號「昇禾紗布股份有限公司」（下稱昇禾公司）之 負責人及現場負責人，而該公司係從事紗布之製造業務，均 為從事業務之人。自民國（下同）102 年6 月起僱用勞工許 桂琴於該公司上址工廠內擔任衝剪機械之作業員。蔡瑞珠及 廖明宏明知勞工於上址工廠內操作動力衝剪機械本具有相當 危險性，自應注意勞工所操作之各該動力衝剪機械之滑塊機 構（滑塊即上壓板）保持應有之性能，務要防止該等機械各 部機構引起危害勞工身體之職業災害，且依其等於知悉上開 機械故障後，應能及時聯繫廠商加以維修，而無不能注意之 情形，然蔡瑞珠、廖明宏2 人竟於知悉許桂琴所操作上開機 械之滑塊機構有未經按鈕按壓操控即生下滑掉落，有使操作 機械之許桂琴遭該機械滑塊（上壓板）壓傷手指之危險，應 能於發現該等故障情事後，即委請機械維修廠商加以修繕， 務要避免機械故障情事之發生，且無不能注意之情形，卻始 終未曾委請機械維修廠商修理該機械滑塊未經操控無預警落 下之故障，仍命許桂琴持續操作該機械裁剪原料；俟103 年 6 月11日約上午9 時許，許桂琴正於前揭工廠內操作上開機 械裁切毯子，該機械之滑塊（本案中或稱上壓板）再度發生 未經操控即無預警掉落下滑，機械性能明顯已生故障，且該 故障將致生勞工身體之危害，幸當時滑塊之掉落並未傷及許 桂琴，許桂琴當場立刻向陳郁茵反應，而陳郁茵亦隨即對現 場實際負責人廖明宏反應，當時蔡瑞珠亦同時知悉此情，然 蔡瑞珠及廖明宏仍未審慎處理立刻聯繫維護機械設備之廠商
進行整修，僅由廖明宏拆卸螺絲打開機臺外板並檢視內部後 ，即又令許桂琴繼續操作該機械，而於同日上午10時30分左 右，許桂琴正以右手伸入機檯滑塊下方要將裁切完成之毯子 取出時，上開機器之滑塊（即上壓板）再度未經操控即無預 警降下，許桂琴右手閃避不及，右手大拇指及食指俱遭機器 砸傷併開放性骨折，又因右手拇指及食指壞疽，需進行右手 拇指遠端指節即指甲覆蓋部分截斷手術、右手食指第1指節 、第2指節截斷手術，嚴重減損伊右肢機能之重傷害。二、案經許桂琴告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用下列各項以被告 以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院 於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，檢察官、被 告及辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前 均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法 不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作 為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、按刑事訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官 或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項 有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」 且「鑑定人應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實 之鑑定等語。」亦有刑事訴訟法第202條之明文。申言之， 依刑事訴訟法上開規定，鑑定人僅得由審判長、受命法官或 檢察官選任之；且經選任之鑑定人須於實施鑑定前具結。惟 本案被告等所提出臺灣省機械技師公會104年3月20日關於本 案致生職業災害之「精密油壓自動裁斷機（CSS-202）」之 鑑定報告1份（見原審卷卷一第24～34頁），係經被告等所 經營昇禾公司委託所為之鑑定，此有該鑑定報告書委託單位 之記載可知（見原審卷卷一第24頁），既非本案之審判長或 受命法官，亦非承辦本案之檢察官所選任，顯已違反刑事訴 訟法第198條之規定；而且，因非法官或檢察官所選任之鑑 定人，是以該等鑑定人於鑑定前自無依同法第202條為鑑定 前之具結；再以上開公司委託前揭技師公會鑑定之時間為
104年2月3日，該公會完成鑑定報告之時間為104年3月20日 ，而衡諸本案偵、審程序進行之時間，本案103年度偵字第 28262號被告等所涉業務過失傷害偵查乙案，係臺灣臺中地 方法院檢察署係自103年11月4日分案開始偵辦至104年6月8 日偵結起訴，可知被告等經營之上開公司顯係在本案偵查程 序進行期間內，則被告本應依法向承辦本案之檢察官聲請選 任鑑定人鑑定本案案發之機械，何以不為此圖，竟牴觸上開 刑事訴訟法規定，自行私下委託前開公會為機械鑑定，是以 該等鑑定既有違反首揭刑事訴訟法規定之情形，即難認有證 據能力，但仍得作為彈劾證據使用。
三、本案判決以下引用之其他非供述證據，固無刑事訴訟法第15 9條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行 調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無 依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告蔡瑞珠、廖明宏固均坦認就被害人許桂琴係其所聘 僱在上開工廠操作前揭機械之勞工，且在上揭時、地於操作 機械時遭該機械滑塊（上壓板）無預警降下而砸傷伊右手指 等情，然皆矢口否認業務過失傷害犯行，蔡瑞珠辯稱：對本 案過程都不知情，且伊為會計，機檯事情伊不懂也不會，是 遭被害人栽贓；廖明宏則辯稱：其不知上開機械有無預警降 下而無法安全操作之情形，且於案發當日其並無修繕被害人 所操作之機械，且該機械如有故障需修理，被害人應報告上 司並做成紀錄云云。惟查：
㈠、被告廖明宏坦承上開被害人所操作之機械確由其自行保養， 此業據被告廖明宏偵查中自承在卷（見偵字卷第13頁），並 於審理中坦認係上開公司之現場負責人（見原審卷第50頁） ，而證人即上開公司員工陳郁茵與被害人許桂琴則於偵、審 中均證稱，上開機械故障時皆由被告廖明宏自行負責保養修 理無訛（陳郁茵部分：見偵卷第13頁，原審卷第65頁反面、 第68頁反面；許桂琴部分：見偵卷第12頁反面，原審卷第71 頁、第72頁），可知被告等所營公司之機械確係由被告廖明 宏負責維修，則該等機械之維修保養及安全無虞自應屬被告 廖明宏之業務無訛。另就被告蔡瑞珠確係上開公司之負責人 一節，亦經伊在原審審理中坦供不諱（見原審卷第49頁反面 ），而證人許桂琴在偵查時證稱：被告蔡瑞珠在被告廖明宏 不在時，亦會對伊等下工作指令，且在之前機檯掉下來時， 伊有告知蔡瑞珠，須請廠商來維修（見偵字卷第17頁反面） ；於審理中證述：伊等會依蔡瑞珠所下之指令裁切，且機械 故障時，若廖明宏不在，即會向蔡瑞珠報告，而蔡瑞珠即稱
要等廖明宏回來處理，但會要伊先繼續做等語（見原審卷第 66頁正、反面）；證人陳郁茵亦在原審審理時結證：其應徵 上開公司時，係由蔡瑞珠對其面試，且視其操作機檯看熟悉 度後，蔡瑞珠才錄用其在公司工作，且蔡瑞珠在辦公室做會 計，因為廖明宏去送貨，蔡瑞珠在辦公室要接聽電話，也要 顧工廠，其等若有事情也要找她，由老闆娘作主，且蔡瑞珠 會指示工廠，客戶需要什麼東西、數量及出貨時間等詞（見 原審卷第69頁反面、第72頁反面），足見被告蔡瑞珠確擔任 負責人負責公司之經營及工廠之運作，自應提供操作上安全 無虞之機械供由該公司所僱佣之勞工操控使用，被告蔡瑞珠 諉稱該等機械故障維修之事務與擔任負責人之業務完全無關 一節，無非卸責之詞，當無可採。是以防止本案造成被害人 重傷之工安意外發生之事務，皆屬於擔任公司負責人之被告 蔡瑞珠以及該公司之工廠現場管理人之被告廖明宏之業務範 圍無訛，如於此等業務範圍內，因違反勞工安全法規，致生 勞工從事工作時之身體傷害者，自屬從事業務之人致生之業 務過失甚明。
㈡、本案案發於103年6月11日，而「勞工安全衛生法」於103年6 月20日修正，同年7月3日施行，除法規名稱更定為「職業安 全衛生法」外，該法第5、6條規定之內容於修正前後均屬相 同；又「勞工安全衛生設施規則」於103年7月1日修正，同 年7月3日施行，法規名稱更為「職業安全衛生設施規則」， 且該規則第71條規定之內容於修正前後仍屬一致。是就被告 蔡瑞珠、廖明宏2人關於過失犯行中應注意義務所適用之法 規，仍依一般法律適用原則，以本案裁判時之修正後「職業 安全衛生法」及「職業安全衛生設施規則」等規定為準。按 「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」又「雇主對 防止機械、設備或器具等引起危害之事項，應有符合規定之 必要安全衛生設備及措施。」，職業安全衛生法第5條第1項 、第6條第1項第1款分別定有明文。復依職業安全衛生設施 規則第71條第4款規定：「雇主對於衝剪機械之滑塊機構應 保持應有之性能」。申言之，依前揭各規定，雇主對於衝剪 機械之滑塊（即本案中所述之上壓板）機構，應於合理可行 之範圍內，非但應具有其應有之性能，更須採取預防勞工發 生職業災害之必要措施，確保勞工機械之操作安全無虞，並 防止機械引起從事工作勞工發生職業災害之危害。而本案之 機械確屬前揭規定之衝剪機械一節，業據證人即臺灣省機械 技師公會技師曾前往被告上開工廠查勘本案肇禍機械之莊書 豪於審理中證述確認無訛（見原審卷卷一第155頁反面），
本案自有上開法規之適用。至於鑑定人即證人莊書豪為本案 鑑定時，承辦檢察官並未在場，被害人亦無在場，亦據證人 即鑑定機關之鑑定技師莊書豪於審理中證述確實（見原審卷 卷一第156頁反面）；復就本案係103年6月11日發生，距離 該鑑定實施之時間，相隔長達半年有餘，則該機械既未扣案 ，又始終置於被告等所經營之公司內，並非由法院、檢察官 或被害人所掌控，是以在案發後、鑑定前，該機械曾否業經 專業人員維修完成，亦殊堪懷疑。從而，上開鑑定報告書自 無法作為有利於被告認定之依憑。
㈢、前揭機械在上開時、地砸傷被害人之前，該機械之滑塊機構 即屢生未經操作按鈕即無預警故障降下之情事，且被告蔡瑞 珠、廖明宏均已知悉，甚至在本案發生前約1小時左右，同 台機械亦確曾有滑塊無預警降下之故障發生等情，亦據證人 許桂琴及陳郁茵於偵、審中均證述綦詳（許桂琴部分：見偵 字卷第12頁反面、第13頁，原審卷第64頁反面、第65、66、 67頁、第68頁反面；陳郁茵部分：見偵字卷第13頁，原審卷 第71頁正、反面、第72、74頁）；且證人許桂琴原審審理中 證稱：伊所操作之機械於9時30分左右，機臺（之滑塊）自 己就掉下來，伊與陳郁茵有看到，陳郁茵即往尋廖明宏，廖 明宏過來看，不知拆了什麼東西看看，就說沒問題，伊繼續 操作該機械，10時30分伊右手剛好在裡面，機臺之滑塊掉落 砸到伊右手，之前即曾發生機臺（滑塊）無預警掉落之情形 ，發生機臺滑塊掉落之故障，曾告知蔡瑞珠過，若廖明宏在 公司，會找廖明宏，一般若廖明宏不在公司，亦會告知蔡瑞 珠，至伊所陳述該機檯滑塊第1次掉落及第2次掉落是大概的 時間，而第1次掉落與第2次掉落相隔約1個小時，伊於該工 廠工作1年多，遇及該機臺上壓板掉落之情形將近有10次左 右，（關於該機械滑塊的故障）大部分告知廖明宏，有時亦 有跟蔡瑞珠說等詞（見原審卷卷一第64頁反面至第65頁、第 66頁正、反面、第67頁、第68頁反面）；證人陳郁茵則在原 審審理時證述：其聽到聲音，發生事故時，發生的音響是碰 、碰、碰連續3聲，所以，許桂琴不敢操作，許桂琴就跟其 說機臺壞掉了，其就去跟廖明宏說機臺又壞掉了，其工作所 在地點，距離許桂琴操作之機臺約10公尺左右，其工作時背 對許桂琴之機臺，其跟廖明宏說許桂琴之機臺又壞掉了，廖 明宏就出來看，廖明宏出來後就在修理許桂琴之工作機臺， 在那邊拆螺絲，把蓋子拿下來，看裡面之小零件，有時候問 廖明宏機臺為何會壞掉，他說油會滴到感應器裡面的那個小 零件，所以常常感應不良，只要擦一擦再裝回去，再去試的 時候就會好了，哪裡知道那天10點多機臺上壓板（即滑塊）
又掉下來，許桂琴就很大聲說「老闆我的手」，其轉頭過去 就看到許桂琴站在那裡，其就趕緊衝去辦公室跟廖明宏說許 桂琴的手被壓到了，當時廖明宏、蔡瑞珠都在辦公室裡面， 本案案發之前，許桂琴操作之機臺常常壞掉，兩、三個月就 會壞掉，壞掉都是老闆廖明宏在修理，那台機臺是中古的， 又本案案發之前，機臺故障之事蔡瑞珠都知道，因其去辦公 室找廖明宏，蔡瑞珠都在辦公室，她的桌子就在旁邊，聲音 異常才是叫故障，聲音異常碰碰碰，上壓板（滑塊）掉下來 ，手若仍然在機臺內，上壓板掉下來就會壓到手，其記憶中 2、3個月就會有1次故障，故障都是向廖明宏說，但有時蔡 瑞珠在旁邊亦有聽到等詞（見原審卷卷一第71頁正、反面、 第72頁正、反面、第73頁反面、第74頁）；足見被告廖明宏 確有負責該工廠內機械之維護及修繕，而被告蔡瑞珠亦有負 責看顧工廠事務，對工廠內勞工為工作指示，且於本案勞安 職災發生前，被告2人均已確知被害人所操作之機臺確曾多 次發生滑塊無預警掉落之故障，並於案發前約1小時，即又 發生機械滑塊無預警掉落之故障。被告蔡瑞珠、廖明宏身為 負責人及管理人原本即應注意提供安全無虞之機械供勞工從 事工作時操作使用，並無任何不能注意之情事存在，其等明 知被害人操作使用之機械，其滑塊機構確有無預警掉落，且 可能發生職業災害之故障存在，並未具有確切正常之性能， 竟長期未延請專業之機械維修廠商修復，以徹底防止該機械 造成從事操控工作之勞工發生職業災害之可能，甚至案發當 日，在本案案發前1小時，亦曾有該機械滑塊未經操控無預 警掉落之情事，猶粗疏如前，僅由廖明宏自行揣測該機械故 障之原因稍加檢視，即要求被害人繼續操作該等有安全顧慮 之機械，終致在前揭時間於被害人操作該機械從事工作時， 該機械之滑塊機構再度無預警掉落，因而壓傷被害人右手手 指，則被告2人就上開機械滑塊砸傷被害人右手手指之職業 災害，自有違反上揭勞安法規而疏於注意之過失存在。㈣、被害人許桂琴右手大拇指及食指俱遭機器砸傷，除據被告2 人均坦認在卷（見原審卷卷一第49頁反面至第50頁），且與 證人許桂琴、陳郁茵證述之情節一致（許桂琴部分：見原審 卷卷一第65頁；陳郁茵部分：見原審卷卷一第71頁反面、第 73頁反面），且被害人之右手大拇指及食指遭機器砸傷併開 放性骨折，又因右手拇指及食指壞疽，需進行右手拇指遠端 指節即指甲覆蓋部分截斷手術、右手食指第1指節、第2指節 截斷手術等之傷害等節，亦據被害人所提出之光田綜合醫院 診斷證明書2紙（見他字偵卷第8、9頁）及光田綜合醫院105 年6月1日（105）光醫事字第105甲00150號函送本院之被害
人病歷資料影本1份在卷可稽（見原審卷卷一第166～193頁 ）；而證人即為被害人所受前開傷害施行診療之醫師楊鎮源 於原審審理時到院證稱：被害人之右手大拇指及食指因本案 之職業災害所受之傷害，於（103年）6月11日到光田醫院急 診，係粉碎性骨折，手指外面之皮與肌腱與脂肪層全部都皮 開肉綻，當時其即告知被害人，骨頭雖可拼回去，但整個血 液循環受到嚴重破壞，是以血液流不進去也流不出來，有告 知被害人血液循環差最後一定會壞死，解釋過後有為被害人 施以基本清創、骨頭固定、做基本縫合，但事前即有告知被 害人兩支手指頭要活下來之機會不高，連續觀察幾天，到同 年6月16日傷口血液循環愈來愈差，到6月18日時即將被害人 截肢。依被害人受傷當時之情況，其覺得被害人截肢之機率 非常高，根據醫學上判斷要把血管接通，順利存活之機會很 低，故於6月11日即建議被害人截肢，被害人6月11日到院時 ，其依醫學經驗與常識判斷，九成九以上最後是需要截肢， 於6月18日為被害人進行截肢手術，基本上一開始，即有向 病人解釋需要截肢之機會很高，因大部分病人會想可不可以 有1次機會，觀察看有沒有救，而被害人整個裡面之血管都 被破壞，根本沒有可以接通血管之機會，後續只是慢慢血液 循環乾掉就黑掉，就是真的是壞死壞疽，就是要截肢，故而 致截肢手術拖延7日始加以實施，被害人第1次手術是給1個 機會看看有沒有機會，以醫生而言，當然希望可以儘量救， 真的不行，也沒辦法，但其一開始就覺得要截肢之機會很高 等詞（見原審卷卷二第99頁反面、第100頁正、反面、第101 頁）；顯見被害人右手大拇指與食指因本案之職業災害所受 傷害極其嚴重，依證人即專業醫師楊鎮源在案發當日即103 年6月11日，起始之診斷即認定被害人上開手指有極高之機 率須進行截肢手術，容由被害人拖延7日才真正實施手術， 無非被害人仍期待可否勿要截肢而猶豫所致，然而，顯不能 因截肢手術之施行延至7日後之同年6月18日，即反推被害人 於同年6月11日所受傷害之程度即無需施以截肢手術。又被 害人右手大拇指遠端指節部分施以截斷術，右手食指自中段 指節施以截斷手術，因大拇指之方向與其餘4肢手指之方向 不一樣，少了大拇指之後，被害人抓握能力會少很多，（無 大拇指）只有4根手指頭握1個杯子都很困難，更別說要做較 為精細的動作，所以被害人之日常起居受到影響，且右手是 吾人慣用手，被害人亦係慣用右手，實際上對被害人之生活 影響很大，而被害人需重新訓練左手去做一些基本日常生活 ，確有困難，所以診斷證明書始記載被害人需要專人照顧等 語（見原審卷卷二第100頁正、反面、第101頁正、反面），
且有上開2份診斷證明書醫師囑言欄之記載可據；足認被害 人右手之機能確已受有嚴重之減損，而屬刑法第10條第4項 第4款所規定重傷之範疇甚明。被告蔡瑞珠、廖明宏等違反 前揭勞工安全法規，致生被害人身體受傷之職業傷害之過失 ，與被害人所受前開右手之重傷害間，確實具有相當因果關 係存在，被告2人自應負業務過失傷害人致重傷之責任。㈤、被告2人及選任辯護人雖辯以工廠於上開發生職業災害之期 間，有發生斷電及停電之情形；被害人受傷或係自傷或因自 行操控機械不當所致；或被害人就伊所操作之機械從未做成 紀錄云云。然被害人於前揭時、地致生機械滑塊無預警掉落 故障而砸傷伊右手手指時，伊從事工作所在工廠並未發生斷 電或停電之情事，除有證人即被害人於偵、審中指證甚明外 （見偵字卷第13頁，原審卷卷一第66頁反面、第69頁），核 與當時同在場之證人陳郁茵亦在偵、審時就此結證之情節均 相符合（見偵字卷第13頁反面，原審卷卷一第72頁反面）， 則由證人即被害人與證人陳郁茵所證上情，可知確實並無被 告所辯，案發當時有工廠停電或斷電之情事；至被告提出之 監視器錄影光碟，經原審勘驗結果，雖於被害人遭機械壓傷 右手之前後，有監視錄影畫面忽然變暗，復突然變亮，以致 完全無法見及被害人遭機械壓傷之全部過程，有原審勘驗筆 錄可據（見原審卷卷二第95～96頁、第96頁反面、第104頁 、第105頁），且經證人即被害人指陳明確（見原審卷卷二 第104頁反面）；該工廠監視錄影之相關器材均全在被告等 控制範圍內，而監視錄影光碟之製作，亦係由被告等所為， 何以被告等所提出之監視錄影竟僅就本案被害人受傷過程之 關鍵片段竟忽暗忽亮，完全無法檢視鑑辨認被害人受傷之過 程，則此部分監視錄影畫面之損害，究竟因何所致，原因萬 端，然無論如何該等監視錄影均在被告2人掌控之下所製成 ，是何緣由亦僅被告等始有可能知悉，而全非被害人所得理 解，是以當然不得以此錄影畫面無法檢視之情狀，即擅自推 論案發時工廠即確有如被告等所供斷電或停電之情事，況證 人即被害人與證人陳郁茵前已明確證述案發當時工廠並無斷 電或停電之情事；是被告等所辯被害人遭機械壓傷係工廠斷 電或停電所致云云，既無確證，當不足採。
㈥、被告等及其選任辯護人請求將上開監視錄影光碟送法務部調 查局鑑驗，經本院將該等光碟送請法務部調查局強化視訊影 像結果，節錄之影像畫面，因角度、距離及解析度仍無法完 全呈現事件發生之過程，自不足為被告有利之認定。而被害 人因本案職業災害而受傷之過程，業據證人即被害人指訴詳 前，且與在場證人陳郁茵證述相若，且依原審勘驗被告等所
提出之前揭監視錄影光碟所示，造成被害人職災受傷之重要 過程亦全未錄得，當無從認定被害人有何自傷或操作機械不 當之舉動；而被害人若確欲自傷斷指，豈有可能竟以自己慣 用之右手為傷害之標的，更且砸傷大拇指對於手部之整體功 能，影響最鉅，此豈非造成自身最大之損害，是以若無確切 之證據，當難認被害人有何如本案一般違反常情之自傷可能 ；復自被害人在受傷後仍一再企求能保住手指，是以受傷後 又拖延7日才由醫師完成截肢手術之過程觀之，此部分已敘 明在前，若被害人確實故意藉此傷害欲向被告等求取高額賠 償，自應於受傷當日，即聽從診治醫師之囑咐立即從事截肢 手術，以重傷之緣由向被告等請求高額賠償即可，又何須期 望復原而有此拖延7日始進行截肢手術之必要；另在無任何 確實證據得以證明被害人在受傷之前究否有無任何操作機械 不當之舉措，自亦不得僅憑被告廖明宏片面之揣測，作為本 案事實認定之基礎。又被告等所營之公司並無要求被害人於 從事工作操控機械而發生故障時，除向被告等口頭報告之外 ，復須填載任何書面之機械故障紀錄之事實，亦據證人即被 害人及陳郁茵均於審理中供證明確（許桂琴部分：見原審卷 卷一第69頁正、反面；陳郁茵部分：見原審卷卷一第75頁） ，且證人即被害人證稱：伊操作機臺之上壓板掉落，有報告 上司，但公司並未要求須做成紀錄，所以伊並未曾做成紀錄 等語；證人陳郁茵亦證述：其只知機臺故障要跟老闆說，但 不知道要作成紀錄等詞，而證人即被害人及陳郁茵並均證述 ，伊等前曾多次向被告2人報告上開機械之前揭故障，且被 告廖明宏案發前實際上已曾多次修理被害人操作之機械，則 被告2人原已知悉被害人所操作之機械確有發生職業災害之 虞，俱皆在前敘明，是被告等在知悉機械故障之後，原應立 即加以修繕妥當，務求安全無虞，始可令被害人繼續操作該 等機械；然被告廖明宏竟以從未要求製作之機械故障紀錄， 以及被害人所操作機械之故障未曾做成紀錄，作為圖卸刑責 之詞，衡諸前開事實，當更無足取。
㈦、綜上所述，本案事證已明，被告2人確係在其等業務範圍內 ，違反前揭勞安法規，提供有安全顧慮之機械，供被害人從 事工作時操作使用，致使被害人於操控機械時，因機械故障 而受有右手手指遭壓傷並截肢之重傷害，所辯均不足採，被 告2人犯行均堪認定。
參、論罪科刑及駁回上訴之理由：
一、核被告蔡瑞珠、廖明宏既係上開公司所屬工廠之負責人及經 營管理者，以工廠之經營及操作機械為紗布等原物料之製造 為其等業務，且提供機械由所僱佣之勞工即被害人從事工作
時操控使用，竟未確實注意提供具有應備之性能且安全無虞 之機械供被害人操作，致被害人操作時右手大拇指及食指遭 故障之機械壓傷，並致指節截肢，而受有右手機能嚴重減損 之重傷害，是其等所犯均係刑法第284條第2項後段之業務過 失致重傷罪。
二、原判決認被告罪證明確，依刑法第284條第2項前段、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定 ，並審酌被告2人皆未曾犯罪，均有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可按，素行良好，然其等身為僱主，提供屢次發生威 脅受僱被害人人身安全之虞的機械，始終未予妥適修繕，而 要被害人繼續操控該等已生故障之機械從事工作，全然枉顧 所僱佣勞工之工作安全，而使被害人右手手指遭該等機械所 生故障砸傷，並予截肢，而受有右手機能嚴重減損之重傷害 ，被告等過失犯罪之情節甚重，所致之實害亦鉅，再者被告 廖明宏實際負責保養維護工廠內之機械，被告蔡瑞珠雖為公 司負責人，並為工廠勞工之工作指示，但其所涉較輕於被告 廖明宏；復就其等於犯罪後否認過失，甚至意圖諉過於被害 人自身，以卸脫己身責任，態度至為惡劣，然公訴人請求判 處被告蔡瑞珠有期徒刑6月，被告廖明宏有期徒刑8月，以被 告2人未曾有犯罪前科，且本案終屬過失犯行，被告等又有 為一部之賠償，是以該等求刑尚嫌過重等一切情狀，各量處 有期徒刑5月、6月之刑，並均諭知較重之易科罰金折算標準 ，核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。
三、檢察官上訴意旨略以：被告過失情節嚴重，告訴人所受傷害 影響往後長久之生活及工作甚鉅，仍未與告訴人成立和解， 原審量刑過輕，難認妥適等語。按量刑之輕重，係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98 年度台上字第6660號判決意旨參照）。是以，刑之量定屬事 實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑 之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則 之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高 法院102年度台上字第4307號判決意旨參照）。且按刑之量 定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各 款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。且 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年 台上字第6696號、75年台上字第7033號刑事判例參照）。查
原判決就如何量定被告2人業務過失傷害宣告刑之理由，已 以被告責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳 為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量 之權限，亦即合於法定刑之外部界限，亦未逾自由裁量之內 部界限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自 不得遽指為違法。原判決對被告所處之刑，並無不當，且不 因事後被告2人與告訴人於106年5月5日調解成立，而認原審 判處之刑度有所不當。是以，檢察官之上訴指摘原判決量刑 不當，為無理由，應予駁回。
四、被告上訴意旨略以：告訴人許桂琴及證人陳郁茵證詞不一， 與事實不符，是否可信有疑義；告訴人許桂琴受傷害為普通 傷害而非重傷害；被告蔡瑞珠係登記負責人非實際負責人， 應不負本案刑責；本案係因告訴人許桂琴未使用手堆式送料 載台及單手按開關等不正常操作所致等語。
㈠、按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信， 最高法院74年台上字第1599號判例參照。經查原判決就告訴 人許桂琴及證人陳郁茵證詞已本自由心證予以斟酌，且未有 違反論理及經驗法則之情事，難謂不當。
㈡、本案機械確屬機械器具安全防護標準第6條所規定「雙手操 作式安全裝置」，除上開裝置外，該機械的滑塊（上壓板） 下來的時候，離操作人還有40公分的距離......；本案機械 必需由操作工人以手伸入滑塊下方放置物料，再操作機裁剪 該等物料，所以手必須要伸入滑塊下方，就機械操作來講是 比較危險的等語，業據證人即被告委託之鑑定人莊書豪於原 審證述在卷（原審卷一第155、156頁），而其鑑定結論2上 壓板至出料平台相距約40公分，一般成人操作時身體不會碰 觸到上壓板，亦有臺灣省機械技師公會鑑定報告書影本附卷 可稽（原審卷一第25至34頁）。是本案機械需雙手按押開關 ，上壓板才會往下進行裁剪，縱使告訴人單手按押開關，依 其安全裝置，上壓板也不會掉下來壓傷告訴人，且上壓板至 出料平台相距約40公分，一般成人操作時身體不會碰觸到上 壓板，本案機械告訴人未雙手按壓開關，上壓板突然竟然掉 下來壓傷告訴人放置於上壓板下方之手部，亦顯示本案機械 有告訴人及證人陳郁茵證述故障之情形，被告及辯護人辯稱 有手堆式送料載台及告訴人單手按開關等不正常操作所致云
云，自非可採。
㈢、雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預 防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。又雇主對下列事 項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械 、設備或器具等引起之危害。雇主：指事業主或事業之經營 負責人。職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款、 第2條第3款分別定有明文。被告蔡瑞珠為昇禾公司之負責人 ，自應依上開規定採取必要之預防設備或措施，使勞工免於 發生職業災害，其辯稱僅為登記負責人不需負責，顯非可採 。
㈣、按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為刑法第10條第4項第4 款所規定之重傷害，告訴人右手大拇指遠端指節部分施以截 斷術，右手食指自中段指節施以截斷手術，因大拇指之方向 與其餘4肢手指之方向不一樣，沒有大拇指抓握能力少很多 ，只有4根手指頭握1個杯子都很困難，更別說要做較為精細 的動作，日常起居生活受到很大的影響，足認告訴人確因本 件事故致其右手機能嚴重減損，自屬刑法第10條第4項第4款 所稱之重傷，業據原審詳述如前，被告及辯護人指摘不符合 重傷之程度云云，自不足採。綜上，被告2人之上訴，猶執 前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、末查，被告2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因過失偶觸刑典 ，其等與告訴人於106年5月5日調解成立，並賠償新台幣267 5000元，告訴人同意法院給予被告緩刑之宣告，有調解筆錄 影本在卷可憑（見本院卷一第145頁），本院因而認被告2人 所宣告之刑，均以暫不執行為適當，併均予宣告緩刑2年， 用啟自新。
伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 紀 文 勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日