臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1178號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王瑞賢
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院104 年度訴
字第1265號中華民國106年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署104 年度少連偵字第80號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因友人（按應為堂弟）王○任（ 姓名年籍詳卷）之女友疑遭少年李○劭（姓名年籍詳卷，民 國86年5 月生，所涉傷害及妨害性自主非行，另由臺灣臺中 地方法院少年法庭104 年度少護字第670 號、105 年度少護 字第56號先後裁定交付保護管束確定）性侵，遂於民國104 年3 月6 日下午7 時許，駕駛牌照號碼0000-00 號自小客車 ，搭載王○任、王奕翔、蔣忠恩、林○修（姓名年籍詳卷， 86年3 月生，所涉侵入住宅非行，另由臺灣臺中地方法院少 年法庭104 年度少護字第670 號裁定應予訓誡確定）等人前 往李○劭與其父乙○○（其傷害犯行業經臺灣臺中地方法院 104 年度訴字第1265號判決判處有期徒刑4 月、4 月，應執 行有期徒刑7 月，其毀損犯行則經判處拘役55日確定）位在 臺中市○○區○○路00號住處附近，將車停在該屋圍牆外馬 路，被告獨自一人下車後，走進該屋圍牆內，並至該屋門前 騎樓下質問：「何人是李○劭？」，李○劭表示是其本人， 被告遂質問李○劭「是否有對王○任之女性友人性侵？」等 語，乙○○聽聞即趨前質問被告與該女何干？並表示該事與 被告無關，要求被告離去，被告徒手拉住李○劭衣領住門外 拉拖，欲將李○劭拉出門外理論，乙○○、李○劭與被告雙 方即發生口角並進而拉扯，詎乙○○與在場之李錦坤、林尚 輝、其子李玟諺（李錦坤、林尚輝、李玟諺傷害犯行均經臺 灣臺中地方法院104 年度訴字第1265號判決分別判處有期徒 刑4 月、4 月，各應執行有期徒刑7 月確定）與一名真實姓 名年籍不詳之捲毛頭髮之男子等人仍憤怒難消，竟分持棍棒 或徒手，圍毆被告與林○修，被告與林○修因寡不敵眾，遂 欲跑回上開自小客車處欲開車離去，乙○○等人心有未甘仍 追打被告與林○修，待其等2 人至0000-00 號自小客車旁時 ，林○修跑至右後車門處，乙○○等人亦追至車旁，詎被告 竟基於恐嚇危害安全之犯意，對著車內之人稱：「把槍拿出 來！」等語，使在旁之被告乙○○心生畏懼，致生危害於乙
○○之生命、身體之安全等語，因認被告涉犯刑法第305 條 恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就 其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因 而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字 第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參 照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128 號判例參照）。又現行刑事訴訟法並無 禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴 程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其與被告 處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追 處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱 ，故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳 述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其 他證據以查其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保 其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94 年度台上字第3326號判決參照）。
三、刑事訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否
定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100 年度台上字第4761號判決參 照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第 1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的 刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應 具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有 罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪 ，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證 據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定 ，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅 須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可 ，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。四、公訴人認被告甲○○涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴 人乙○○於警詢及偵訊之指訴、證人李錦坤警詢之證述、證 人雷明發、李俊松警詢及偵訊之證述為其主要論據。五、訊據被告堅決否認上開恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊被追到 車子旁邊時，並未對車內的人稱「把槍拿出來」等語，且林 ○修、王○任、蔣忠恩亦均證稱伊並未說「把槍拿出來」這 句話，且警方到場時並未查獲其等車上有槍枝等語。六、經查：
㈠關於被告是否曾說「把槍拿出來！」話語之認定： ⒈證人林○修於原審審理時證稱：（問：當時甲○○上車被拉 下來的時候，甲○○有無講什麼話？）沒有，當時我出來的 時候，甲○○被拉下車的時候，就被拖到旁邊，他好像沒機 會說什麼話。（問：你有無聽到當時甲○○講說「把槍拿出 來」這句話？）沒聽到。（問：當時你們車上有沒有槍？） 沒有。（問：不管什麼槍，真槍、假槍或什麼槍？）沒有槍 。（問：有無攜帶任何武器？）沒有等語（見原審卷第147 頁反面至第148 頁）。
⒉證人王○任於原審審理時證稱：（問：當天你有無聽到甲○ ○有說「把槍拿出來」這句話？）沒有（問：當天你們有帶 槍到現場嗎？）沒有等語（見原審卷第205 頁反面）。 ⒊證人蔣忠恩於原審審理時證稱：（問：當天你有無聽到甲○ ○有向你們說把槍拿出來？）沒有等語（見原審卷第200 頁
反面、第201 頁反面）。
⒋證人莊良雄警員於原審審理時證稱：當天我獲報值班通知到 現場處理，當時只有甲○○一人受傷，其他傷者已跑掉了， 我到場時甲○○開去的那輛自小客車的車鑰匙有被拔下來， 由乙○○交給我，甲○○開去的那輛自小客車有被毀損，我 有拍照，我也有搜索該自小客車，但並沒有發現有違禁物或 武器等語（見原審卷第151 頁反面至第153 頁反面）。 ⒌依證人林○修、王○任、蔣忠恩上開證述，其等均證稱當時 其等之自小客車內並無槍枝，且其等並沒有聽到被告有說「 把槍拿出來」這句話；又依證人莊良雄警員上開證述，亦足 認證人莊良雄警員獲報到現場處理時，現場只有被告一人受 傷，而被告所駕駛之自小客車已遭毀損，該自小客車之鑰匙 已被乙○○拔下等情，再經證人莊良雄警員搜索被告之自小 客車，並沒有發現車內有違禁物或武器，是以被告之自小客 車內並無槍枝。
⒍雖證人乙○○、李錦坤、雷明發、李俊松等人證述如下： ①證人即告訴人乙○○於警詢證稱：甲○○打開駕駛座車門對 車內人說把槍拿出來，伊就把甲○○推離開車子，防止他去 拿槍，現場李○劭、李俊松、李錦坤、雷明發都有聽到等語 （見警卷第49頁）；其於偵訊指稱：到車子時，甲○○以臺 語叫裡面3 個人把槍拿出來，伊見到他們要拿槍出來，就把 甲○○推過去等語（見偵卷第22頁）。
②證人李錦坤固於警詢證稱：伊於對方停車處聽到有人說把槍 拿出來，但誰說的伊不認得等語（見警卷第43頁）；其於原 審審理時證稱：伊目擊甲○○在車子駕駛座旁邊，約5 至10 公尺距離對著車子喊把槍拿出來等語（見原審卷第163 頁） 。
③證人雷明發固於警詢證稱：當時該男子（按即被告）將李○ 劭強行拖出往埔頭路3 號停車處時與乙○○爭執，就對車內 的人說把槍拿來等語（見警卷第71頁反面至第72頁）；惟其 於偵訊證稱：那個高高的人堅持要李○劭出去講，對跟在他 後面的人說去把車子裡的槍拿出來，說完話，高高的人就把 李○劭拉出去等語（見偵卷第23頁反面）。
④證人李俊松固於警詢證稱：當時該男子（按即被告）與乙○ ○等人爭執後，就對車內的人說少年仔把槍拿來等語（見警 卷第79頁反面）；其於偵訊證稱：當日伊下班回家，見住處 周圍的路上停好幾部車，伊就去乙○○住處，見到一個高高 的人在講說叫車上的小弟拿槍出來，他是有這樣說，後來左 鄰右舍就衝過去，伊沒有過去等語（見偵卷第22頁反面）。 ⑤惟查：
⑴證人即告訴人乙○○上開證述及指訴，就有關被告究係打開 車門後或係直接對車子呼喊把槍拿出乙節，前後不符。 ⑵證人李錦坤於原審審理時證稱：伊目擊甲○○在車子駕駛座 旁邊，約5 至10公尺距離對著車子喊把槍拿出來等語（見原 審卷第163 頁），核與證人告訴人乙○○所指證稱其見到被 告將車門打開對坐在車內之王○任及友人王奕翔、蔣忠恩等 人呼喊等節，大相逕庭。
⑶證人雷明發於警詢先證稱：甲○○先將李○劭強行拖出往埔 頭路3 號停車處後，方對車內人說把槍拿來等語，惟其於偵 訊卻改證稱：甲○○先對身後之人命令前往車子取槍，再將 李○劭拉出云云，其先後所為證述顯然矛盾。
⑷證人李俊松於警詢先證稱：甲○○與乙○○等人爭執後即對 車內之人說將槍取來等語；其於偵訊竟改證稱：當日伊係在 乙○○住處見到甲○○說叫車上之人拿槍出來，伊沒有隨左 鄰右舍衝過去等語，前後顯然矛盾。
⑸綜上，證人即告訴人乙○○及證人李錦坤、雷明發、李俊松 之上開證述，既有前後自相矛盾或互核不符之瑕疵，自難憑 採。
⒎被告於104 年3 月6 日19時許，駕駛牌照號碼0000- 00號自 小客車，搭載王○任、王奕翔、蔣忠恩、林○修前往李○劭 住處，將該自小客車停在李○劭住處圍牆外馬路上，由被告 獨自一人下車後，走進該屋圍牆內，至該屋門前騎樓下質問 ：「何人是李○劭？」，李○劭在屋內稱是其本人，被告遂 質問李○劭「是否有對王○任之女性友人性侵？」等語，乙 ○○聽聞即趨前質問被告與該女何干？並表示該事與被告無 關，要求被告離去，被告即進入屋內徒手拉住李○劭衣領， 欲將李○劭拖出屋外，乙○○見狀架開被告，李○劭隨即掙 脫，被告因而不遂，乙○○見被告動粗，即捉住被告衣領， 雙方口角及拉扯之際，林○修聽聞爭吵聲，擔心被告安危， 遂走進圍牆內在騎樓下查看，此時李○劭自廚房取出菜刀返 回門口欲砍被告，遭乙○○制止將菜刀搶下，被告見狀趁機 向外奔跑。詎乙○○、李○劭及當時亦在屋內之李錦坤、李 玟諺、林尚輝與捲髮男仍憤怒難消，竟共同基於傷害他人之 犯意聯絡，分別持棍棒或徒手追打被告，被告因寡不敵眾， 跑回上開自小客車停車處，欲打開駕駛座車門時，乙○○即 抓住被告之衣領往後拉住，並與李錦坤、李玟諺、林尚輝持 續毆打被告倒地，隨後，乙○○並基於毀損他人物品之犯意 ，走至該自小客車駕駛座車門處，以拳頭將自小客車駕駛座 旁之遮雨板損壞斷裂，並伸手入車內強行拔走車鑰匙，並大 喊「車上還有人，通通拖出來！」等語，再損毀左後車門，
造成車門凹陷。乙○○、李○劭、李錦坤、李玟諺、林尚輝 、捲髮男復另基於傷害之犯意聯絡，由捲髮男強行將蔣忠恩 拖出左後車外，並質問蔣忠恩稱「是不是也來討債的？！」 等語，蔣忠恩連忙回說「不是」後，即遭捲髮男壓住肩膀， 並以右膝蓋撞擊腹部，捲髮男復又走至右後車門處，打開車 門將王奕翔拖出車外，並將王奕翔壓在副駕駛座旁車門上毆 打臉部等處；混亂中，王○任亦遭拖出車外，李○劭、乙○ ○即分別徒手毆打王○任之脖子、左肩等處，隨後，李玟諺 持鐵條往王奕翔頭部等處攻擊，王奕翔以左手抵擋，捲髮男 發現林○修亦站在小客車旁後，並徒手毆打林○修之頭部等 處。被告因而受有頭部外傷合併腦震盪及眩暈、噁心、背部 嚴重挫傷合併劇痛、四肢多處挫傷等傷害；蔣忠恩因而受有 腹部挫傷等傷害；王奕翔因而受有頭部損傷、上唇之開放性 傷口、臉之擦傷、右上臂擦傷等傷害；王○任因而受有臉之 擦傷、右手肘擦傷、右膝擦傷、左手擦傷及左手腕挫傷、左 肩部挫傷等傷害；林○修因而受有頭部損傷、下唇擦傷、腹 壁挫傷等傷害。蔣忠恩、王奕翔、王○任、林○修等4 人因 恐遭不測，連忙趁機逃跑離開現場躲避，而被告亦欲逃離現 場時，適警方據報至現場處理等情，業經臺灣臺中地方法院 104 年度訴字第1265號判決確定，並有該案判決在卷可稽， 由上開案發經過以觀，被告獨自一人下車至李○劭住處，欲 質問李○劭是否有對王○任之女性友人性侵乙事，惟李○劭 及其家人及在場之人均採取不歡迎，甚至敵對之態度，除李 ○劭持菜刀欲砍被告外，告訴人乙○○及李○劭、李錦坤、 李玟諺、林尚輝與捲髮男亦分持棍棒或徒手追打、圍毆被告 ，被告因寡不敵眾，而跑回其自小客車停車處，欲打開駕駛 座車門時，告訴人乙○○即抓住被告之衣領往後拉住，並與 李錦坤、李玟諺、林尚輝持續毆打被告倒地，告訴人乙○○ 又伸手入車內強行拔走車鑰匙，並大喊「車上還有人，通通 拖出來！」等語，眾人又將蔣忠恩、王奕翔、王○任、林○ 修等人毆傷，且被告因而受有頭部外傷合併腦震盪及眩暈、 噁心、背部嚴重挫傷合併劇痛、四肢多處挫傷等傷害，傷勢 可謂相當嚴重，而同行之蔣忠恩、王奕翔、王○任、林○修 等人均受有不輕之傷勢，假設被告與王○任、王奕翔、蔣忠 恩、林○修等人確持有槍枝，並將槍枝放在該自小客車上， 且被告又已叫車上之人把槍拿出來，則告訴人乙○○及李○ 劭、李錦坤、李玟諺、林尚輝與捲髮男等人豈有可能如此恃 無忌憚地毫無任何畏懼之情，而於此情形下又分持棍棒圍毆 被告，又告訴人乙○○並強行拔走該自小客車鑰匙，及大喊 「車上還有人，通通拖出來！」等語，眾人乃又將蔣忠恩、
王奕翔、王○任等人拖出車外，並將蔣忠恩、王奕翔、王○ 任及林○修等人毆傷，此顯與一般常情事理不符；又車上之 蔣忠恩、王奕翔、王○任若真持有槍枝，則值此危急時刻， 怎可能不將事先準備好之槍枝拿出來禦敵，而任由被告及林 ○修遭告訴人乙○○等人圍毆，且自己亦均遭一一拖出車外 毆傷之理，此亦顯與常情事理不符。是以證人乙○○、李錦 坤、雷明發、李俊松等人上開證述顯與上開各在場行為人客 觀行為舉止不符，故證人乙○○、李錦坤、雷明發、李俊松 等人證述之真實性即甚有疑問。
⒏綜上所述，依證人林○修、王○任、蔣忠恩上開證述，均證 稱當時其等車上並沒有槍，且其等並沒有聽到當時被告有說 「把槍拿出來」這句話，又證人莊良雄警員亦證稱其在現場 搜索被告之自小客車，並未搜獲槍枝，而證人即告訴人乙○ ○及證人李錦坤、雷明發、李俊松之上開證述，既有前後自 相矛盾或互核不符之瑕疵，又查無其他積極證據足以補強證 人乙○○、李錦坤、雷明發、李俊松等之證述，自無從遽以 認定被告確曾對告訴人乙○○說「把槍拿出來！」等語。 ㈡退步言，縱被告有對車上之友人說「把槍拿出來！」，惟告 訴人乙○○是否因而心生畏懼之認定如下：
⒈按刑法第305 條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並 未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年 台上字第751 號判例意旨參照）。又恐嚇罪係結果犯，以致 生危害於安全為要件，即必其恐嚇致受加害之通知者，心生 恐怖，而有不安之感覺，始符恐嚇罪之構成要件。 ⒉被告於遭告訴人乙○○等人圍毆後，因寡不敵眾，而跑回上 開自小客車停車處，若被告於告訴人乙○○等人亦追至自小 客車旁之際，對車內之人喊：「把槍拿出來！」等語，使在 場之告訴人乙○○心生畏懼，惟於被告欲打開駕駛座車門時 ，告訴人乙○○隨即抓住被告之衣領往後拉住，並與李錦坤 、李玟諺、林尚輝等人持續毆打被告倒地，告訴人乙○○又 伸手入車內強行拔走車鑰匙，並大喊「車上還有人，通通拖 出來！」等語，眾人又將蔣忠恩、王奕翔、王○任、林○修 等人毆傷，且被告因而受有頭部外傷合併腦震盪及眩暈、噁 心、背部嚴重挫傷合併劇痛、四肢多處挫傷等傷害，傷勢可 謂相當嚴重，而同行之蔣忠恩、王奕翔、王○任、林○修等 人均受有不輕之傷勢，設被告及與其同行之王○任、王奕翔 、蔣忠恩、林○修等人確持有槍枝，並將槍枝放在車上，且 被告已叫車上之人將槍枝拿出來，則告訴人乙○○及李○劭
、李錦坤、李玟諺、林尚輝與捲髮男等人豈有可能如此恃無 忌憚地毫無任何畏懼之情，而分持棍棒圍毆被告，告訴人乙 ○○並強行拔走該自小客車鑰匙，及大喊「車上還有人，通 通拖出來！」等語，眾人乃又將蔣忠恩、王奕翔、王○任又 均遭拖出車外，並將蔣忠恩、王奕翔、王○任、林○修等人 毆傷，此顯與告訴人即證人乙○○稱其遭被告以「把槍拿出 來！」等語恐嚇，因而心生畏懼等情不符。
⒊況告訴人乙○○於原審審理時證稱：伊將甲○○壓制，並將 小客車鑰匙拔下後請人報警，約3 、4 分鐘警察到達，期間 李○劭有與另一人發生拉扯，伊過去把他們拉開，叫他們不 要再打了，因為當時還有很多人，所以伊未逃離現場或找地 方隱蔽，仍然停留在現場，伊也是會怕車內之人將槍取出對 伊射擊云云（見原審卷第231 頁正、反面），設若被告甲○ ○確有對車內之人呼喊「把槍拿出來」而為告訴人乙○○聽 聞並心生懼怕，則告訴人乙○○竟未逃離閃避，反而趨前推 被告，又縱然其係欲阻止被告取槍而推開被告，然其竟然不 畏懼車內之人隨時可能持槍射擊。是以告訴人乙○○雖稱其 因被告對車內之人呼喊「把槍拿出來」而心生畏懼，心生懼 怕，然其竟仍逗留現場，而使其生命安全隨時處於高度危險 之中，實與常情有違，益徵告訴人乙○○上開指訴實不可信 。
⒋綜上，足認告訴人乙○○指稱其因被告對車內之人呼喊「把 槍拿出來」等語而心生畏懼，實與常情有違，顯無足採。 ㈢再退步言，縱被告於遭告訴人乙○○及李錦坤、林尚輝、李 玟諺及捲毛頭髮之男子等人分持棍棒或徒手圍毆，被告因寡 不敵眾，跑回自小客車處欲開車離去，而告訴人乙○○等人 亦追至車旁時，被告確對著車內之堂弟王○任及友人王奕翔 、蔣忠恩喊：「把槍拿出來！」等語，惟被告既係對著車內 之人講此語，而非對著告訴人乙○○講，自非恐嚇告訴人乙 ○○之言詞。再警方並未查獲被告或與其同行之王○任、王 奕翔、蔣忠恩及林○修等人持有槍枝，故被告縱對車內之人 呼喊「把槍拿出來！」，應係被告為使己免遭告訴人乙○○ 等一行人繼續圍毆之退敵之術，尚難認被告所為與恐嚇之構 成要件相當。
㈣綜上所述，被告既堅決否認有恐嚇危害安全犯行，而公訴意 旨指稱被告恐嚇危害安全犯行所舉之證據及卷內所有直接或 間接證據，尚未達於通常一般人均無合理懷疑，而可得確信 被告確有恐嚇危害安全之犯行，致無從說服本院形成被告確 有恐嚇危害安全罪之心證，此外，復無其他積極證據足資證 明被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，是以被告被
訴恐嚇危害安全之犯行既存有合理懷疑，本院無法形成被告 有罪之確切心證，而不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之 諭知。
七、本件檢察官所提之各項直接證據及間接證據，並無從證明被 告有恐嚇危害安全犯行。原審判決對於認定被告並無檢察官 起訴書所指之恐嚇危害安全犯行，已經詳為調查審酌，並說 明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則。本件 原審以不能證明被告恐嚇危害安全之犯行，判決被告無罪， 經核並無不合。檢察官上訴意旨略以：告訴人乙○○及證人 李錦坤、雷明發、李俊松等人於警詢、偵訊與原審審理時之 證述，就當日發生之細節，證述或有出入，然此係因告訴人 乙○○及證人李錦坤、雷明發、李俊松等人身處之環境及觀 察之角度，或個人對於案發現場之感受不同，而對於被告向 告訴人乙○○等人恫稱之細節或當時情況證述略有不同，惟 其等對於被告當時所稱「把槍拿出來」等語，證述則始終一 致。又告訴人乙○○於審理中陳稱：就是他（按即被告）開 門叫人家把槍拿出來，聽到說要拿槍我就緊張，我就推他， 我推的時候他是開門，這樣就是會碰到門，我順著趕快把他 的鑰匙拔出來，當時我趕快叫人家報警，警察到場時我再把 鑰匙交給警察等語；益證被告當時確有口出上開恐嚇言語， 且告訴人乙○○聽聞後心生畏懼，並請家人報警等情，亦與 證人即告訴人林錦鴻之子李○劭於原審審理時證述之情節相 符，原審以上開告訴人乙○○及證人李錦坤等人於警詢、偵 訊及原審審理時之證述有所出入，而認為渠等證言之真實性 有疑，判決被告所涉恐嚇危害安全部分無罪，顯有違經驗法 則，原判決認事用法尚有未洽，請撤銷原判決，另為適當之 判決云云，惟檢察官仍未提出足以證明被告有恐嚇危害安全 之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法動搖原判決之基礎 ，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 王 增 瑜
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫 佩 珊
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日