臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1146號
上 訴 人
即 被 告 林元
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院106 年度
易字第201號中華民國106年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第2916號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林元居住於苗栗縣○○鎮○○街00號，與黃瑞強毗鄰而居， 民國105年3月12日深夜，因黃瑞強家人聽到來自林元住處之 碰撞牆壁聲響而深感其擾，黃瑞強乃於同日23時57分許，至 林元之上開住處前長按該址門鈴，林元聞聲，亦覺深夜受擾 ，竟基於傷害之犯意，一開啟大門即出手毆打黃瑞強之左胸 後再關上大門；黃瑞強則再長按林元住處門鈴，林元復開啟 大門，承前傷害之犯意，再出手毆打黃瑞強之左胸後，隨即 又關閉大門，黃瑞強因而受有左胸部挫傷併壓痛之傷害。嗣 黃瑞強再按林元住處門鈴，林元則開門並承前傷害之犯意， 再出手欲毆打黃瑞強時，黃瑞強因舉手抵擋，致受有左手第 5指挫傷、腫痛之傷害。
二、案經黃瑞強訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第15 9條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 被告林元及檢察官於原審及本院準備程序時均同意有證據能 力（見原審卷第14頁、本院卷第34頁），且至言詞辯論終結 時均未爭執證據能力。本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸上開規定，前揭證據資料均有證據能 力。
二、本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依
法應排除其證據能力之情形，是亦均有證據能力。 貳、實體部分
一、訊據被告林元固坦承於上開時、地，因告訴人黃瑞強按門鈴 而開門之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：被告係 因告訴人於深夜長按其家門鈴、製造嚴重噪音，為避免本身 及家人持續受到騷擾，不得已方出手擋開黃瑞強的左手，目 的是為阻止其繼續按門鈴，屬正當防衛，並無傷害之犯意； 其次，被告是以手掌推開告訴人按門鈴的手，而非握拳毆打 ，顯然無意要造成對方傷害，且衝擊點發生在左臂、左肩， 而非在左胸，故告訴人左手有向外擺動之情況，檢察官於偵 查時亦就監視畫面出現告訴人兩度突受外力向後猛晃之時點 ，請告訴人與被告確認是左肩受到衝擊，告訴人與被告均表 示無意見，既然大家都接受衝擊點發生在左肩之事實，豈可 又將告訴人左胸所受的傷牽扯到被告身上；再觀察案發全部 過程，完全沒有告訴人出左手阻擋被告的攻擊而發生左手小 指可能會折到的畫面，可見此部分係屬告訴人憑空捏造。至 於診斷書乃全是醫師聽信告訴人之言所製作，並非醫師專業 診斷之客觀事實，顯不可信。又證人全為告訴人之親屬，難 免偏袒云云。惟查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人黃瑞強於警詢、偵查及原 審證述明確在卷（偵卷第17至19頁、第76頁反面至77頁、第 164頁反面、第174頁、原審卷第22頁反面至28頁），依其於 警詢中所指證被告係以拳頭打其左胸二次後，最後伊是因以 左手去擋致左手小指扭傷瘀青；偵查中仍指稱被告打伊左胸 ，後伊用左手去擋還造成小指受傷；原審中仍為相同指證。 此外，告訴人於偵查中並有指明係左胸膛、肩胛骨下方一點 點（偵卷第77頁），雖檢察官就勘驗當天監視畫面曾表示： 「畫面播放時間 3分22秒、4分2秒，黃瑞強左肩有急速後退 之動作，有何意見？」，被告與告訴人均答稱沒意見（偵卷 第 173頁反面），始終並無被告所謂告訴人曾為「左肩」被 打之指述。是被告故為曲解，已無可採。況在場之證人陳誌 賢並非告訴人之親屬，仍於警詢中證稱：「我於105年3月12 日20 -21時許前往我朋友黃瑞宏家聊天，約22時許聽到隔壁 住戶（苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00號）敲牆壁，我想 說不理會它，後來一直到 3月13日凌晨許我朋友黃瑞宏他老 婆林巧棻從二樓房間下來到一樓客廳，抱怨說隔壁住戶一直 在敲牆吵到小孩子在睡覺，當時我朋友黃瑞宏他大哥黃瑞強 聽到此事後就跑出去，至於是否去隔壁我不清楚，以為他是 出去抽菸，隔沒幾分鐘後聽到外面有吵架聲音，這時我就從 沙發座椅上起來到騎樓處查看，看到黃瑞強在隔壁住戶（ll
號）按其門鈴，然後就看到隔壁住戶打開小門並出手打黃瑞 強，黃瑞強向後退，該打人男子隨即關上門，這時黃瑞強又 立即上前按門鈴(第二次)，該男子又開門並出手打黃瑞強， 打了之後又關上門，沒多久門打開，一女子站在門口跟黃瑞 強在吵架…，當時我看到隔壁住戶男子打開門並以拳頭毆打 黃瑞強身體，至於是左胸還是右胸不確定。共打兩次」（見 偵卷第35至37頁），且有由被害人黃瑞強住處監視器錄影（ 無法正面拍攝被告大門）之監視報告（偵卷第44至47頁）、 現場示意圖（偵卷第51至52頁）、查訪紀錄表（偵卷第53至 60頁）、監視錄影相片（偵卷第61至65頁、111至120頁、14 4至161頁）、現場照片（偵卷第66至73頁）、檢察官勘驗筆 錄（偵卷第164頁反面、173頁反面）、原審勘驗筆錄（原審 卷第21頁反面至22頁反面）可佐，是告訴人黃瑞強因家人聽 到來自林元住處之碰撞牆壁聲響而深感其擾，乃前往被告住 處前長按該址門鈴，被告確因此有出手毆打告訴人已屬明確 ，足堪認定。
㈡告訴人於105年3月13日 0時26分許，前往為財團法人為恭紀 念醫院急診就醫，並告知檢傷處理人員：「被告鄰居用拳頭 打傷，現胸腹痛」等語，復經診治醫師洪國華診斷受有胸部 和上腹挫傷併壓痛、左手第 5指挫傷、腫痛等情，業據證人 洪國華於原審審理中證述在卷（原審卷第45至48頁反面）， 並有乙種診斷證明書、急診病歷、急診護理評估記錄、放射 科報告及手指照片等在卷可考（偵卷第48頁、第71頁、原審 卷第39至41頁），則告訴人於案發後即前往醫院急診，經診 斷受有上開傷害無訛，然因告訴人於偵查及原審審理中均陳 稱：只有左胸及手指受傷等語（偵卷第 174頁、原審卷第24 頁反面），佐以上開監視器光碟之原審勘驗筆錄可知，被告 係攻擊告訴人左胸部位，則告訴人雖有上腹挫傷併壓痛之情 形，或為事後發生拉扯所造成，尚難認係被告傷害之結果。 則告訴人因被告攻擊左胸二次，而受有左胸部挫傷併壓痛； 復為阻擋被告攻擊而導致左手第 5指挫傷、腫痛等情，亦可 認定。
㈢被告雖矢口否認上開犯行，於警詢中先稱伊只勸黃瑞強不要 按門鈴後就關門並請妻報警；待看黃瑞強住處前之監視錄影 畫面後則改稱因伊大吼制止黃瑞強按門鈴，黃瑞強才後退或 稱因伊開門黃瑞強才後退（偵卷第13頁）。復於偵查中辯稱 過程中並沒有出現伊的畫面，警察怎知是伊開門及出手打人 ？（偵卷第164頁）；被告於106年2月7日偵查中雖稱伊家有 裝監視器，但鏡頭是對著門口車輛，拍不到伊家門口（偵卷 第173頁及反面）。嗣於原審審理時雖承認前2次伊有開門，
但時間很短，根本就還沒出門，黃瑞強之監視錄影光碟完全 沒有出現伊的畫面，本件起訴是憑空臆測（原審卷第50頁反 面、51頁反面）；然被告經原審判刑後，於上訴本院時始提 出其家門前之監視錄影光碟及擷取畫面供參，雖承認伊有出 手，但只是用手掌推開黃瑞強按門鈴的手跟手臂（本院卷第 45頁）云云，是由被告先後上開供稱以觀，被告對於伊有無 出門、有無出手，前後不一，顯已情虛，且由被告於本院所 提出擷取自其家門前監視錄影光碟之畫面以觀，鏡頭明顯已 拍攝到被告確有走出家門並出手觸及黃瑞強左胸之畫面，雖 因動態畫面解晰不免模糊，仍可看出被告出拳成份多於出掌 （見本院卷第10、11頁），況被告真意苟僅係推開黃瑞強按 門鈴的手，只需就近撥開黃瑞強按鈴之左手，充其量亦只撥 開黃瑞強左手臂即可，何需遠擊黃瑞強左胸？是被告為避重 就輕，至本院始提出確有拍攝到被告家門口之畫面辯稱只是 用手掌推開黃瑞強按門鈴的手跟手臂而已，顯為卸責之詞， 不足採信。
㈣再由原審所勘驗告訴人所提出之監視光碟查知：錄影光碟時 間03：20至03：28時告訴人站於被告住處前，其左胸或左肩 處突受不明外力施加而向後猛晃，並因此倒退一兩步；04： 00至04：02時告訴人左上半身向後猛晃並退一步。（畫面外 ）復又有被告住處方向之不明人士（無法辨別是否與前述之 人相同）伸出手（無法辨別左右手）揮撥告訴人臉頸部位未 果等情（原審卷第22頁），佐以黃瑞強於原審證稱：「（問 ：然後怎樣打你，你可以表演一次嗎？）他就門一打開，然 後就直接往我的左胸前這邊打下去（右手握拳做揮擊動作） ，然後我才會往後退，然後當時我是真的很氣，然後我才會 ，因為他趕快把門關起來，然後我才會去踢他的門，然後踢 了第二次，之後後來我就沒踢了，然後我一樣繼續按門鈴， 我一樣按了差不多20幾秒，他人一直都在旁邊，他也二話都 不說，門又打開來，又打了我一拳，一樣的地方」、「（問 ：然後呢？）往後退之後，他一樣把門繼續關起來，沒多久 他又把門開起來，然後我就在跟他爭吵，然後剛開始的時候 ，他老婆就擋在前面，後來他就站在他老婆前面之後，又想 打我第三拳，害我的手指小姆指去折到。」等語（原審卷第 23頁及反面），則告訴人左胸確實受到來自被告住處大門方 向之外力攻擊 2次，配合被告所自提之畫面且不否認被告住 處方向之不明人士係被告本人觀之，上開攻擊告訴人左胸之 不明外力自均是被告所為，且其為第 3次攻擊時，告訴人因 出手阻擋而折到小拇指之事實，應可認定。
㈤被告2次出手攻擊告訴人左胸既屬實在，且2次出手，均造成
告訴人向後猛晃，並因此倒退一兩步，足見被告用力甚猛， 不管拳毆或掌擊，均足以使告訴人受傷，告訴人因而受有左 胸部挫傷併壓痛之傷害，復有診斷證明書、於警詢時指證左 胸部被毆之相片與急診病歷為證，經核相符。此外，被告雖 辯稱告訴人係因扯下其大門門鈴才導致手指受傷云云，惟查 ，證人黃瑞強於審理中證稱：「（問：另外，你有說過你把 我家的門鈴按壞掉了，對不對，你在庭訊的時候有說過，你 非常地用力按我家的門鈴，把我家的門鈴整個外殼都給我按 壞了，是不是？）那是按門鈴，那是因為後來在跟你爭吵的 時候，手還放在門鈴那邊，然後就不小心整個把殼拔下來而 已，並沒有壞掉」、「（問：所以你是用左手把我家門鈴門 殼給拔下來，是不是，是還是不是？）我忘記當時我是左手 還是右手」、「（問：你用哪一隻手按門鈴？）右手」等語 （原審卷第27頁），姑不論告訴人業已否認以左手按門鈴一 節，更證稱是在後面發生爭吵時，才不小心將門鈴外殼拔下 來。況且，一般人按門鈴通常不會使用到第 5指，則被告上 開辯稱，顯與常理不符。從而，告訴人所述係因阻擋被告出 拳攻擊時始折到第5 指一節，核與常情相符，應可採信。 ㈥告訴人於深夜長按被告住處門鈴，固有不當，然被告本可婉 勸或報警處理，詎被告竟以傷害告訴人之犯意，出手毆擊告 訴人受傷，不外為一種報復行為，要無正當防衛可言，被告 此項辯稱，並無可採。再者，告訴人於105年3月13日 0時26 分許，前往為財團法人為恭紀念醫院急診就醫，係由診治醫 師洪國華診斷，有財團法人為恭紀念醫院急診病歷附卷可稽 ，且經洪國華醫師於原審結證在卷，被告憑空指稱為告訴人 急診且於原審作證之醫師為同院洪培倫醫師，並非洪國華醫 師，自屬無稽。且本案被告傷害罪證已明，並無再行勘驗被 告所提出其住處門前之錄影光碟之必要，併此敘明。二、綜上所述，被告所辯情詞，不足採信，其犯行事證明確，足 堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告出 手攻擊告訴人之數行為，係基於同一傷害目的之決意所為， 且於同一地點、密切接近之時間先、後實施，侵害同一身體 法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，僅論以一罪 。
二、原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第277條第1項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段規 定，並審酌被告前有傷害案件，素行非佳，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可考，不思敦親睦鄰，並循合法途徑理 性解決問題，復不知自制，僅因細故即徒手毆打告訴人成傷 ，所為實不足取，且犯後否認犯行，難認有悔意，兼衡告訴 人因被告上開犯行所受傷勢之程度、被告犯後迄未能獲得告 訴人原諒之情況，及被告於原審自述係碩士畢業之智識程度 、從事金融業，月收入新臺幣5、6萬元、尚有 2名未成年子 女需撫養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑二月，並諭 知易科罰金之折算標準；其採證及認事用法均無違誤，量刑 亦屬妥適，被告仍執陳詞而上訴否認前開犯行，自無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日