臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上重訴字第12號
上 訴 人
即 被 告 許文炳
選任辯護人 蕭智元律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣彰化地方法院105年度重訴字
第6號中華民國105年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署105年度偵字第1945號、105年度偵緝字第118號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許文炳殺人，累犯，處有期徒刑壹拾捌年，褫奪公權捌年。 事 實
一、許文炳與黃俊雄為朋友，許文炳因長期飲酒而有「酒精使用 障礙症」之精神疾病，造成衝動控制困難、幻聽以及失眠等 症狀，致其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力顯著降低 。其因不滿黃俊雄積欠其金錢債務未償還，且認為黃俊雄介 紹身分不詳之男子與其前妻發生性行為，而對黃俊雄積怨心 生不滿。於民國（下同）105年1月17日飲用一瓶38度高梁酒 及數量不明藥酒後，嗣於下午5時43分許，許文炳騎乘車牌 號碼000-000號機車，前往黃俊雄位於彰化縣○○鎮○○路 00巷00號住處，將機車停放在黃俊雄住處前門門口後，步行 進入黃俊雄住處，許文炳乃向黃俊雄索討債務，然遭黃俊雄 辱罵並表示拒絕償還，兩人因而發生口角，許文炳因此失去 理智遂基於殺人之犯意，徒手及持放置屋內之板凳毆打黃俊 雄頭部、臉部，黃俊雄遭毆打昏倒在房間地上後，許文炳復 持不明利刃（未扣案）割黃俊雄頭部、臉部（左右耳廓、左 耳垂、鼻部）、肛門口、陰囊等處共17刀，致黃俊雄頭部、 左右額部、鼻部、右頰、頸部、右唇、肢體有挫傷及瘀傷， 顳顎關節骨折，頭部（包括左右後頭頂骨、左右耳廓、左耳 垂）受有利刃傷、肛門口周圍有V字型切割傷、陰囊有切割 傷且兩側睪丸遭切除。隨後許文炳於同日下午6時43分許， 由黃俊雄上址住處之後門步出後，再往前門門口處騎乘上開 機車離去。嗣於同日晚間7時30分許，與黃俊雄同住之友人 林春土返回上址住處後，發現黃俊雄躺在房間地上且現場有 血跡，遂即通知友人徐順永到場協助並報案，經救護車將黃 俊雄送至彰化基督教醫院急救，惟黃俊雄到院前即因頭部鈍 器傷造成蜘蛛膜下腔出血導致中樞神經衰竭及銳器傷死亡。 嗣經警調閱監視器影像，並經許文炳之子丁○○、許文炳前 雇主陳森福指認，復於105年3月1日上午11時58分許，為警 在臺中市大肚區文昌路2段與護岸路口南方2公里處（大肚溪
河床），逮捕許文炳，並扣得外套1件、水果刀1把、外套1 件、背心1件、上衣1件、長褲1件、黑格子布鞋1雙等物，始 查悉上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗後簽分偵辦及彰化 縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 經查，本案據以採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之 人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告、辯護人 於本院準備程序均表示沒有意見，乃至本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成 之情況，並無違法取證之瑕疵，揆諸上開規定，應認有證據 能力。
二、本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調 查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告許文炳固坦承其於上揭時、地持板凳毆打被害人黃 俊雄頭部，惟矢口否認有何殺人犯意，辯稱：我跟黃俊雄有 金錢債務關係，我們在黃俊雄房間發生爭吵，我只有用手及 板凳椅子腳打黃俊雄頭部，我有持利刃砍殺黃俊雄，我打完 黃俊雄後，還和黃俊雄一起躺在房間睡覺，我睡醒後發現手 上握有睪丸，黃俊雄躺在地上睡覺，我怕他著涼還幫黃俊雄 蓋被子，但因為我有喝酒，所以不是很清楚，後來我就離開 了，我回家才發現手有血跡，不知道黃俊雄已經死亡，我沒 有要致黃俊雄於死之意思云云。辯護人為被告辯護稱：被告 一開始去找被害人之目的係討債，並未攜帶任何兇器至被害 人家中，兩人發生口角以後，因被告氣憤加上案發當天有飲 酒，才導致被告為本案犯行，被告係喝酒產生酒精使用障礙 症狀及精神症狀的情形導致行為時控制能力至少有顯著降低
的狀況，依據刑法之規定酌減其刑等語。經查：㈠、被告於105年1月17日下午5時43分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車，前往被害人黃俊雄位於彰化縣○○鎮○○路00巷00 號住處，將機車停放在被害人住處前門門口後，步行進入被 害人住處，被告向被害人索討債務不成，兩人因而發生口角 爭執，被告徒手並持放置屋內之板凳毆打被害人頭部、臉部 等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中供陳在卷 （見偵卷第38至39、66至67、79，原審卷第29至32頁），復 有案發現場圖、監視器翻拍畫面及現場照片、彰化縣警察局 105年5月17日彰警鑑字第1050035108號函暨所附現場勘察報 告在卷可佐（見相卷第10至23頁、75至78頁，偵卷第105至 202頁）。又被害人遭毆打昏倒後，被告復持利刃割被害人 頭部、臉部（左右耳廓、左耳垂、鼻部）、肛門口、陰囊等 處，致被害人頭部、左右額部、鼻部、右頰、頸部、右唇、 肢體有挫傷及瘀傷、顳顎關節骨折、頭部（包括左右後頭頂 骨、左右耳廓、左耳垂）受有利刃傷、肛門口周圍有V字型 切割傷、陰囊有切割傷且兩側睪丸遭切除，嗣經友人林春土 返回上址住處發現後報案，被害人經救護車送至彰化基督教 醫院急救，惟到院前被害人即因頭部鈍器傷造成蜘蛛膜下腔 出血導致中樞神經衰竭及銳器傷死亡等情，業據證人即被害 人友人林春土於警詢及偵查中證述明確（見相卷第33至34、 39至40頁），且有彰化基督教醫院死亡相驗病歷摘要、臺灣 彰化地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法醫鑑 定報告書、內政部警政署刑事警察局105年2月5日刑生字第 0000000000號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警 政署刑事警察局105年3月11日刑生字第0000000000號鑑定書 、彰化縣警察局105年5月17日彰警鑑字第0000000000號函附 之現場勘察報告暨勘察現場照片各1份在卷可佐（見相字卷 第8、25至29、110至114，偵字卷第70至74、86至89、105至 179頁），此部分事實均堪認定。
㈡、被告於原審雖辯稱：我徒手及持板凳毆打被害人後，見被害 人暈倒，我以為被害人是睡著，我還跟被害人一起在房間睡 覺，我睡醒後看被害人躺在地上，我怕被害人著涼，還幫被 害人蓋被子，我不知道被告已經死亡云云。惟查：被害人倒 臥地點係住處臥室地面而非床鋪，且臥室內之櫃子、牆面、 地面與物品均有明顯血跡噴濺，房內物品擺放凌亂，且板凳 碎裂散落地面，明顯有打鬥痕及被害人受傷流血昏倒等情， 此有現場勘察報告及案發現場照片附卷可參（見相卷第17至 23頁，偵字卷第124至126、128至134頁）；且證人林春土於 警詢中證稱：我105年1月17日晚間7時30分許返回租屋處，
進入房間時發現黃俊雄躺在地上，棉被蓋住他，而且躺的地 方都是血，黃俊雄所穿的褲子呈半脫狀態露出下體，我緊急 打電話給消防隊及派出所，並叫救護車將黃俊雄送醫急救等 語（見相卷第39頁反面），是根據證人林春土上開證述及現 場照片可知，被害人倒臥臥室地面，臥室四處均是血跡，被 害人下體已外露，衡情應無讓人誤會被害人僅係單純睡著之 情狀，是被告辯稱以為被害人是睡著，幫被害人蓋棉被云云 ，顯與客觀跡證不符。況被告於警詢及偵查中均自承：我睡 醒後，發現手中握有黃俊雄的一顆睪丸，我震驚一下後，隨 手把睪丸丟在房間內等語（見偵卷第38、67頁），此核與現 場勘察照片（死者睪丸掉落地面）相符（見偵卷第133頁反 面），可見被告應知悉被害人受傷且已死亡，唯恐其殺人犯 行東窗事發，亟欲掩蓋此事，而有以棉被覆蓋被害人後離去 之舉動。另觀諸被害人左頭後頂骨部、左耳廓部、右耳廓部 均有多處平行性刀傷，鼻上部有刺傷，肛門口周圍有切割傷 ，陰囊有切割傷且兩側睪丸切除，且銳器傷多處成平行排列 及距離近，為死者呈靜止狀態時，被銳器連續傷害，研判死 者係遭他人以鈍器行兇後遭銳器連續傷害等情，此有法醫鑑 定報告書在卷可參（見相卷第110至114頁）；甚且被告亦不 否認徒手及持板凳毆打被害人頭部及臉部後，被害人有昏倒 ，核與上開鑑定報告顯示，被害人所受之銳器損傷係被害人 呈靜止狀態時，遭他人以鈍器行兇後遭銳器連續傷害乙節相 符。況根據路口監視器翻拍照片顯示（見相卷第75至78頁， 偵字卷第50至55頁），被告於105年1月17日下午5時43分許 進入被害人住處，迄至同日下午6時43分許離開被害人住處 期間，並無被告以外之人進入被害人住處，且被告離開住處 後，迄至同日晚間7時30分許證人林春土返回被害人住處期 間，亦無其他人士進入被害人住處，綜上足認被告確實有於 被害人昏倒後，持利刃砍殺被害人並切除被害人睪丸，益徵 被告前揭辯詞不足採信。
㈢、按刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺 意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意 之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面， 仍不失為重要參考資料（最高法院著有20年非字第104號判 例意旨可資參照）。是殺人與傷害致人於死之區別，應以加 害人有無殺意為斷，不以兇器種類及傷痕之多寡為絕對標準 ，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認 為無殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯意方面，為 重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時 情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據（
最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。又行為人 於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌其使用之兇器種類 、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為 人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下 手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各 項因素綜合予以研析（最高法院100年度台上字第7350號判 決意旨參照）。本件被害人受有右前額部8X4-6公分不規則 挫瘀傷、左前額部7X7公分不規則挫瘀傷、鼻部左頰部8X2.5 公分不規則挫瘀傷併鼻上部1.5X0.5X1公分穿刺傷、右頰部 7X4公分不規則挫瘀傷、左下頷部及頸前部多發性不規則挫 瘀傷、顳顎關節骨折、左頭後頂骨部平行性約3X0.5X0.5公 分利刃傷5處（傷口周圍挫傷）、左耳廓部平行性5X2X0.6公 分利刃傷（2刀傷口併為一開口狀，傷口周圍挫傷，耳後軟 骨組織故裂創大併耳後部大範圍瘀傷）、左耳廓前部4X0.3 公分利刃傷、左耳廓前部2.5公分長利刃傷、左耳垂部1公分 長利刃傷、右耳廓前部1.2公分長及3X1公分利刃傷、右耳後 枕骨7X7公分挫瘀傷併右耳後枕骨6X1公分切割傷、右頭後頂 骨1公分長淺性穿刺傷、左頸後部5X2公分挫傷、頭後頂骨部 4X2.5公分挫傷、右腕腹面橈側4X1公分瘀傷、右腕背面尺側 2X1.5公分瘀傷、左手背部全瘀腫、肛門口周圍呈V字型切割 傷、陰囊9X1.5公分切割傷兩側睪丸切除等情，此有臺灣彰 化地方法院檢察署法醫鑑定報告書附卷可稽（見相卷第110 至114頁），足見被告徒手、持板凳毆打及持利刃砍被害人 頭部、臉部時，下手均非輕，始有致右前額部挫瘀傷面積達 8X4-6公分、左前額部挫瘀傷7X7公分、鼻部左頰部挫瘀傷 8X2.5公分、右頰部挫瘀傷7X4公分、顳顎關節骨折，且右耳 後枕骨部利刃刀傷長達6公分，且利刃傷至少17刀，並將被 害人兩側睪丸切除。再被害人於105年1月17日下午5時43分 許至下午6時43分許期間某時，遭被告毆打倒地砍殺後，於 105年1月17日下午8時20分許到院前即已無任何生命跡象， 此有彰化基督教醫院死亡相驗病歷摘要可稽（相卷第8頁） ，可見被害人於受害後不久即已因前揭傷勢死亡，益見被告 所為確係傷及被害人之要害位置無疑。而人體之頭部、臉部 內有多項重要器官，陰囊亦屬重要生殖器官，一旦遭鈍器猛 力毆打、銳器多處割砍，極易失血過多而導致死亡，乃一般 民眾所知之事，被告為一智識成熟之成年人，對使用鈍器毆 打被告頭部、臉部，以銳器割砍頭部、臉部及陰囊（睪丸） ，將可能傷及被害人要害而發生死亡之結果，自應知悉，倘 若被告僅有傷害被害人之故意或僅係衝突中過失傷害被害人 ，則被告於徒手及持板凳毆打第一下或被害人昏倒時即可
收手，應無毆打被害人頭部及臉部多處，且於被害人昏倒後 復繼續持利刃砍割被害人頭部、臉部、肛門及陰囊，並將睪 丸割下之舉；且被害人係證人林春土返回上址處住叫救護車 ，始將被害人送醫急救，被告為上開犯行後逕自離開，置之 不理，未對被害人作任何救護之舉動，可徵被告自始確有殺 害被害人之犯意甚明。
㈣、被告另辯稱：案發當時我有喝酒，不知道自己為何會傷害被 害人，我作了什麼事情以及過程完全無法記憶云云。惟觀諸 被告於警詢及偵訊供述內容，均可清楚描述案發當天其因向 被害人討債不成，遭被害人辱罵，先徒手毆打被害人，再持 板凳毆打被害人頭部，醒來後手中握有一顆睪丸，且觀諸被 告離開前以棉被蓋住倒臥被害人之舉動，以及被告尚能自行 騎乘機車離開現場之過程，尚難認案發當時被告有因精神障 礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力。況參諸被告殺害被害人之手段，如上所述， 被害人之身體上呈現平行性之刀傷，且肛門口周圍呈V字型 切割傷，兩側睪丸均被切除，此等手段均屬有意識且係刻意 為之的舉動。再根據證人即被告前雇主陳森福於警詢中證稱 ：105年1月17日下午5時34分許（即約案發前10分鐘），被 告騎機車至我們公司（址設彰化縣○○鎮○○路0段000巷 000號）說要找公司員工游富強，我就叫員工游富強出來跟 被告見面，游富強出來以後看到被告滿身酒氣，就請被告趕 快回家休息，之後被告就離開了等語（見偵字卷第4頁反面 ）。可知被告於105年1月17日下午5時43分許即進入被害人 住處前10分鐘左右，固有飲酒後滿身酒氣之情狀，惟衡及被 告尚能自行騎乘機車前往先前工作場所，找尋先前工作雇主 陳森福及友人游富強閒聊，隨後轉往被害人住處討債之過程 ，難認被告有因飲酒致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力。是被告辯稱完全不知道自己為何會傷害被害 人，發生什麼事情及過程完全無法記憶云云，不足採信。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，被告殺人之 犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑及撤銷原判決之說明：
一、核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。被告先後徒 手、持板凳毆打被害人之頭部及臉部，復持利刃割砍被害人 頭部、臉部、肛門及陰囊多刀，係於密接時間、相同地點所 為，且所侵害者復屬同一被害人之生命法益，各行為之獨立 性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯之單純 一罪。
二、被告前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以103年度交 簡字第1623號判決判處有期徒刑3月確定，於104年1月19日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法 不得加重外，餘應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。本案被告行為時之精神狀態，經囑託臺中榮民總醫院鑑定 結果認為：綜合被告過去生活史、疾病史、家族史、犯案當 時之精神狀態、精神狀態檢查及相關檢附資料，被告於診斷 方面符合精神疾病診斷與統計手冊之「酒精使用障礙症」， 此外被告因長期使用酒精而有「酒精引發的精神症狀」，被 告之精神症狀與使用酒精有直接關聯，被告過去因酒精使用 出現二次明顯失控自傷行為而住院，且有多次酒後閙事無法 自控之情況，長期使用酒精影響大腦功能，造成被告目前雖 無使用酒精，但仍有殘餘精神症狀，需要精神科藥物治療， 有該院106年8月23日中榮醫企字第0000000000號函暨檢附精 神鑑定報告書（見本院卷第124頁至第128頁）附卷可稽。本 院為確認精神鑑定報告書鑑定結果之真意，傳喚精神鑑定機 關實施鑑定之人侯伯勳醫師到庭說明，「問：第128頁鑑定 結果及建議的部分，第一個部分有提到許員因長期使用酒精 而有「酒精引發的精神症狀」，這邊特別框起來的「酒精引 發的精神症狀」是指哪一個部分？侯伯勳醫師答：他在喝完 酒之後會出現一些妄想、幻覺，這些就是酒精所引起的精神 病症狀，它跟「酒精使用障礙症」這兩個診斷可以同時存在 。」；「問：依照鑑定報告書的紀載，被告許文炳符合「酒 精使用障礙症」，他是屬於輕度、中度或重度？侯伯勳醫師 答：是有這樣的分法，但臨床上我們有時候沒有做到那麼細 ，看他的狀況應該至少中度以上。」、「問：本院再次函請 你來補充是說到底被告許文炳在行為當時，他的「酒精使用 障礙症」的這個行為到底有沒有不能辨識他的行為，還是有 顯著降低的情形？侯伯勳醫師答：有降低的情形機會比較高 ，不能辨識比較困難判斷。」；「問：你的結論是還沒有辦 法去判斷被告許文炳不能辨識，但是就行為的判斷來講，應 該有顯著降低的情形？侯伯勳醫師答：是的，如果是把前面 酒癮的問題拿掉的話，純粹後面的地方是沒有錯。」，本院 審酌被告長期使用酒精，已有中度以上酒精使用障礙症，會
產生妄想、幻覺，又確曾於103年6月20日因使用酒精，出現 自焚自殺舉動，造成下半身16 %二到三度灼傷，再於103年9 月8日因重度焦慮、躁動行為無法控制等精神疾患，而至彰 化基督教醫院就診，亦有財團法人彰化基督教醫院被告病歷 影本在卷可憑，堪認被告因長期飲酒而「酒精使用障礙症」 之精神疾病，造成衝動控制困難、幻聽以及失眠等症狀，影 響其行為時之辨識能力。被告於本案行為時，其精神及心智 狀況應有刑法第19條第2項所定辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低之情形，但未達不能辨識違法或欠缺依 其辨而行為之能力，足以認定。爰依刑法第19條第2項之規 定，減輕其刑。並依刑法第71條第1項規定先加後減。至於 鑑定報告書部分結論：關於被告理解使用酒精會造成自已精 神狀態不穩，而出現混亂躁動行為，但仍持續反覆使用酒精 ，造成失控混亂行為，對自己不節制喝酒所造成之攻擊行為 應負完全之責任；以及補充鑑定鑑定書鑑定結果：許員過去 即出現過酒後無法自控之行為，仍持續反覆使用酒精，造成 混亂無法控制之行為，對此行為應負完全之責任，即並無因 精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力，亦無因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著降低之情形，核與上開本院認定不合，此部分自 不足採，併予說明。
四、原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟關 於被告於行為時其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 有顯著減低之情形，得依法減輕其刑，未予調查審酌，尚有 違誤，而被告上訴意旨亦主張其有精神方面障礙，請求撤銷 原判決依法減輕其刑，其上訴有理由，應由本院將原判決予 以撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人原為朋友關係 ，僅因被害人積欠其債務，向被害人討債不成發生口角，以 及被告認為被害人介紹身分不詳男子與被告前妻發生性行為 問題，不思理性方法解決，竟萌生殺人犯意，持板凳毆打被 害人頭部、臉部，且被害人昏倒後，被告亦未停手，仍繼續 持利刃割砍被害人頭部、臉部、肛門及陰囊，並將睪丸割下 ，導致被害人死亡；甚且被告行兇後逕行離去，未對被害人 採任何救護措施，足見其不念舊情，殺意甚堅，手段極為凶 殘，惡性重大，所為不僅剝奪被害人之生命，並造成被害人 家屬突失至親此等無可彌補之傷痛，對社會生活之安定亦造 成嚴重之危害，是其所犯自應予以嚴懲。衡及被告於警詢、 偵查、原審及本院審理中雖均坦認其有徒手、持板凳毆打及 持利刃割砍被害人，離去現場時以為被害人睡著，還幫被害
人蓋棉被，不知道被害人已死亡，沒有殺人故意云云，仍未 清楚交待行兇過程及利刃所在，犯後態度難謂良好。惟兼衡 被告於審理過程中，表達其欲賠償死者家屬之意，僅因在押 ，而未能與被害人家屬達成和解，尚見被告略有悔意（見原 審卷第113頁）；及其犯罪動機，出於與被害人間之糾葛； 再審酌被告僅國小畢業，尚有未成年子女需其撫養之家庭生 活狀況（見原審卷第111頁反面）、死者家屬驟失親人之痛 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第37條 第2項規定宣告褫奪公權8年，以示懲儆。
六、扣案水果刀1把，無證據證明供本案犯罪使用，且非被告所 有，亦非違禁物；另被告供本案犯罪使用之板凳，為原放置 於被害人屋內之物品，同非被告所有，均據被告陳明在卷； 又扣案外套1件、外套1件、背心1件、上衣1件、長褲1件、 黑格子布鞋1雙，係被告日常生活穿著所用，尚難認與本案 犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第271條第1項、第47條第1項、第19條第2項、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王清杰行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 紀 文 勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日