票款執行
臺灣高等法院(民事),非抗字,106年度,140號
TPHV,106,非抗,140,20171114,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度非抗字第140號
再抗告人　　　德美建設有限公司
兼法定代理人　薛義益
再抗告人　　　德慶建設有限公司
兼法定代理人　張澤洋
共同代理人　　易定芳律師
上列再抗告人因與相對人劉豐榮間請求票款執行事件，對於中華
民國106年8月30日臺灣新北地方法院106年度抗字第222號所為裁
定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人連帶負擔。
理 由
一、本件相對人主張，其執有再抗告人於民國(下同)106年3月24 日簽發，未載付款地，面額為新臺幣(下同)2,000萬元，利 息約定自發票日起按月息1.5%計算，到期日為106年6月30日 ，免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)，屆期後經 提示未獲付款，爰提出系爭本票，聲請原法院司法事務官以 106年度司票字第4195號裁定(下稱原裁定)准許強制執行。 再抗告人不服，提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄。抗 告法院則以：兩造間有無債權債務等實體權利義務關係，應 由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審 究，因而裁定駁回其抗告(下稱系爭裁定)。
二、再抗告意旨略以：伊等固曾簽發系爭本票予第三人王明旺( 原名：王明彥)及王凱(下合稱第三人)收執，惟伊與第三人 間之債權尚未發生，系爭本票之債權不存在，相對人顯以無 對價關係取得系爭本票。而伊已向第三人解除契約，並訴請 返還系爭本票，相對人應繼受其瑕疵，不能取得系爭本票之 權利；且伊等已於106年8月8日向臺灣臺北地方法院(下稱臺 北地院)提起確認本票債權不存在之訴，現於臺北地院審理 中，原裁定應予廢棄云云。
三、按除以抗告不合法而遭駁回者，不得再為抗告外，對於非訟 事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤 為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。次按執票人向 本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票 據法第123條定有明文。又本票執票人聲請法院裁定准許強 制執行，係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，即僅得就 本票形式上之要件是否具備，依職權調查事實及證據(最高 法院民事94年度台抗字第243號裁定意旨參照)；而本票執票 人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非



訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決(最高法院56年台抗字第714號 、57年台抗字第76號判例意旨參照)。
四、經查，原法院司法事務官據相對人所提出之系爭本票，自形 式上審查，認已具備本票各項應記載事項，而准為系爭本票 裁定，於法並無不合，系爭裁定駁回再抗告人之抗告，亦無 違誤。至再抗告人主張系爭本票債權不存在云云，則屬本票 債權是否存在之實體爭執事項，乃其於所提起確認本票債權 不存在之訴中，所應解決之問題，非本件非訟程序所得審究 ，再抗告人執此指摘系爭裁定適用法規顯有錯誤，難認有理 ，應予駁回。再抗告人又主張，伊提起之確認本票債權不存 在之訴，現於臺北地院審理中，原裁定應予廢棄等語，核屬 再抗告人得否另依法聲請停止強制執行之範疇，亦非本件非 訟程序所得審酌，併此敘明。
五、據上結論，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 楊秋鈴