臺灣高等法院民事判決 106年度金訴字第6號
原 告 林佳儒
林麗敏
被 告 許德賢
訴訟代理人 陳威男律師
被 告 陳芸彤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第144號）
，本院於民國106年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳芸彤應給付原告林佳儒新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一百零五年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告陳芸彤應給付原告林麗敏新臺幣玖拾萬元，及自民國一百零五年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，於原告林佳儒以新臺幣肆拾壹萬柒仟元供擔保後得假執行。但被告陳芸彤如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為原告林佳儒預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，於原告林麗敏以新臺幣參拾萬元供擔保後得假執行。但被告陳芸彤如以新臺幣玖拾萬元為原告林麗敏預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告林佳儒負擔十分之三，原告林麗敏負擔十分之二，餘由被告陳芸彤負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告林佳儒（下稱林佳儒）、原告 林麗敏（下稱林麗敏）原分別起訴請求被告應連帶給付新臺 幣（下同）360萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（ 見本院刑事庭105年度附民字第144號卷《下稱附民卷》第1 、2頁）。嗣林佳儒、林麗敏各自減縮其請求金額為250萬元 、180萬元，利息請求則不變（見本院卷第172、185頁）。 核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定， 應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法 第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告陳芸彤（下稱陳芸彤）經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告許德賢（下稱許德賢）為漢德生物科技股份 有限公司（下稱漢德生技公司）董事長，陳芸彤為漢德生技 公司監察人，二人均未經行政院金融監督管理委員會證券期 貨局之證券主管機關許可從事證券業務，且明知漢德生技公 司歷年營運業績不佳，均係處於虧損狀況，並無足夠資金營 運，竟於民國92年7、8月間，向原告推銷漢德生技公司股票 ，謊稱漢德生技公司將上市上櫃，市價已經到每股60、70元 ，在工商時報有其刊登之股價，上櫃後股價會飆到每股100 元云云。致原告信以為真，林佳儒於92年8月20日、93年7月 1日各以每股18元之價格，向許德賢購買漢德生技公司股票 各100張（仟股），共計360萬元；林麗敏則於93年7月1日以 每股18元之價格，向許德賢購買漢德生技公司股票100張（ 仟股），共計180萬元。惟實際上漢德生技公司有不實增資 情形，亦非公開發行股票公司，更未依「漢德生物科技股份 有限公司時程規劃表」所載，完成公開發行及上櫃、興櫃所 需完成之相關程序，若原告當時即知悉上情，便不會聽信被 告所言，向許德賢購買上開漢德生技公司股票。現今漢德生 技公司股票價值為零元，林佳儒、林麗敏迄今尚各受有250 萬元、180萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段規定， 求為命被告應連帶給付林佳儒250萬元、林麗敏180萬元，及 均自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執 行等語。
二、許德賢則以：原告係經由陳芸彤之遊說，始購買漢德生技公 司股票，伊並未參與其中，對原告並無不法侵害行為。又原 告於98年10月13日接受法務部調查局臺北市調查處（下稱調 查局臺北市調處）詢問作成調查筆錄前，便已對伊提起刑事 告訴，堪認原告彼時已知悉損害及賠償義務人，然原告卻遲 至105年6月30日始提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已罹於2 年侵權行為損害賠償請求權時效，伊亦得拒絕給付等語，資 為抗辯。陳芸彤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任 何聲明或陳述。
三、原告對許德賢請求損害賠償部分：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時
起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法 第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。查林麗敏曾因 被告所涉違反證券交易法等刑事案件（下稱系爭刑事案件） ，於調查局臺北市調處98年10月13日製作調查筆錄、於98年 12月2日接受檢察官訊問、於臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）100年度金訴字第21號刑事案件（下稱系爭刑事案件 一審）101年3月15日審理時，及林佳儒因系爭刑事案件於98 年12月2日接受檢察官訊問時，詳述本件遭被告詐騙之經過 （見臺灣臺北地方法院檢察署98年度他字卷第7496號卷第67 頁至第70頁反面、第177頁、系爭刑事案件一審卷三第32頁 反面至第37頁）。故至遲於101年3月15日時，原告已確實知 悉其所主張本件侵權行為之損害賠償義務人及損害，惟原告 遲於105年6月30日始提起本件刑事附帶民事訴訟，此有刑事 附帶民事訴訟起訴狀上本院收狀戳日期可證（見附民卷第1 、2頁，顯已逾2年時效，故許德賢抗辯縱認原告之侵權行為 損害賠償請求權成立，原告之侵權行為損害賠償請求權亦已 罹於時效，其得拒絕賠償，自有理由。
四、原告對陳芸彤請求損害賠償部分：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文 。查本件原告主張之上開故意侵權行為事實，核與本院刑事 庭105年度金上更㈠字第4號判決所認定事實相符，有上開判 決在卷可證（見本院卷第9至66頁），並經本院調取上開刑 事卷宗核閱無訛；陳芸彤經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀爭執原告主張之事實，依上開規定，視同 對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。 ㈡另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。復按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全 部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務 人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時 效已完成者準用之。連帶債務人相互間，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應平均分擔義務，但因債務人中之一人應 單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔 ，同法第276條、第280條亦分別規定甚明。而時效消滅，於 債務人僅發生抗辯（拒絕給付）之效力，其債權及其請求權
並非當然消滅，如時效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯 權（民法第144條第1項規定參照），本無免除責任之可言。 然在連帶債務人之一人消滅時效已完成之情形，如依上開方 式辦理，則債權人請求他連帶債務人履行債務，其他連帶債 務人得向已受時效利益之債務人行使求償權，卒至發生該債 務人不得受時效利益之結果。民法第276條第2項因而規定： 「連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分 擔之部分外，他債務人仍不免其責任」，以防其弊（民法第 276條第2項立法理由參照）。故於此種情形，時效抗辯僅發 生限制絕對效力，他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務 人應分擔部分，同免責任而已。除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任（最高法院104年度台上字第2219 號判決意旨參照）。查原告主張被告應對彼等分別連帶負侵 權行為損害賠償之責，且被告對於彼等損害之造成均應負責 ，尚無應由陳芸彤一人應單獨負責之事由所致部分，故依民 法第280條前段規定，被告2人間對原告之賠償義務應平均分 擔，即各對林佳儒、林麗敏依序負擔125萬元（250萬元÷2= 125萬元）、90萬元（180萬元÷2=90萬元）之賠償責任。又 因許德賢之時效抗辯為有理由，如前所述，則陳芸彤就許德 賢應分擔之部分，得同免其責。故林佳儒、林麗敏依民法第 184條第1項前段規定，得請求陳芸彤賠償之金額，應各為12 5萬元、90萬元。逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，林佳儒、林麗敏依民法第184條第1項前段，各請 求陳芸彤給付125萬元、90萬元，及均自刑事附帶民事訴訟 起訴狀送達翌日（即105年7月7日，見附民卷第4頁送達證書 ）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分 ，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應 准許。另就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請求宣告假執 行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，又陳芸彤雖 未陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰依職權酌定相當 之擔保金額宣告之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第 2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 林宗勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。