確認僱傭關係存在等
臺灣高等法院(民事),重勞上字,106年度,25號
TPHV,106,重勞上,25,20171121,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度重勞上字第25號
上　訴　人　大同股份有限公司
法定代理人　林蔚山
訴訟代理人　劉芷瑄
被　上訴人　卓素芬
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國106年5月18日臺灣臺北地方法院105年度重勞訴字第20號第一
審判決提起上訴，本院於106年11月7日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國103年4月1日起任職於上訴人，擔 任法務處資深經理一職，處理上訴人集團內之法律事務，包 含契約審查、法律諮詢、訴訟案件管理、企業規章制度之檢 視或建立、法律講習等，約定每月薪資為新臺幣（下同）6 萬6000元，如未缺勤，每半個月加發400元作為全勤獎金， 次月9日支領薪資，詎上訴人於104年12月21日，以其無法擺 脫連續虧損為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2 款之規定，自105年1月15日起終止與伊之勞動契約；然伊所 任職之單位為上訴人之法務部門，費用係由上訴人及其投資 公司共同負擔，上訴人負擔之法務費用並無大幅成長，故上 訴人整體經營盈虧與伊任職之法務處無涉；且伊於103年4月 任職上訴人時，上訴人已處於虧損狀態，法務部門之工作量 ，並未因上訴人公司整體虧損而有減少，編制在伊離職前， 為16人，然伊遭上訴人不合法終止勞動契約後，法務部門經 由變更組織，脫離行政管理總處，獨立編制之人員仍維持16 人，並無短少之情形，亦無精簡人力之計畫，況符合屆滿65 歲強制退休之人員，尚有2名以上，足見上訴人以前揭條文 終止與伊之勞動契約，並未符合最後手段原則，顯然欠缺正 當性，未盡「迴避解雇」之義務，為權利濫用；又上訴人不 合法終止兩造間之勞動契約後，伊曾自105年8月8日起至同 年12月5日止受僱於臺灣高速鐵路股份有限公司（下稱高鐵 公司），所受薪資高於原兩造間所約定之薪資，此段期間無 庸向上訴人請求薪資債權；另自106年1月9日起迄今，則已 受僱於山林水環境工程股份有限公司（下稱山林水公司）每 月薪資則僅有6萬元，是上訴人無故拒絕伊之勞務給付，爰 依僱傭之法律關係及民法第487條之規定，訴請㈠確認兩造 間之僱傭關係存在；㈡上訴人應自105年1月16日起至同年8



月7日止暨自105年12月6日起至106年1月8日止，按月於次月 9日給付被上訴人6萬6800元，並自次月10日起至清償日止之 法定遲延利息，暨自106年1月9日起至被上訴人復職日止， 按月於次月9日給付被上訴人6800元及自次月10日起至清償 日止之法定遲延之利息；㈢上訴人應自105年1月16日起至被 上訴人復職日止，按月提繳4008元於被上訴人於勞工保險局 設立之退休金個人專戶（下稱勞退專戶）；㈣就第㈡項聲明 ，願供擔保請准宣告假執行（原審判決：㈠確認兩造間之僱 傭關係存在；㈡上訴人應自105年1月16日起至同年8月7日止 暨自105年12月6日起至106年1月8日止，按月於次月9日給付 被上訴人6萬6800元，並自次月10日起至清償日止之法定遲 延利息，暨自106年1月9日起至被上訴人復職日止，按月於 次月9日給付被上訴人6800元及自次月10日起至清償日止之 法定遲延之利息；㈢上訴人應自105年1月16日起至105年8月 7日止，及自105年12月6日起至106年1月8日止按月提繳4008 元，暨自106年1月9日起至被上訴人復職日止按月提繳450元 至被上訴人之勞退專戶，而駁回被上訴人其餘之請求，上訴 人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人對其敗訴部 分未聲明不服，則該部分已告確定）。並答辯聲明：如主文 所示。
二、上訴人則以：被上訴人曾任職伊之法務處，屬伊之幕僚單位 ，其支出之成本、費用概由伊整體收入所負擔，伊於101年 、102年分別虧損40億1863萬1000元、16億1140萬8000元， 103年稅後淨損雖由負轉正3億6353萬9000元，然104年則擴 大虧損為30億7501萬5000元，105年度則為虧損22億1067萬1 000元，伊本業之營業收入已連續5年逐年呈下滑趨勢，即使 自101年度至105年度持續縮減營業成本達140億餘元及費用 達3億餘元，仍有持續虧損之情事，此非一時、一月或數日 之情形，確因虧損而有精簡人力之必要；另被上訴人曾任職 於伊課級以下之主管員工，按伊之核決權限表，法務處最高 主管得依其權限，視公司虧損情形並衡酌部門所有員工之勞 動條件決定是否資遣之，而法務處長衡量後，認該部門即將 退休之員工，不可能列為資遣對象，超過40歲之員工，家庭 成員超過4人以上者，有中年轉業危機，業不可能將其資遣 ，其餘員工則剛生小孩，小孩年紀小，考量後認較為年輕之 被上訴人重返就業市場較為容易，不得以才予以資遣；另法 務部門之總薪資支出自96萬8389元下降至90萬0967元，員工 人數自資遣被上訴人起迄今，已由16人降至14人（包含法務 處長），伊於被上訴人離職後所招聘之新進員工，則均具律 師資格，絕非任意聘僱與被上訴人資格相同之員工，應認已



符合解雇最後手段性原則；另兩造勞動契約於105年1月15日 終止後，被上訴人未曾以書面或口頭之意思表示通知伊其欲 提供勞務，更遑論其有依債務本旨提出給付之積極行為，退 步言之，若僅有言詞之通知外，無給付準備之具體事實存在 ，亦不生言詞提出之效力，且被上訴人無法提出其曾向上訴 人表示提供勞務之意思表示或準備行為等證據，亦自承自10 5年8月8日起至同年12月5日止任職於高鐵公司，並自106年1 月9日至今任職於山林水公司，顯見被上訴人根本從未有依 債務本旨提出勞務或提出勞務準備之行為，是伊無受領勞務 遲延之情事；縱認伊具受領勞務遲延之情事，則本件應有民 法第487條但書之適用，伊依法得主張以被上訴人經伊解僱 後至其復職日為止原可由上訴人處受領之工資總額，與同期 間其向第三人提供勞務所取得之工資總額兩相扣除等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、被上訴人主張伊自103年4月1日起任職於上訴人，擔任法務 處資深經理一職，處理上訴人集團內之法律事務，包含契約 審查、法律諮詢、訴訟案件管理、企業規章制度之檢視或建 立、法律講習等，約定每月薪資為6萬6000元，如未缺勤， 每半個月加發400元作為全勤獎金，次月9日支領薪資；又上 訴人於104年12月21日，以連續虧損為由，依勞基法第11條 第2款之規定，自105年1月15日起終止與伊之勞動契約；另 訴外人趙安、劉芷瑄及陳柏翰分別自104年9月4日、同年10 月21日及105年3月2日起任職於上訴人之法務處，趙安擔任 法務處長、劉芷瑄擔任法務人員、陳柏翰擔任法務經理之事 實，有卷附資遣通知書、人事資料為憑（見原審卷第38頁、 第76至78頁），並為兩造所不爭執（本院卷第74至75頁）， 堪信為實。又被上訴人主張上訴人以連續虧損為由，依勞基 法第11條第2款之規定，自105年1月15日起終止與伊之勞動 契約，並不合法，故請求確認兩造間之僱傭關係存在，又伊 自105年8月8日起至同年12月5日止受僱於高鐵公司，因薪資 較高，故不再主張此段期間之薪資債權，另就未工作期間及 任職山林水公司期間較低薪資差額之部分，則請求上訴人至 其復職日止，按月給付薪資及提繳退休金至被上訴人之勞退 專戶等語，上訴人則以前詞置辯，是本件所應審究者，為上 訴人依勞基法第11條第2款規定資遣被上訴人，是否有據？ 若否，則被上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，並請求上訴 人至其復職日止，按月給付薪資及提繳退休金至其勞退專戶 ，是否有據？茲分別敘述如下。




四、上訴人依勞基法第11條第2款規定資遣被上訴人，是否有據 ？
㈠按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約，勞 基法第11條第2款定有明文。所謂虧損，係指雇主之營業收 益不敷企業經營成本，致雇主未能因營業而獲利。其立法意 旨係慮及雇主於虧損時有裁員之必要，以進行企業組織調整 ，謀求企業之存續，俾免因持續虧損而倒閉，造成更多員工 失業而致社會更大不安。惟雇主依此預告勞工終止勞動契約 ，基於憲法第15條工作權應予保障之規定，及本諸勞基法為 保障勞工權益、加強勞雇關係之立法意旨，自應以相當時間 持續觀察，從事業單位近年來經營狀況及獲利情形加以判斷 ，如僅短期營收減少或因其他原因致收入減少，不致影響事 業單位存續，或一部業務減少，而其他部門依然正常運作， 仍需勞工時，仍應視具體情形認定雇主是否得預告終止勞動 契約，避免雇主因短時間虧損或業務緊縮，或適逢淡旺季致 營業銷售額間斷起伏，遽謂得以此預告勞工終止勞動契約， 影響勞工權益。且企業是否虧損，雇主得否以此原因片面終 止與受僱人間之僱傭契約，應以企業整體之營運、經營能力 為準，而非以個別部門或是區分個別營業項目之經營狀態為 斷。倘雇主因虧損而進行組織調整時，仍有符合原有員工專 長之人力需求，甚至仍需新聘勞工，即不得任意依上開規定 終止勞動契約，以兼顧勞工權益之保障，非謂雇主遇有虧損 情事時，即得任意解僱勞工（最高法院95年度台上字第2716 號、96年度台上字第1935號、102年度台上字第100號裁判意 旨參照）。是雇主依勞基法第11條第2款規定以虧損為由終 止勞動契約，自應具備解僱之必要性及最後手段性之要件， 即必須雇主虧損之狀態已持續一段時間，且無其他方法可資 使用，雇主為因應景氣下降或市場環境變化，方可以此為由 終止勞動契約。
㈡上訴人雖主張伊本業之營業收入已連續5年逐年呈下滑趨勢 ，即使自101年度至105年度持續縮減營業成本達140億餘元 及費用達3億餘元，仍有持續虧損之情事，此非一時、一月 或數日之情形，確因虧損而有精簡人力之必要云云，並據提 出該公司自101至104年度之個體綜合損益表、105年度之綜 合損益表在卷為憑（見原審卷第39至40頁、第191頁）。惟 查：
⒈觀諸上訴人提出之101至104年度之個體綜合損益表、105 年度之綜合損益表，上訴人於101年之損益虧損金額為40 億1863萬1000元，102年並未增加虧損，而係減少虧損至 16億1140萬8000元，且上訴人於103年之損益淨值更轉為



正值，是上訴人自101年起至105年止之期間，即於105年1 月15日終止與被上訴人之勞動契約前，雖曾有虧損之情事 ，然於103年度之稅後淨損為正值3億6353萬9000元，顯見 上訴人於前開期間並非處於連續虧損之狀況，且上訴人係 於103年4月1日起聘僱被上訴人，而上訴人於101年已有虧 損，其於103年仍聘僱被上訴人，顯然係評估後所為，若 上訴人自101年起之虧損情況嚴重而有精簡人事之必要， 豈有於103年間仍聘僱被上訴人之舉？況上訴人既自陳係 「本業」之營業收入虧損等語（見本院卷第129頁），則 上訴人既仍有子公司及其他關係企業（見原審卷第第39至 40頁、第191頁會計項目），且子公司及其他關係企業既 仍有盈餘，要難遽謂上訴人企業整體之營運皆有虧損之情 ，上訴人是否虧損，及得否以此原因片面終止與受僱人間 之僱傭契約，當以企業整體之營運、經營能力為斷。又上 訴人104年度之營業成本為165億6960萬1000元，105年度 為148億5525萬6000元，105年之營業成本雖較為降低，然 105年度之營業收入（172億5963萬2000元）仍較104年度 之營業收入（183億5568萬6000元）為低，造成其虧損之 原因，顯非因原員工繼續任職致人事費用本身增加所致， 參以上訴人亦自陳法務部門之總薪資支出於被上訴人任職 期間（104年11月）為96萬8389元，被上訴人離職後（105 年11月）則為90萬0967元，員工係自16人降至15人等語（ 見原審卷第189頁反面），是上訴人法務部門之總薪資支 出，於被上訴人任職期間前後，僅有6萬餘元之差距，是 上訴人主張因虧損而有精簡人力之必要乙情，是否確有其 必要性，亦非無疑。
⒉復查，上訴人於104年12月21日，以連續虧損為由，依勞 基法第11條第2款之規定，自105年1月15日起終止與伊之 勞動契約，惟於104年9月4日、同年10月21日及105年3月2 日，則依序分別僱用趙安、劉芷瑄及陳柏翰任職於上訴人 之法務處，趙安擔任法務處長、劉芷瑄擔任法務人員、陳 柏翰擔任法務經理（見原審卷第76至78頁），已如前陳（ 為兩造所不爭執，見本院卷第74至75頁）；則上訴人於終 止與被上訴人間之僱傭契約前後，仍聘僱新人任職被上訴 人之部門，其中陳柏翰係於上訴人終止與被上訴人間之僱 傭契約後聘僱（105年3月2日），其職務（法務經理）甚 且與被上訴人相同，是上訴人顯仍有符合原有員工即被上 訴人專長之人力需求，自不得任以虧損為由，終止與被上 訴人之僱傭契約。
⒊至上訴人雖又辯稱其聘僱之新人係以具律師資格為標準云



云；但查，縱上訴人於終止與被上訴人間之僱傭契約後， 另聘僱之新人皆具律師資格，然其工作性質仍與被上訴人 之專長相類相符，上訴人於聘僱被上訴人之初，既知其未 具律師資格，足見上訴人係本於對被上訴人之專長需求予 以聘僱，則上訴人於資遣被上訴人之同時，竟持續招募與 被上訴人專長相符且性質相類之人力，客觀上即難認上訴 人確有資遣被上訴人以達減少成本之必要性與急迫性可言 ，自有違最後手段性原則，且上訴人亦非不得另提供被上 訴人適當新職務善盡安置義務，若被上訴人拒絕再行處理 ，仍不得逕予資遣。故上訴人之前開抗辯，並不可採。 ㈢綜上，上訴人並無連續虧損之情事，上訴人仍有符合原有員 工即被上訴人專長之人力需求，於終止與被上訴人間之僱傭 契約後，仍聘僱新人任職被上訴人之部門，且其資遣被上訴 人並未符合最後手段性原則；故上訴人依勞基法第11條第2 款之規定資遣被上訴人，即屬無據。
五、被上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，並請求上訴人至其復 職日止，按月給付薪資及提繳退休金至其勞退專戶，是否有 據？
㈠查上訴人於104年12月21日，以其連續虧損為由，依勞基法 第11條第2款之規定，自105年1月15日起終止與被上訴人之 勞動契約，並非合法，既如前述，則兩造間僱傭關係依然存 在；準此，被上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在，亦屬 有據。
㈡又按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提 出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人 之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提 出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第23 4條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受 領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時， 其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補 服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第19 79號判決要旨參照）。復按雇主應為適用勞工退休金條例之 勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個 人專戶；除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞 工退休金辦法取代前項規定之勞工退休金制度。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，前項 規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院 核定之。勞工退休金條例第6條、第14條第1項亦定有明文。



經查：
⒈上訴人之系爭資遣行為非屬合法，故兩造間之僱傭關係仍 屬存在，業如前述；是上訴人於104年12月21日以資遣通 知書通知被上訴人終止勞動契約，足徵其已有預示拒絕受 領被上訴人勞務之意思表示，已堪認定；而被上訴人於知 悉上訴人欲為資遣行為，仍繼續服勞務，且被上訴人提起 本件訴訟請求確認兩造間僱傭關係存在及給付薪資，兩造 於105年5月10日行調解程序（見原審105年度司北勞調字 第38號卷第21頁調解程序筆錄），足認被上訴人已將準備 給付之事情通知上訴人，但為上訴人所拒，是上訴人僅支 付被上訴人薪資至105年1月15日，嗣拒絕被上訴人提供勞 務，且未給付薪資，依民法第487條前段規定，上訴人已 陷於受領勞務遲延之繼續狀態，被上訴人無補服勞務之義 務，即得依僱傭契約請求上訴人給付薪資，及預為請求尚 未到期之報酬。至被上訴人雖曾自105年8月8日起至同年 12月5日止受僱於高鐵公司，另自106年1月9日起迄今，受 僱於山林水公司，然上訴人拒絕被上訴人提供勞務，且未 給付薪資，被上訴人為謀生計，要無令其不得另覓工作之 理，上訴人僅得據此於被上訴人請求其給付薪資時，就被 上訴人於他處任職另受領之薪資，由報酬額內扣除之；故 上訴人以被上訴人另任他職為由，抗辯被上訴人未依債務 本旨提出或預備提出勞務，其無受領勞務遲延之情事云云 ，即不可採。
⒉又被上訴人任職期間之月薪為6萬6000元，如係全勤每半 個月加發400元獎金，次月9日支領薪資，每月提撥勞退金 4008元，已如前述；則按工資者，謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪津及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性 給與均屬之（勞基法第2條第3款規定參照），可知工資應 具備經常性給付，且屬勞工因工作所獲得之對價之性質， 倘雇主為改善勞工生活所為之給與，或雇主為其個人之目 的，具有勉勵性、恩惠性之給與，即非勞工工作給付之對 價，與勞動契約上經常性給與有別，又經常性給與，與固 定性給與不同，僅需勞工於一般情形下皆可領取，即屬經 常性給與，至同法施行細則第10條固將雇主所為數種給與 排除於勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給 與之外，惟其給付究屬工資抑係同法施行細則第10條所定 之特殊給與，仍應個別具體認定，不因形式上所用名稱為 何而受影響；則被上訴人自受僱上訴人時起，每月既均可 領取400元之全勤獎金，足認全勤獎金係依據被上訴人工



作性質，於一般情形下均可領取，且顧名思義系爭全勤獎 金應屬被上訴人每月全勤工作之對價，自屬經常性給與而 屬工資性質，尚不因此項工資之名稱為全勤獎金即謂非屬 經常性給與，故上訴人抗辯全勤獎金不屬於工資云云，並 不可採。
⒊再按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務， 仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉 向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得 由報酬額內扣除之。又二人互負債務，而其給付種類相同 ，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為 抵銷，民法第487條後段、第234條第1項前段分別定有明 文。查被上訴人曾自105年8月8日起至同年12月5日止受僱 於高鐵公司（此段期間被上訴人並未主張薪資及提繳勞退 金），另自106年1月9日起迄今，受僱於山林水公司，每 月薪資為6萬元，山水林公司本應依法提繳被上訴人之勞 退金額，而被上訴人自斯時起所受領之每月薪資，與原任 職於上訴人所受領之薪資有6800元之差距，是上訴人應為 被上訴人提繳該薪資之勞退金差距即450元（依原審判決 附表所示，6800元屬第1組第5級距，雇主應按月提繳工資 計算標準為7500元，7500元×6％=450元）。準此，被上 訴人請求上訴人應給付其自105年1月16日起至同年8月7日 止，及105年12月6日起至106年1月8日止，按月於次月9日 給付其6萬6800元，暨自次月10日起至清償日止之法定遲 延利息，及自106年1月9日起至其復職日止，按月於次月9 日給付與原任職上訴人之薪資差額6800元，暨自次月10日 起至清償日止之法定遲延利息，並自106年1月9日起至被 上訴人復職日止，按月提繳退休金450元至其勞退專戶， 即屬有據。另被上訴人已自陳其曾於105年8月8日起至同 年12月5日止受僱於高鐵公司，所受薪資高於兩造間原約 定之薪資，是該期間無庸向上訴人請求等語（見本院卷第 73頁），則前開受僱高鐵公司期間之薪資債權雖有超出， 然被上訴人既未向上訴人為請求，自不得與非受取期間可 請求之報酬相扣抵。故上訴人抗辯應以被上訴人經解僱後 至其復職日為止，原可由上訴人處受領之工資總額，與同 期間其向第三人提供勞務所取得之工資總額兩相扣除云云 ，自不可採。
㈢綜上，上訴人於104年12月21日，以其連續虧損為由，依勞 基法第11條第2款之規定，自105年1月15日起終止與被上訴 人之勞動契約，並非合法，兩造間僱傭關係依然存在，被上 訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在，核屬有據。又被上訴



人據此請求至其復職日止，上訴人應給付其此期間無薪資及 短少薪資之差額，即「自105年1月16日起至同年8月7日止， 及105年12月6日起至106年1月8日止，按月於次月9日給付其 6萬6800元，暨自次月10日起至清償日止之法定遲延利息」 （無薪資部分），及「自106年1月9日起至其復職日止，按 月於次月9日給付與原任職上訴人之薪資差額6800元，暨自 次月10日起至清償日止之法定遲延利息」（短少薪資差額部 分），並「自105年1月16日起至同年8月7日止，及自105年 12月6日起至106年1月8日止，按月提繳退休金4008元，暨自 106年1月9日起至其復職日止，按月提繳退休金450元至其勞 退專戶」（提繳退休金至勞退專戶部分），亦屬有據。六、從而，被上訴人依僱傭之法律關係及民法第487條之規定， 請求㈠確認與上訴人間之僱傭關係存在；㈡上訴人應自105 年1月16日起至同年8月7日止，及自105年12月6日起至106年 1月8日止，按月於次月9日給付其6萬6800元，暨自次月10日 起至清償日止之法定遲延利息，另自106年1月9日起至被上 訴人復職日止，按月於次月9日給付其6800元，暨自次月10 日起至清償日止之法定遲延利息；㈢上訴人應自105年1月16 日起至同年8月7日止，及自105年12月6日起至106年1月8日 止，按月提繳退休金4008元，暨自106年1月9日起至其復職 日止，按月提繳退休金450元至其勞退專戶，皆為有理由， 均應予准許。原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，並就判 命給付部分為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨仍執前詞 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
勞工法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但



書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。