臺灣高等法院民事裁定 106年度訴聲字第12號
聲 請 人 余玉李
訴訟代理人 林凱律師
林宜萍律師
相 對 人 蔡建發
訴訟代理人 陸正康律師
葉書秀律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件（本院106年度上字
第797號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定
如下：
主 文
聲請人以新臺幣肆拾捌萬元為相對人供擔保後，許可就如附表所示之不動產為訴訟繫屬事實之登記。
理 由
按聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，法院為裁 定前，得使兩造有陳述意見之機會，民事訴訟法第254條第6項 後段定有明文。查聲請人於本院言詞辯論終結前，聲請許可訴 訟繫屬事實登記（見本院卷第5-6頁），本院已通知相對人陳 述意見，相對人並提出陳述意見狀（見本院卷第9-16頁），是 已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。
聲請人聲請意旨略以：伊為清償舊債，欲以所有如附表所示不 動產（下稱系爭不動產）向銀行轉貸利息較低之貸款，將系爭 不動產所有權狀及印鑑證明交予訴外人高良福辦理相關事宜； 詎高良福未經伊同意，以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記 予相對人，兩造未成立買賣，爰依民法第767條之規定，求為 判決㈠確認兩造間就系爭不動產買賣關係之債權行為及物權行 為均不存在；㈡相對人應將系爭不動產於民國104年5月19日所 為之所有權移轉登記予以塗銷（原審為聲請人敗訴之判決，聲 請人提起上訴，並追加備位請求，依借名登記契約及不當得利 之規定，求為判命㈠相對人應將系爭房地所有權移轉登記予聲 請人；㈡相對人應將系爭房地返還聲請人），現由本院審理中 （106年度上字第797號，下稱本案訴訟）。為使第三人知悉該 訴訟情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得系爭不動產所有權 ，避免相對人將系爭不動產移轉登記予第三人致日後有不能回 復之情事，爰請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。相對人則以：兩造就聲請人先位聲明確認買賣契約關係不存在 ，並無爭執，其先位聲明欠缺權利保護必要，起訴顯無理由； 聲請人備位聲明以借名登記、不當得利等債權關係而為請求， 非基於物權關係，是其聲請許可訴訟繫屬事實登記，均於法無 據云云。
按「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原 告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」；「前 項聲請，應釋明本案請求」；「前項釋明如有不足，法院得定 相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同」，民 事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。觀 其修正理由可知，修正前該條第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬 事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其 因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受 不測之損害，訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響 被告及第三人之權益。同時為免濫行聲請，應令其就本案請求 負釋明之責，此已包括起訴須為合法且非顯無理由，修正前第 5項關此部分，自無規定必要，爰增訂第6項前段。準此，依民 事訴訟法第254條第5項規定，聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事 實之登記，自須符合「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標 的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」、「起訴須 為合法且非顯無理由」等要件，始足當之。次按，債權關係與 物權關係，異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人 ，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關 係僅存在於特定之債權人與債務人之間；後者則指依實體法規 定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係， 此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力（最高法院 79年度台上字第2221號判決意旨參照）。至於所謂「顯無理由 」，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，不經調查即可認定 於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言，若就原告 所訴之事實，依其所表明之證據，能否為有利之證明，尚須經 調查認定者，即非所謂顯無理由（最高法院96年度台上字第23 95號、96年度台上字2510號民事判決意旨參照）。經查：
㈠聲請人先位請求係依民法第767條規定，訴請確認兩造間就系 爭不動產買賣關係之債權行為及物權行為均不存在，相對人應 將系爭不動產所為之所有權移轉登記應予塗銷等情，並經本院 受理本案訴訟在案，有聲請人戶籍謄本、建物異動索引表、協 議書、不動產買賣契約契約書、土地登記申請書、土地登記謄 本、建物登記謄本等附卷可稽（見本案訴訟原審卷第8-14、22 、97-121頁），則聲請人於本案訴訟繫屬中主張先位請求之訴 訟標的權利，顯係所有人之物上請求權，揆諸前揭說明，其訴 訟標的自係基於物權關係，且聲請人之先位請求係經原審調查 後，始判決其敗訴，經聲請人提起上訴，現由本院審理中，故 其本案訴訟亦非屬顯無理由，準此，可認聲請人就本案請求已
有相當之釋明，且雖其釋明尚有未足，惟本院依形式上審核， 得定相當之擔保為准許之裁定。
㈡按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項 擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個 案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物 所受之損害為衡量之標準。本院斟酌系爭不動產經訴訟繫屬登 記後，有致該房屋與其坐落對應基地應有部分處分不易，妨礙 交換價值實現之虞（參公寓大廈管理條例第4條第2項規定）。 又系爭不動產於辦理移轉登記時，兩造約定之買賣價額為新臺 幣（下同）3,771,970元，有土地及建築改良物所有權買賣移 轉契約書可稽（見本案訴訟原審卷第36-40頁），可認其有同 額之交換價值。此項價值如因訴訟繫屬登記致不能實現，相對 人可能遭受之損害，與不能利用同額金錢所受之損害相當。而 依社會通念，使用金錢之對價即為利息。再依民法第233條第1 項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延 利息之本質屬於法定損害賠償，可據為不能利用金錢所可能發 生之損害之賠償標準。又依各級法院辦案期限實施要點第2點 第7款、第8款，民事審判事件之第二審、第三審辦案期限為2 年、1年，合計3年；本案訴訟於106年5月9日繫屬本院（見本 案訴訟本院卷第17頁），依上開規定計算之辦案期限尚餘2年6 個月，本院審酌上開各情狀後，認聲請人應提供之擔保額，取 其概數，約以48萬元為適當（計算式：3,771,970元5%12 30=471,496.25，萬元以下四捨五入），爰以此數額酌定聲 請人應為相對人提供之擔保金額。
本件聲請為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 王增華
附表：
┌─┬───────────────────┬─┬─────┬──┬──┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │權利│所有│
│ ├───┬────┬───┬──┬───┤ ├─────┤ │權人│
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│ 地號 │目│ 平方公尺 │範圍│ │
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼──┼──┤
│１│桃園市│桃園區 │延壽 │ │51 │建│59.26 │全部│蔡建│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │發 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴───┴──┴───┴─┴─────┴──┴──┘
┌─┬──┬──┬──────┬────┬──────────────┬─┬──┐
│編│建號│基地│建 物 門 牌 │建築式樣│建 物 面 積 │權│所有│
│ │ │坐落│ │主要建築│（平方公尺） │利│權人│
│ │ │地號│ │材料及房├───────┬──────┤範│ │
│號│ │ │ │屋層數 │樓層面積 │附屬建物 │圍│ │
├─┼──┼──┼──────┼────┼───────┼──────┼─┼──┤
│１│14 │51 │桃園市桃園區│加強磚造│1層：48.35 │ │全│蔡建│
│ │ │ │益壽二街1巷4│3層樓 │2層：48.35 │ │部│發 │
│ │ │ │號 │ │3層：48.35 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │總面積：145.05│ │ │ │
└─┴──┴──┴──────┴────┴───────┴──────┴─┴──┘