臺灣高等法院民事判決 106年度訴易字第75號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張剛維
被 告 洪苙宇（原名洪義發）
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（106年度附民字第43號），本院於106年10月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百零六年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：被告於民國93年3月及100年11月間冒用 訴外人洪義誠之名義，向伊申請卡號分別為：000000000000 0000、0000000000000000號之信用卡（下合稱系爭信用卡） ，並持系爭信用卡至各消費特約商店盜刷消費（刷卡日期、 消費特約商店及刷卡金額，詳如附表一、二各欄所示），使 伊誤認為洪義誠本人所為，因而墊付款項。後因洪義誠反應 係遭冒名申辦，伊始知受害，扣除經沖抵之金額後，尚受有 損害共新臺幣（下同）42,998元等情。爰依民法第184條第1 項前段之規定，求為命被告如數給付，及自106年4月6日起 ，加計法定遲延利息之判決。並聲明：被告應給付原告4萬 2,998元，及自106年4月6日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
四、查原告前開主張，業經被告於其遭訴偽造有價證券等刑事案 件（下稱系爭刑案）第一審審理時坦承不諱（見臺灣新北地 方法院104年度訴字第998號卷第228頁反面），且經證人洪 義誠於該案警詢、偵查中證述綦詳（臺灣新北地方法院檢察 署102年度偵字第18036號卷第10-14頁、第99-101頁、102年 度偵字第29840號卷第9-10頁反面、104年度偵緝字第174號 卷第66反面-67頁），並有玉山銀行信用卡申請書影本、消 費明細表及信用卡消費明細對帳單可稽（見同上102年度偵 字第29840號卷第51-60頁、本院卷第87-131頁）。而被告上
開行為，亦經本院刑事庭105年度上訴字第1732號判決以其 有如附表一、二各欄所示之盜刷消費行為而判處行使偽造私 文書罪刑確定，有判決書可佐（見本院卷第9-67頁），堪認 原告前開主張與事實相符，堪以採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告冒用洪義誠之名 義，向原告申請信用卡，持系爭信用卡刷卡消費如本判決附 表1、2所列金額（總計42,998元，附表一39,950元＋附表二 3,418元-悠遊卡餘額轉置金額370元=42,998元），致原告誤 認係真正持卡人洪義誠之消費，而墊付款項予收單銀行或消 費特約商店，核與民法第184條第1項前段之要件相符，原告 請求損害賠償，洵屬有據，則原告請求被告賠償42,998元， 為有理由，應予准許。又按給付未定期限者，債務人於債權 人得請求給付時起，經其催告而未為給付者，自受催告時起 負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一 之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條 第1項分別定有明文。查原告對被告提起附帶民事訴訟，其 起訴狀繕本係依刑事訴訟法第59條第1款規定，以公示送達 方式，於106年3月15日公告在新北市中和區公所公告欄，依 同法第60條第2項規定，經30日即同年4月14日始生效力（見 本院106年度附民字第43號卷第15頁），是原告請求加計自 106年4月15日起至清償日止按年利率5％計算之遲延利息， 並無不合。逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。六、從而，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係， 請求被告給付42,998元，及自106年4月15日起至清償日止之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 藍家偉
法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
書記官 戴伯勳
, 台灣公司情報網