臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第584號
聲 請 人 鄭瑞炎
鄭瑞銓
鄭瑞堂
鄭紹邦
鄭祖善
鄭祖翔
相 對 人 黃李金英
黃肇祺
洪惠英（即黃國政之繼承人）
黃泰霖（即黃國政之繼承人）
黃鈺程（即黃國政之繼承人）
黃國琴
黃國双
黃郁湘
黃秋蓮
黃素霞
黃雯卿
上列聲請人因與相對人間請求返還提存物事件，經臺灣桃園地方
法院以106年度司聲字第318號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
臺灣桃園地方法院一０一年度存字第三三三號提存事件聲請人鄭瑞炎、鄭瑞銓、鄭瑞堂所提存之擔保金新臺幣伍萬肆仟元，准予發還。
臺灣桃園地方法院一０一年度存字第三三四號提存事件聲請人鄭紹邦、鄭祖善、鄭祖翔所提存之擔保金新臺幣叁萬陸仟元，准予發還。
理 由
一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：應供擔保之原因消滅者。 供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。訴訟終結後，供 擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權 利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者。民事訴訟法第104條第1項定有明文。前開規定於其他依 法令供訴訟上之擔保者準用之，此觀民事訴訟法第106條規 定甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人鄭瑞炎、鄭瑞銓、鄭瑞堂（下稱 鄭瑞炎等3人）、鄭紹邦、鄭祖翔、鄭祖善（下稱鄭紹邦等 3人，與鄭瑞炎等3人合稱鄭瑞炎等6人）前依本院99年度上
字第959號判決，分別提供新臺幣（下同）5萬4,000元及3萬 6,000元為擔保，對相對人之財產聲請假執行在案。茲因兩 造之訴訟業已終結確定，伊已定20日以上期間催告受擔保利 益人即相對人行使權利而未行使，為此爰依民事訴訟法第 104條第1項第3款之規定，聲請返還上開提存之擔保金等語 。
三、經查，鄭瑞炎等3人及鄭紹邦等3人於民國99年3月9日依本院 99年度上字第959號判決，分別提供5萬4,000元、3萬6,000 元供擔保，對相對人之財產聲請假執行，並分別以臺灣桃園 地方法院（下稱桃園地院）101年度存字第333號、101年度 存字第334號提存事件提存在案。而兩造間之本案訴訟，業 經最高法院以103年度台上字第1255號裁定駁回相對人就本 院101年度上更㈠字第21號判決之上訴而確定，有桃園地院 101年度存字第333號提存書、桃園地院101年度存字第334號 提存書、桃園地院民事執行處101年3月14日桃院永101司執 鳳字第17713號函、103年8月26日桃院勤103司執鳳字第5926 5號函、本院99年度上字第959號判決、最高法院101年度台 上字第300號判決、本院101年度上更㈠字第21號判決、最高 法院103年度台上字第1255號裁定及確定證明書等在卷可稽 （見桃園地院106年度司聲字第318號影卷《下稱桃園地院卷 》第43、59、63至66頁，本院卷第17至63頁）。又鄭瑞炎等 6人於訴訟終結後之106年3月9日以桃園府前郵局第305號存 證信函通知相對人於文到後21日內依法行使權利，該存證信 函已於106年3月9日送達相對人，有存證信函、掛號郵件收 件回執附卷為證（見桃園地院卷第78至82頁）。而相對人迄 今未就上開擔保金對鄭瑞炎等6人行使權利，業經桃園地院 查明屬實（見桃園地院卷第86頁），揆諸前揭規定，鄭瑞炎 等6人聲請以裁定返還其提供之上開提存物，核無不合，應 予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 陳思云