臺灣高等法院民事裁定 106年度抗更㈠字第49號
抗 告 人 鄒劉秀治
代 理 人 鄒喻如
上列抗告人因與相對人卓英義間聲請訴訟救助事件，對於中華民
國105年7月29日臺灣新北地方法院105年度救字第123號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前第三審抗告費用均由抗告人負擔。 理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定 准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前 項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要 」，民事訴訟法第107條定有明文。所謂「無資力」係指窘 於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第 152號判例參照）。又民事訴訟法所設之訴訟救助制度，乃 基於法治國原則、社會國原則及平等原則，賦予當事人程序 主體之地位，使其有平等接近及使用法院之機會，以落實憲 法對於訴訟權之保障及財產權之保護。故當事人有無資力支 出訴訟費用？應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量 基準，至於其聲請以前所有但在聲請時已不存在之資產，除 聲請人故意以不正當之方法使其喪失外，並不在斟酌之列（ 最高法院103年度台抗字第884號裁定要旨參照）。二、本件相對人就與抗告人間請求再審之訴事件（原法院105年 度再字第12號），以無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救 助。經原法院裁定准許。抗告人不服提起抗告，意旨略以： 相對人原從事計程車駕駛工作，每日載客收入均為現金，故 其財產稅務資料雖未見有薪資收入，不能逕認並無資力。況 相對人綜合所得稅各類所得清單雖未記載薪資收入，卻有存 款利息新臺幣（下同）2,973元；且其除需支付每日生活開 銷外，並於103年5月間購買市價逾300萬元之進口賓士汽車 ，且以69,000元之高價競標AJA-5888號車牌，復於104年2月 間將該車轉手出售，至少可得款200餘萬元；相對人在105年 至106年間向訴外人借款之總額達355萬元，更於104年至105 年間就兩造間民、刑事訴訟事件聘請高達6名律師為其代理 ，顯非無資力之人。原裁定准其訴訟救助，顯有違誤，應予 廢棄並駁回聲請等語。
三、查相對人主張其名下所有新北市○○區○○里○○○路0000 號房屋及坐落土地（新北市○○區○○段000地號）、彰化 縣○○鎮○○段00000地號農牧用地，均已遭法院查封登記
，其餘僅有坐落彰化縣○○鎮○○里○○路000巷00號房屋( 應有部分三分之一，下稱38號房屋)，現值26,733元，不僅 在房地產市場變現有現實上困難，且所得價金顯然無法支付 本件再審之訴628,000元之訴訟費用，而無資力支出訴訟費 用等情，業據其提出全國財產稅總歸戶查詢清單、建物及土 地登記謄本、臺灣新北地方法院民事執行處函、臺灣彰化地 方法院民事執行處查封登記函為憑（原法院卷第37-39、55- 56、68-69頁）。又依原法院調閱相對人之稅務電子閘門財 產所得調件明細表、勞工保險投保資料及本院調取相對人 105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表觀之，相對人無 勞工保險投保資料，且其105年度所得為零（救字卷、抗字 卷㈠證物袋、本院卷第7頁）。顯示相對人名下房屋及土地 ，其中3筆已遭原法院及臺灣彰化地方法院查封，無法任意 處分變賣，僅餘現值26,733元之38號房屋外，無其他所得收 入，堪認以相對人之現有財產，確實無法支出本件再審訴訟 費用628,000元。另觀相對人本訴主張之理由，非經法院為 實體審酌後，尚無從認定，並非顯無勝訴之望，是其聲請訴 訟救助，於法並無不合，應予准許。
四、抗告意旨雖謂：相對人原從事計程車駕駛工作，載客收入均 為現金，其財產稅務資料雖無薪資收入，不能逕認並無資力 ，且其綜合所得稅各類所得清單仍有存款利息2,973元；又 其於103年5月間購買市價逾300萬元之進口賓士汽車，且以 69,000元之高價競標AJA-5888號車牌，復於104年2月間將該 車轉手出售至少可得款200餘萬元云云。核此均屬相對人於 103年、104年間之所得狀況，相對人就上開所得主張因脊椎 開刀，身體無法負荷，101年以後未再工作，目前為無業狀 況；其儲存於板信商業銀行帳戶存款，因家庭開銷及與抗告 人間訴訟糾紛，已花用殆盡，目前以借貸渡日等情，有前述 稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險投保資料及抗 告人所提相對人之借據、兩造相關訴訟書狀以釋明（本院卷 第35-51頁），自難執此逕認相對人於105年提起本件再審之 訴時仍有資力支付本件訴訟費用。至抗告意旨稱：相對人在 105至106年間向訴外人借款之總額達355萬元，更於104年至 105年間就兩造間民、刑事訴訟事件委任6名律師為其代理， 足徵非無資力之人云云。相對人則主張：抗告人持本件再審 之支付命令為執行名義查封伊名下房產，伊為避免房產遭拍 賣，造成喪失居住之處所及日後無從回復房產之窘境，乃四 處奔走向親友借款以繳納停止執行之擔保金，嗣陸續借得款 項，至拍賣日始繳納擔保金停止執行等情，亦有卷附抗告人 所提相對人之借據所載借款緣由以釋明（本院卷抗證1-6）
。且依卷附抗告人所提兩造相關訴訟書狀所載律師，或為送 達代收人，或因再抗告事件屬律師強制代理事，相對人委任 律師乃維護法律上權益之必要等情以觀（本院卷第35-51頁 ），亦適足以釋明相對人所稱因不諳法律，須請律師幫忙寫 書狀以維權益，其原有積蓄因與抗告人間訴訟糾紛，已花用 殆盡，目前須以借貸渡日。又抗告人以親友為借款人，其借 款原因乃基於親友間情誼而寓有救急性質，非如銀行金融機 構之借款須以一定之經濟信用為必要，是難僅憑其親友間之 借貸，遽認相對人具有籌措資金之經濟信用。此外，復無證 據足以認定相對人有故意以不正當之方法使其喪失資產情形 ，從而，相對人主張其窘於生活，並缺乏經濟信用，無資力 支出訴訟費用，且本件訴訟非顯無勝訴之望，既堪採認，其 聲請訴訟救助，即應予准許，原法院准其聲請，核無不合。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書記官 王敬端