臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1638號
抗 告 人 廖美麗
詹廖素真
上列抗告人因與阮素珠間確認抵押債權不存在等事件，對於中華
民國106年10月16日臺灣桃園地方法院106年度續字第3號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨以：相對人阮素珠以原法院106年度移調字第48號 調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，上載係由訴外 人許煥章為伊之代理人而與相對人成立調解，伊願分期給付 相對人新臺幣880萬元等情，向原法院聲請對伊強制執行（ 106年度司執字第48454號強制執行事件，下稱系爭執行事件 ），惟伊並未出具委任狀授權許煥章與相對人成立系爭調解 筆錄，係許煥章無權代理而偽造為之，自有無效原因，伊係 於民國106年9月15日前往系爭執行事件閱卷後始知悉上情， 爰於30日不變期間，依民事訴訟法第416條第2項規定提起宣 告系爭調解無效之訴等情，經原法院以抗告人本件起訴已逾 30日不變期間而不合法，裁定駁回，抗告人不服，提起抗告 前來。
二、按當事人對於調解提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，依民 事訴訟法第416條第4項準用同法第500條第1項及第2項規定 ，應自調解成立之日起30日之不變期間內為之，如提起宣告 調解無效或撤銷調解之訴之理由知悉在後者，該項期間自知 悉時起算。查系爭調解筆錄係於106年4月17日成立，原告遲 至106年10月3日始具狀起訴請求宣告系爭調解無效（見原審 卷第1頁起訴狀收狀戳），自調解成立之日起，已逾30日。 抗告人雖主張伊係於106年9月15日閱卷後始知悉有無效原因 云云，然查，相對人係於106年7月5日持系爭調解筆錄向原 法院民事執行處聲請強制執行抗告人2人之財產，經原法院 民事執行處囑託臺灣新北地方法院執行抗告人詹廖素貞之存 款債權，抗告人詹廖素真於106年8月2日具狀向臺灣新北地 方法院聲明異議，稱：「許煥章係龍曜建設公司代表人，非 本人代理人，與調解筆錄事實不符」等語，抗告人廖美麗亦 於106年8月3日向原法院民事執行處具狀聲明異議，稱：「 許煥章原是龍曜建設有限公司代表人，本人並未委任授權， 是以調解筆錄記載許煥章是相對人廖美麗、廖詹素真之代理 人，許煥章先生應是無權代理」等語，有上開聲明異議狀在
卷可憑（見原審卷12頁），並經原法院調閱該院106年度司 執字第48454號強制執行卷宗查明無訛，核與抗告人於起訴 狀內亦自承「廖詹素貞前於106年8月2日遞交民事聲明異議 狀、廖美麗前於106年8月3日遞交民事陳述意見狀，均表示 未曾簽立委託書委託許煥章出庭，更未授權許煥章簽訂調解 協議，系爭調解筆錄係許煥章偽造廖美麗、廖詹素真簽名後 所為無權代理之舉。」等情相符（見原審卷第3頁）。足見 抗告人至遲於106年8月2日、106年8月3日即已知悉所主張之 許煥章係無權代理抗告人與相對人成立系爭調解筆錄之無效 原因，卻遲至106年10月3日始具狀提起本件宣告調解無效之 訴，顯已逾30日之不變期間。抗告人雖指伊係於106年9月15 日經原法院民事執行處調閱相關卷宗，並使伊前往閱卷後始 行知悉，並未逾期云云，惟查抗告人前於106年8月2日、106 年8月3日既已分別具狀直指系爭調解筆錄上所載代理人許煥 章係無權代理，並非伊之代理人等情，顯然抗告人無待閱卷 即已事先查悉系爭調解筆錄有所主張無權代理之無效原因， 此參酌抗告人於106年9月7日亦均曾向原法院民事執行處提 出民事陳報狀，其上記載「頃接獲鈞處106年8月22日桃院豪 威106年度司執字第48454號函，告知債務人（按即抗告人） 對於許煥章為無權代理乙情，有所誤認，並檢附民事委任狀 給債務人。但是經比對委任人之簽名顯與債務人不相一致（ 詳具狀人簽名處），為此乃向鈞署陳報上情，……」（見原 審卷第13-14頁），顯見抗告人於106年8月間亦早已經原法 院民事執行處函覆提供系爭調解筆錄中許煥章出具之委任狀 供抗告人核對，抗告人謂伊係遲於106年9月15日經原法院民 事執行處調閱相關卷宗，伊前往閱卷後始行知悉無權代理之 無效原因云云，自不足信。足徵抗告人遲於106年10月3日始 起訴請求宣告系爭調解無效，業逾上開30日不變期間，自不 能認為合法，原法院因而以裁定駁回其起訴，於法即無違背 。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由 ，應駁回其抗告。
三、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍
法 官 朱耀平
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 顧哲瑜
, 台灣公司情報網