給付工程款
臺灣高等法院(民事),抗字,106年度,1578號
TPHV,106,抗,1578,20171128,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1578號
抗　告　人　台灣土地開發股份有限公司
法定代理人　邱復生
相　對　人　普春環保工程股份有限公司
法定代理人　黃世峯
上列當事人間請求給付工程款等事件，抗告人對於中華民國106
年10月5日臺灣臺北地方法院105年度建字第109號裁定，提起一
部抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院105年度建字第109號判決（下稱原判 決）主文第1項命伊應給付相對人工程尾款新臺幣（下同） 2001萬4483元，主文第2項命伊應發函通知華南商業銀行仁 愛路分行（下稱華南銀行）解除原判決附件「履約保證書（ 第4期）」（下稱系爭履約保證書）之履約保證責任（下稱 原判決主文第2項），伊聲明不服，提起上訴，其中關於原 判決主文第2項所命給付，係對特定人為一定之意思表示， 非為請求給付一定財產之爭執，該函文亦不能流通，內容本 身不具財產權價值，無法以金錢估計其價額，核屬非財產權 訴訟，應依民事訴訟法第77條之14規定徵收第二審裁判費， 詎原裁定竟以系爭履約保證書之履約保證金額1036萬8000元 ，作為核定原判決主文第2項訴訟標的價額之依據，自屬違 誤，爰提起一部抗告，請求就該部分更為裁定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文 。
三、經查，相對人向原法院起訴，主張依系爭履約保證書第4條 約定，請求抗告人發函通知華南銀行解除系爭履約保證書之 履約保證責任，而依系爭履約保證書第2條約定：「承包商 （即相對人，下同）與臺灣土地開發信託投資股份有限公司 簽定上項工程合約後，如承包商未能履約或因其疏忽缺失， 工程品質低劣，致使臺灣土地開發信託投資股份有限公司蒙 受損失，則不論此等損失係屬何種原因，本行均負賠償之責 。本行一經接獲臺灣土地開發信託投資股份有限公司書面通 知，即日將上述履約保證金新臺幣壹仟零參拾陸萬捌仟元整 如數給付予臺灣土地開發信託投資股份有限公司....」、第 4條約定：「履約保證金保證書，係按履約保證金之25％，



分別出具4張保證書，依工程實際完成進度分4期分別於完成 百分之25、50、75及正式驗收合格後逐漸解除保證責任。本 保證書（第4期）有效期限自簽定上項工程合約之日起，至 工程正式驗收合格並經臺灣土地開發信託投資股份有限公司 書函通知解除保證責任為止」（見原法院卷第220頁），可 知原判決主文第2項係免除華南銀行之履約保證責任，相對 人因委託華南銀行開立履約保證書而應負之償還責任即可隨 之解除，是相對人就訴訟標的所有之利益，具有財產價值， 並非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬財產權涉 訟，抗告人主張：此部分係屬非財產權涉訟，應依民事訴訟 法第77條之14規定徵收裁判費云云，洵非可採。又相對人就 原判決主文第2項客觀上可受之利益，既係免除其償還履約 保證金責任之利益，則原法院以上開履約保證金1036萬8000 元，核定為該部分訴訟標的價額，並無違誤。從而，抗告意 旨指摘原裁定此部分核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 常淑慧