臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1355號
抗 告 人 蘇雅瑄
蘇雅菁
上列抗告人因與相對人朱淑禎間確認債權不存在等事件，對於中
華民國106年9月11日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2756號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰玖拾萬元。抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明請求確認相對人持有原裁定附表一所示 本票（下稱系爭本票）之債權，及該裁定附表二所示最高限 額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權（下稱系爭抵押 債權）均不存在，且相對人應塗銷系爭抵押權登記等情。原 法院則於民國106年9月11日以原裁定核定本件訴訟標的價額 為新台幣（下同）690萬元，應徵第一審裁判費6萬9,310元 ，扣除抗告人已繳納3萬9,610元，尚應補繳2萬9,700元。二、抗告意旨略以：伊請求確認相對人持有之系爭本票債權（金 額300萬元）、系爭抵押債權（金額390萬元）均不存在及相 對人應塗銷系爭抵押權登記（價額390萬元），三項聲明具 有同一目的而互為競合關係，故其訴訟標的價額應依民事訴 訟法第77條之2第1項規定，以其中價額最高者定之，是本件 訴訟標的價額應為390萬元。原裁定竟核定為690萬元，並命 伊補繳裁判費2萬9,700元，顯有未合等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。是當事人請求雖 屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超 出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者 定之。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如 供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事 訴訟法第77條之6亦有明定。是當事人請求事項雖包括確認 抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，惟均屬因 債權之擔保涉訟，自應依上開規定，以擔保之債權額定其訴 訟標的價額（最高法院90年度台抗字第374號裁定意旨參照 ）。
四、經查，抗告人主張如原裁定附表二所示抵押物所擔保之債權 額各為130萬元、130萬元、130萬元，合計390萬元，有新北 市汐止地政事務所他項權利證明書3紙在卷可稽（見原法院 卷第12至14頁）。是抗告人聲明第二、三項請求確認系爭抵 押債權不存在及命相對人塗銷系爭抵押權登記，應以系爭抵 押權所擔保之債權額即390萬元定其訴訟標的之價額。又抗 告人聲明第一項請求確認系爭本票債權不存在，經核系爭本 票面額合計300萬元，有系爭本票影本在卷可按（見原法院 卷第10至11頁），而觀諸抗告人起訴狀所載內容及檢附證據 ，可知抗告人係主張系爭本票及系爭抵押權均為消費借貸契 約之擔保，雖與前開確認系爭抵押債權不存在、塗銷系爭抵 押權登記之訴訴訟標的不相同，但在訴訟上之經濟目的同一 ，並未逸出終局標的範圍，依上開說明，自應以價額最高者 即系爭抵押權所擔保之債權額390萬元，核定本件訴訟標的 價額，原裁定逕予核定為690萬元，尚有未洽。抗告意旨指 摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，為有理由，爰由本 院將原裁定該部分廢棄，另核定本件訴訟標的價額為如主文 第2項所示。至於原裁定有關命繳裁判費部分，固不得抗告 （民事訴訟法第483條規定），然原裁定關於核定訴訟標的 價額部分既經廢棄，則原裁定關於命繳裁判費部分亦失所附 麗，應俟訴訟標的價額確定後，再由原法院另為適當之處理 ，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 袁雪華
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 張郁琳