臺灣高等法院民事裁定 106年度家抗字第118號
抗 告 人 方孟堯
視同抗告人 方孟禹
方偉珍
方偉潔
方孟超
相對人 楊雪
上列抗告人因與相對人間請求分割遺產事件，對於中華民國106
年9月29日臺灣桃園地方法院101年度家訴字第52號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法 別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條 復定有明文。
二、次按所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之意思不 符，其事一見甚明者而言。從而更正裁定，並非法院就事件 之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之 顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意 思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。如裁判更正之結果 ，已變更法院本來之意思者，自不得為之（最高法院18年聲 字第307號判例、74年度台抗字第54號裁判、79年台聲字第 349號判例意旨參照）。
三、抗告意旨略以：原法院106年3月30日所為判決（下稱系爭判 決）之附表一（下稱附表一），其中編號4所示「第一商業 銀行仁愛分行（下稱第一銀行）存款僅有一筆為新臺幣75,0 85元，並無錯誤，無需更正。雖原法院94年度重家訴字第2 號判決（下稱系爭前案判決）附表1-1（下稱附表1-1，見原 法院卷三第269至270頁）多一筆72,382元，係因重覆繕打誤 載，實際上無此筆存款，且依系爭前案判決記載兩造同意就 被繼承人方雨庵（下稱方雨庵）之遺產價值以財政部臺灣省 北區國稅局（下稱國稅局）所核定之金額為準，故其附表1 -1係依國稅局核定金額所編定，然依國稅局遺產稅繳清證明 書所列遺產明細（見原法院卷一第22至24頁）有所出入，可 證第一銀行存款僅有一筆75,085元。又系爭前案判決第44頁 附表1編號30之「南亞塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公
司）股票，權利範圍或金額（新臺幣），12,199股」之記載 並無錯誤，無需更正，系爭前案判決附表1-1編號21之南亞 公司股票記載為368,000股，係繕打錯誤之誤載，依兩造同 意以國稅局核定之數額為準，故其附表1-1係依國稅局核定 之數額所編定，參南亞公司92年6月6日股東會出席通知書及 股東持股證明書（見本院卷第17、19頁），均可證附表1 -1 誤增列項次0028即第一銀行存款7萬2,382元，並將南亞公司 股票誤載為368,000股。故附表一編號4及編號30之記載正確 ，無需更正，原裁定予以更正有所違誤，應就該部分予以廢 棄等語。
四、經查，兩造間請求分割遺產事件（下稱系爭事件），就方雨 庵之遺產，均不爭執以系爭前案判決所認遺產項目為方雨庵 之遺產範圍（見原法院卷四第280頁），原判決並依此為遺 產之分割，故附表一即應參照附表1-1而製作。聲請人即視 同抗告人方孟超以該不爭執事項指摘附表一編號3、編號4、 編號5及編號30與附表1-1所載之內容不同，向原法院聲請就 該部分及分割方法欄位之記載予以更正。原法院遂作成原裁 定將附表一編號3、編號4、編號5、編號30關於權利範圍或 金額（新臺幣）分別更正為「3,249,971」、「75,085、 72,382」、「5,746,677」、「368000股」，並更正附表一 編號1至10部分分割方法欄內之記載。經核原裁定更正之結 果，與附表1-1相符，且與系爭判決之內容無違，揆諸首揭 規定，原裁定尚無不合。縱如抗告人所陳，附表1-1就第一 銀行存款7萬2,382元及南亞公司股票368,000股之部分有誤 載之情事，亦屬對方雨庵之遺產範圍有所爭執，自應另循法 定程序以為救濟，尚不得據此指摘原裁定不當。從而，原裁 定更正附表一編號4及編號30之部分，於法並無不合，抗告 意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 陳思云