臺灣高等法院民事判決 106年度家上字第211號
上 訴 人 曹正豊
被 上 訴人 岳聯紅
訴訟代理人 肖燕
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國106 年6 月30
日臺灣新北地方法院106 年度婚字第181 號第一審判決提起上訴
，本院於106 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國96年4 月30日結婚，婚後上訴人 不事工作亦不支付家庭生活開銷，均仰賴伊從事清潔工作維 生與支付家庭開銷，致伊因工作而罹患右側肺惡性腫瘤。又 上訴人於104 年3 月間不告而別離家出走，棄伊於不顧，嗣 伊因癌症開刀手術時，上訴人不但不聞不問，亦不支付約新 臺幣（下同）4 萬元之住院開刀手術等醫療費用，甚至傳送 記載「只有我可以離妳，妳離不了我，我在等妳的報應。只 要等妳更年期過後我再考慮」等字之簡訊予伊。甚者，伊流 產向上訴人表示，上訴人竟冷言稱妳有懷孕嗎？讓伊心灰意 冷，決意儘快終結婚姻關係，是兩造婚姻確實已生破綻而無 回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052 條第2 項規定請求判命兩造離婚等語。
二、上訴人則辯以：104 年3 月伊是遭被上訴人及訴外人肖燕（ 即被上訴人之訴訟代理人）趕走，當時兩造住之房屋乃向肖 燕承租，被上訴人不願意依協議支付房租費、水電費，伊沒 有辦法給付才搬離，伊搬離後沒有更換電話，係被上訴人未 以電話與伊聯絡。伊確實有傳送「只有我可以離你，妳離不 了我，我在等時你的報應。只要等你更年期過後我再考慮」 等字之簡訊給被上訴人，然係因收到法院傳票非常氣憤所致 ，若兩造能溝通，亦不致於發生此事。伊亦也有收到105 年 10月3 日肖燕所傳告知被上訴人罹患癌症之簡訊，但是當時 伊以為是詐騙電話，故未回撥，且被上訴人本可以電話聯絡 ，無需他人代傳簡訊，另伊前次手術乃被上訴人簽立手術同 意書，何以此次被上訴人手術並未找伊簽立，又伊開刀時被 上訴人亦從未照顧。被上訴人係有計畫要與伊離婚，來台前 2 年均是由伊負責全部生活費用，後因伊心臟手術後，身體 虛弱無法長時間或做粗重之工作，惟仍有低收入補助約1 萬 2000元及兼職維修之收入，足以自給自足，嗣被上訴人向肖 燕承租房屋，兩造約定由伊負責生活所需，被上訴人負責房
租費用，亦和睦相處5 、6 年，被上訴人指伊長期不支付家 庭開銷等語，與事實不符。被上訴人未取得身分證前，亦從 未與伊爭吵，迨伊於104 年2 月間將國泰儲蓄保險登記予被 上訴人後，被上訴人即離開，顯然自始即將伊當人頭老公而 已，利用完就一腳踢開，此次不過藉病情發揮等語。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。
四、本院調查證據認定之事項：
㈠兩造於96年4 月30日結婚，於97年6 月4 日辦理結婚登記， 有戶籍謄本足憑（見原審卷第15頁）。
㈡上訴人於104 年3 月離開兩造共同住所，已據證人林金塗即 被上訴人外甥於原審結證屬實（見原審卷第56至57頁）。 ㈢被上訴人於105 年9 月22日因右側肺惡性腫瘤住院，於同年 月29日接受右側上肺葉切除及縱膈腔淋巴腺廓清手術，於同 年10月4 日出院，有證斷證明書可佐（見原審卷第42頁）。 ㈣上訴人曾收到肖燕於105 年10月3 日所傳送，記載「我是燕 子，阿姨現在手術還在加護病房，手術費用目前是4 萬左右 ，你是她老公看要不要幫她付，因為她很久沒工作了，既然 你不簽離婚，你就有義務要承擔」等字之簡訊，有簡訊列印 本可證，且為上訴人所不爭執（見原審卷第44、45、38至39 頁）。
㈤上訴人曾於105 年12月25日傳送記載：「只有我可以離妳， 妳離不了我，我在等妳的報應。只要等妳更年期過後我再考 慮」等字之簡訊予被上訴人，有簡訊列印本可稽（見原審卷 第46至48頁）。
五、本院判斷：被上訴人主張上訴人不願負擔房租，於104 年3 月不告離家，嗣其罹癌開刀手術，上訴人不僅不聞不問，未 為其支付醫療費用，甚至傳送記載「只有我可以離妳，妳離 不了我，我在等妳的報應。只要等妳更年期過後我再考慮」 等字之簡訊，可見夫妻情份已絕，兩造婚姻確有難以維持婚 姻之重大事由等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查：
㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、 互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫 妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之 必要。故民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持 婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之
希望，此不可由被上訴人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度 以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判 離婚。再民法第1052條第2 項但書規定，難以維持婚姻之重 大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公 允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時 ，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責 任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均 得請求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第1304號、 90年度台上字第1639號判決意旨參照）。 ㈡經查被上訴人主張上訴人因拒付房租，於104 年3 月間離家 等語，已據證人林金塗於原審結證：兩造婚後的感情並沒有 很好，常常為了錢吵架，上訴人一直都不工作，房租都要靠 被上訴人去繳納，這樣的情形長達5 、6 年之久。有一天伊 去向上訴人要房租，但上訴人卻叫伊去跟被上訴人收錢，伊 就去跟被上訴人要房租，結果被上訴人就叫伊去找上訴人， 之後伊又過了兩三天再去收房租，結果伊在樓下就聽到兩造 在吵架，伊聽到上訴人說要他繳房租是不可能的事，隔天上 訴人就搬走了，之後伊就沒有再看到上訴人了等語（見原審 卷第56頁至第57頁），堪信屬實。上訴人雖抗辯其因被上訴 人不願意依協議支付房租，沒有辦法給付才搬離云云（見原 審卷第37頁），惟被上訴人否認兩造有由其分擔房租之協議 ，上訴人就此亦未舉證以實其說，自堪認上訴人係因拒絕支 付兩造住處房屋之租金而於104 年3 月間自行離家，所辯係 遭被上訴人及肖燕趕走云云，不足採信。
㈢次查被上訴人於105 年9 月22日罹患右側肺惡性腫瘤住院治 療，於同年月29日接受右側上肺葉切除及縱膈腔淋巴腺廓清 手術，肖燕於同年10月3 日以簡訊告知上訴人，被上訴人手 術住院，上訴人並無前往探視關心被上訴人，其雖辯稱接到 肖燕簡訊，惟誤為是詐騙，之後並曾向被上訴人友人詢問， 經告以係肺炎云云，固提出Line通訊為證（見本院卷第65至 67頁），惟衡諸常情，倘上訴人對被上訴人仍有關愛之情， 要無接獲被上訴人罹病手術之簡訊，逕認屬詐騙而未為任何 表示之理，甚且於被上訴人提起本件訴訟後之105年12 月25 日傳送「只有我可以離妳，妳離不了我，我在等妳的報應。 只要等妳更年期過後我再考慮？」、於106年1月9 日傳送「 讓妳跑幾趟過後，再出面給妳還擊！跑法院不是好跑的，加 油！調解不成立了，下來我等妳」之簡訊予被上訴人（見原 審卷第46至48頁），足徵上訴人對於被上訴人已失夫妻情愛
。上訴人固辯稱一時氣憤始為之云云，惟倘上訴人有修補婚 姻之意，實無捨理性溝通而不為，卻出言辱罵之理，復未見 其對婚姻破綻有何修補之情，益徵兩造因婚姻而生之相互依 存關係，已生嚴重破綻，難期再共同協力維持圓滿之婚姻生 活。
㈣綜上所述，兩造婚後感情不睦，而上訴人於104 年3 月間因 拒付房租搬離兩造共同住處後即未再返家，且於105 年10日 3 日經告知被上訴人因罹病住院手術，非但未予理會，更於 同年12月、106年1月以簡訊羞辱被上訴人，足認兩造婚姻有 難以維持之重大事由。本院審酌兩造婚姻破綻事由之發生， 實係肇因於上訴人拒付房租於104年3月離家未歸，且於被上 訴人罹癌住院期間置之不理，致被上訴人喪失維繫婚姻之意 願，上訴人可責程度較高。因認被上訴人依民法第1052條第 2 項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在訴請 判決離婚，核屬有據。
六、從而，被上訴人依民法第1052條第2 項規定請求裁判離婚， 為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 簡曉君
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。