臺灣高等法院民事判決 106年度家上字第202號
上 訴 人 張艷 住新北市○○區○○路000巷00號2樓
被上訴人 楊忠訓 住新北市○○區○○街00巷00號14樓
居新北市○○區○○路000巷00號2樓
上列當事人間確認婚姻關係存在事件，上訴人對於臺灣士林地方
法院於民國106年6月1日所為106年度婚字第32號判決不服，提起
上訴，本院於106年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國90年9月27日結婚，嗣於100年5 月23日簽署離婚協議書，並於同日至戶政機關辦理離婚登記 。然於離婚協議書簽名之證人鄭行堃、謝力峰2人，於兩造 簽署離婚協議書時均不在場，且並未親自見聞兩造確有離婚 之意願。兩造之離婚，因不備法定要件而無效，婚姻關係仍 存在，為此提起本訴，請求確認兩造間婚姻關係存在等語。二、上訴人則答辯以：兩造於100年5月23日簽署離婚協議書，兩 願離婚，因被上訴人較無朋友，故其同意由上訴人攜帶離婚 協議書找證人鄭行堃、謝力峰簽名，兩造嗣後並已至戶政機 關辦妥離婚登記。是兩造早已離婚，自已無婚姻關係存在等 語。
三、本院得心證之理由：
㈠ 按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。該條所謂 2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不 限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或 親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院 68年臺上字第3792號判例意旨參照）。查兩造於100年5月23 日簽署離婚協議書，並再向戶政機關辦理離婚之登記等情， 乃經兩造一致陳述在卷，並有離婚協議書，及新北市淡水戶 政事務所106年2月6日新北淡戶字第1063920687號函附離婚 登記相關資料可稽（原審卷第21至22頁、第31頁），可資認 定。又兩造不爭執其等離婚協議書經訴外人鄭行堃、謝力峰 於證人欄處簽名，且有離婚協議書可憑，此部分固堪信屬真 實。然依前揭說明，鄭行堃、謝力峰仍須為親見或親聞兩造 離婚真意之人，始足當於民法第1050條所定兩願離婚之證人 。
㈡ 查本件經證人謝力峰於原審時到庭，乃證稱：是某日上訴人 拿兩造離婚協議書到伊家裡給伊簽名，當時只有上訴人1個
人來，她說很想離婚，需要1個證人，伊就簽名了，伊並沒 有跟被上訴人確認等語（原審卷第49頁）。兩造於本院審理 時，亦一致表明：兩造離婚協議書雖由鄭行堃、謝力峰在證 人欄處簽名，但該2人均未在兩造書寫離婚協議書時在場， 而係由上訴人攜帶離婚協議書找該2人簽名，該2人亦未曾與 被上訴人確認是否確有離婚真意等情明確（本院卷第103至 104頁）。則兩造離婚協議書上簽名之前開證人，並未於兩 造協議離婚時在場聞見，亦未曾確認被上訴人有無離婚之意 ，僅因上訴人單方之要求，即在離婚協議書上簽名等情，洵 屬明確。揆諸前揭說明，自難認兩造間之協議離婚，已具備 民法第1050條規定之法定要件。則兩造於100年5月23日簽署 離婚協議書時，縱確有離婚之真意，嗣並辦理離婚登記，惟 因離婚書面之證人簽名未符合法定要件，仍不生兩願離婚之 效力。被上訴人主張兩造婚姻關係仍然存在乙情，即屬有據 。
四、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理 由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓
法 官 鄧晴馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 陳珮茹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。