臺灣高等法院民事判決 106年度再易字第74號
再 審原 告 迪帆室內裝修有限公司
法定代理人 許靜儀
訴訟代理人 曾喜鈞
再 審被 告 吳良宜
上列當事人間給付工程款事件，再審原告對於中華民國106年6月
15日本院106年度再易字第23號確定判決提起再審，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1項 、第2項定有明文。經查，本院106年度再易字第23號判決（ 下稱原確定判決）為不得上訴第三審之案件，於民國（下同 ）106年6月15日判決時（見本院卷第10-12頁判決書）確定 ，再審原告旋於同年7月3日提起本件再審之訴（見本院卷第 1頁起訴狀），未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：伊與再審被告於97年5月28日簽訂「工程承 攬合約書」，由伊承攬再審被告位於桃園市○○區○○路0 號房屋之裝潢工程。由於窗簾、燈飾及冷氣等三項工程並未 完工，更未通過驗收；伊負有民法第492條瑕疵擔保責任， 應俟完成修繕後，承攬報酬請求權方可行使。惟，伊訴請再 審被告給付工程款新臺幣（下同）54萬4298元本息，經臺灣 桃園地方法院104年度建字第5號判決駁回；伊提起上訴，本 院104年12月16日104年度上易字第984號確定判決（下稱104 年確定判決），竟認伊承攬報酬請求權罹於2年時效，遂駁 回伊之上訴，104年確定判決適用法規顯有錯誤。伊數次提 起再審之訴及伊在106年2月2日再度提起再審之訴所援用法 律關係並不相同，均非「同一事件」，原確定判決竟然認定 伊以同一事由提起再審之訴，因而駁回該次再審之訴，故原 確定判決適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項 第1款規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢 棄。㈡再審被告應給付再審原告54萬4298元，及自97年11月 26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前訴訟程序及 各次再審訴訟費用由再審被告負擔。
三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者」，民事訴訟 法第496 條第1 項第1 款定有明文。次按「再審之訴，法院 認無再審理由，判決駁回後，不得以『同一事由』，對於原 確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴」 ，同法第498 條之1 亦定有明文。經查：
㈠再審原告訴請再審被告給付工程款54萬4298元本息，經臺灣 桃園地方法院104年度建字第5號判決駁回；再審原告提起上 訴，嗣經104年確定判決駁回上訴（見本院卷14-17頁判決書 ）。再審原告先後提起本院104年度再易字第157號、105年 度再易字第42號、105年度再易字第75號、105年度再易字第 125號再審訴訟，均經駁回（見本院卷第23頁索引卡查詢） 。再審原告復依據民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提 起本院105年度再易字第150號再審訴訟，亦經駁回後（下稱 150號確定判決，見本院卷第21-22頁判決書）。再審原告隨 即主張150號確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款再 審事由，提起再審之訴；嗣經原確定判決認定「再審原告以 『同一事由』對原確定判決（即150號確定判決）提起本件 再審之訴，依前規定，即有未合。又綜觀原確定判決全文， 完全未提及或引用最高法院82年度台上字第1440號判決意旨 ，自無錯誤適用最高法院82年度台上字第1440號判決意旨之 可言，更遑論最高法院82年度台上字第1440號判決並非判例 。從而，再審原告據以主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審事由云云，洵屬無據」，因而駁回再審 之訴，有該確定判決可憑（見本院卷第10-12頁判決書）。 ㈡再審原告固然主張伊歷次再審之訴，援用不同之法律關係， 涵攝最高法院19年上字第278號判例法旨，並非「同一事件 」，原確定判決有應適用法規未予適用，不應適用之法規誤 予適用（見本院卷第2-8頁）之顯然錯誤云云。惟查，最高 法院19年上字第278號判例係對「一事不再理」所為闡述； 顯與原確定判決所引用民事訴訟法第498條之1所稱之「同一 事由」無關。則再審原告仍執前詞，主張原確定判決適用法 規顯有錯誤，具有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由 云云，洵無可採。
五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，為顯無理由，應予 駁回，爰依民事訴訟法第502條第2項，不經言詞辯論，逕行 判決如主文所示。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書記官 鄧瑄瑋
, 台灣公司情報網