臺灣高等法院民事判決 106年度上更㈠字第66號
上 訴 人 楊飛進
被 上訴 人 楊太郎
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國104年1
0月30日臺灣桃園地方法院104年度訴字第814號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於106年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，於訴狀送達後，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人原依 侵權行為法律關係起訴請求，嗣於本院前審程序，追加依買 賣法律關係請求法院擇一為判決。經核上訴人追加之訴與原 訴均係主張被上訴人應返還坐落桃園市○○區○○段000地 號土地及其上同段343建號建物（即門牌號碼為中壢區中華 路1段203號房屋，以下合稱「系爭房地」）應有部分之同一 基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。
二、上訴人起訴主張：兩造為兄弟關係，系爭房地原為兩造之父 楊二妹所有，楊二妹死亡後，因兩造之兄弟姊妹即訴外人楊 飛、楊美英及楊玉嬌均拋棄繼承，故由兩造、兩造之兄弟即 訴外人楊金財及兩造之母楊邱嬌於民國68年5月11日辦理繼 承登記，應有部分各4分之1。嗣楊邱嬌於68年8月29日將其 應有部分各2分之1分別贈與兩造及楊金財，由兩造及楊金財 持有應有部分各3分之1。惟被上訴人於70年3月間竊取伊之 系爭房地所有權狀、印鑑證明及印鑑章等相關證件，偽造不 實之土地建築改良物登記聲請書及買賣所有權移轉契約書， 未經伊之同意，於70年6月24日由代書即訴外人劉德財將伊 所持有之系爭房地應有部分3分之1，以買賣為原因各移轉登 記予被上訴人及楊金財，侵害伊之所有權，而劉德財無權代 理伊所為之法律行為，伊不予承認。嗣伊於74年6月間因找 不到系爭房地之權狀，經向被上訴人索回，被上訴人乃要求 伊需給付新臺幣（下同）93萬元，始願將系爭房地應有部分 3分之1之移轉登記予伊，惟伊透過楊飛交付現金93萬元予被 上訴人後，被上訴人仍拒絕移轉。為此，爰本訴依侵權行為 及追加之訴依買賣法律關係，請求擇一判決被上訴人將系爭 房地應有部分各3分之1移轉登記予伊。（原審判決上訴人敗
訴，上訴人不服，提起上訴）並於本院聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應將系爭房地應有部分各3分之1移轉登記予上 訴人。
三、被上訴人則以：上訴人於70年間需要資金經營服裝生意，因 此出賣系爭房地所有權應有部分3分之1予伊及楊金財，雙方 並合意訂立買賣契約，由上訴人自己向戶政機關申請辦理印 鑑證明，並交付印鑑章與印鑑證明、所有權狀等相關證件予 伊，伊再交付代書辦理所有權移轉登記，並無所謂無權代理 情形，系爭房地因此由伊及楊金財共有各2分之1。上訴人並 未於78年間給付伊93萬元，且兩造從未論及上訴人交付伊93 萬元後，伊願將系爭房地應有部分3分之1移轉登記予上訴人 。上訴人自96年間開始對伊提出偽造文書、竊盜、侵占告訴 ，均經臺灣桃園地方法院檢察署（以下簡稱「桃園地檢署」 ）檢察官為不起訴處分。上訴人遲至104年間始提起本件訴 訟，已罹於民法第197條第1項規定之消滅時效等語，資為抗 辯。並於本院聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造均為楊二妹及楊邱嬌之子，楊二妹於67年8月28日死亡 ，繼承人為楊邱嬌、楊飛、上訴人、楊美英、被上訴人、楊 金財及楊玉嬌7人。
㈡系爭房地為楊二妹所有，楊二妹死亡後，因楊飛、楊美英、 楊玉嬌均拋棄繼承，故由兩造及楊金財、楊邱嬌於68年5月 11日辦理繼承登記，應有部分各4分之1；嗣楊邱嬌於68年8 月29日再將其應有部分分別贈與兩造及楊金財各12分之1， 由兩造及楊金財持有應有部分各3分之1。
㈢系爭房地於70年6月24日以買賣為原因移轉登記為被上訴人 及楊金財分別共有，應有部分各2分之1。
五、上訴人主張被上訴人於70年3月間竊取伊所有系爭房地所有 權狀、印鑑證明及印鑑章，偽造不實之土地及建築物所有權 登記聲請書及買賣所有權移轉契約書，並由代書劉德財無權 代理持以將伊所有系爭房地應有部分3分之1，以買賣為原因 ，移轉登記予被上訴人及楊金財，故依據侵權行為法律關係 請求被上訴人移轉系爭房地應有部分3分之1等語，為被上訴 人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又私人之印章，由自己 使用為常態，被人盜用為變態，故主張變態事實之當事人， 自應就印章被盜用之事實，負舉證之責任。本件上訴人不否 認系爭房地之土地及建築物所有權登記聲請書及買賣所有權 移轉契約書上其印鑑、印文之真正（見本院卷第127頁、第1
31頁），惟主張係遭被上訴人所盜用及偽造，自應由上訴人 就其印鑑、印文遭盜用及偽造之事實，負舉證之責。 ㈡上訴人主張劉德財已因無權代理辦理系爭房地所有權移轉登 記之事，與其成立調解，足認被上訴人確有竊取所有權狀、 印鑑證明及印鑑章辦理系爭房地所有權移轉登記之行為等語 ，並提出桃園市中壢區調解委員會調解書1件為證（見本院 卷第121頁正反面）。惟該調解書內容記載：「聲請人楊飛 進主張對造人劉德財未受其委託將其與第三人楊金財、第三 人楊太郎共有桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○ 段000地號土地及同段343建號建物移轉為第三人楊金財及第 三人楊太郎2人所有，嗣後聲請人提起請求返還土地訴訟， 經臺灣桃園地方法院104年度訴字第814號民事判決及臺灣高 等法院104年度上字第1576號民事判決，該案後經最高法院1 06年度台上字第1498號民事判決：原判決廢棄，發回臺灣高 等法院。惟聲請人主張對造人應負無權代理之賠償責任，經 雙方協調成立調解內容如下：一、經雙方誠意溝通兩造願意 息事寧人，對造人同意於民國106年7月5日給付聲請人補償 金共計新臺幣5萬元整，聲請人同意對對造之民事上其餘請 求全部拋棄。二、雙方不再為民事上其他請求，聲請人並同 意不追究對造人刑事責任」。可知該調解事件中，證人劉德 財係為息事寧人，乃同意給付上訴人補償金5萬元，而非承 認被上訴人有竊取上訴人所有系爭房地所有權狀、印鑑證明 及印鑑章，委託其辦理移轉登記之事。且參之證人劉德財於 本院證稱：系爭房地所有權移轉登記是伊父親劉萬春收件辦 理填寫資料，由伊送件；印章、印鑑證明及所有權狀何人交 付，伊不清楚；劉萬春已經死亡10多年，伊未曾持有過上訴 人之印鑑章、所有權狀及印鑑證明，伊只是純粹送件；因為 上訴人在調解時說伊無權代理而辦理系爭房地之過戶，伊想 算了，不要再鬧下去，否則一天到晚傳伊，伊父親死掉，伊 又沒有證人，只想息事寧人，所以成立調解；伊是想那個年 代沒有複委任，伊受伊父親委託送件而成立複委任部分，沒 有得到上訴人同意，伊才認為這部分有無權代理，但上訴人 主張被上訴人竊取所有權狀、印鑑證明及印鑑章而偽造不實 之土地建築改良物申請書及買賣所有權移轉契約書部分，應 該是沒有等語（見本院卷第114頁反面-115頁）。足見證人 劉德財僅係主觀上認受其父複委託送件辦理部分未經上訴人 同意，而與上訴人成立調解，並非承認被上訴人有竊取上訴 人之所有權狀、印鑑證明及印鑑章而由伊無權代理系爭房地 所有權移轉登記之情事。另上訴人雖否認兩造成立買賣契約 ，惟上訴人於本院前審陳稱：伊於70年間將所有權狀與印鑑
章放在系爭房屋2樓住處抽屜並且上鎖，當時被上訴人住在1 樓，被上訴人知道該等證件放在抽屜裡，70年3月22日系爭 房屋失火，2樓有毀損，至於抽屜雖未燒毀，但上訴人並未 注意鎖頭是否被燒壞或被人破壞等語；繼則稱：於70年5月 間始發現印鑑章不見；嗣改稱：伊沒有發現印鑑章不見，伊 係於74年6月間找不到權狀，楊飛遂帶伊去向被上訴人要， 因為楊飛跟代書很熟，所以知道系爭房地所有權移轉登記予 被上訴人等語，此有本院前審準備程序筆錄可稽（見本院前 審卷第56頁反面-57頁）。則上訴人關於系爭房地所有權狀 、印鑑章是否不見或如何不見之主張，前後亦有不一，實難 僅憑上訴人片面之指訴，遽認被上訴人有竊取上訴人所有系 爭房地所有權狀與印鑑證明及印鑑章。故上訴人此部分之主 張，尚非可採。
㈢上訴人雖主張兩造並未合意買賣系爭房地應有部分等語，惟 被上訴人辯稱上訴人於70年間需要資金經營服裝生意，因此 出賣系爭房地應有部分3分之1予伊及楊金財，雙方並合意訂 立買賣契約；上訴人係自己向戶政機關申請辦理印鑑證明， 並且將印鑑章與印鑑證明、所有權狀交付予伊，伊再交付代 書劉德財辦理所有權移轉登記等語，業據提出土地建築改良 物買賣所有權移轉契約書、桃園縣稅捐稽徵處免繳土地增值 稅證明書、桃園縣中壢市公所契稅課征明細單及桃園縣稅捐 稽徵處70年契稅繳納通知單等件為證（見本院卷第125 -134 頁）。而土地建築改良物買賣所有權移轉契約書上係蓋有兩 造之印文，並載有上訴人之年籍資料，佐以證人劉德財上開 證詞，且證人楊金財於上訴人在桃園地檢署對被上訴人及劉 德財提出詐欺等刑事告訴之刑事案件偵查中證稱：伊於70年 間在當兵，放假時會回家，上訴人於70年間，因經濟情況欠 佳，就將系爭房地應有部分以幾十萬價格賣給伊與被上訴人 ，當時簽買賣契約書時伊應該有在場，印象中是找劉德財的 爸爸來處理，且上訴人大約在將系爭房地賣給伊等時，就搬 離開該房地了，被上訴人沒有偷拿上訴人的證件去辦過戶等 語，此有桃園地檢署105年度偵續字第452號不起訴處分書1 件存卷可稽（見本院卷第85頁反面-87頁），核與被上訴人 上開陳述大致相符，應可採信。足見系爭房地應係上訴人出 賣予被上訴人，價金則以現金支付，上訴人因此將系爭房地 之所有權狀、印鑑證明及印鑑章交付被上訴人委由代書辦理 所有權移轉登記，並非被上訴人竊取上訴人所有權狀、印鑑 證明及印鑑章，偽造土地建築改良物登記聲請書及買賣所有 權移轉契約書以辦理所有權移轉登記。
㈣上訴人另以被上訴人及劉德財未經上訴人之同意，拿取上訴
人先前辦理土地登記而留存於劉德財代書事務所之國民身分 證影本、印鑑證明及委託書，偽造不實之土地建築改良物登 記聲請書及買賣所有權移轉契約書後，辦理所有權移轉登記 ，將系爭房地變更為被上訴人與楊金財共有，而對被上訴人 及劉德財提出偽造文書與詐欺等刑事告訴，業經桃園地檢署 檢察官認除上訴人有瑕疵之單一指訴外，並無證據證明被上 訴人涉有偽造文書犯行，且上訴人於70年係將系爭房地應有 部分出賣予被上訴人及楊金財，而以105年度偵續字第452號 為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長以106年度 上聲議字第4354號駁回上訴人再議聲請確定，此有該不起訴 處分書1件存卷可參（見本院卷第85-89頁），自難認被上訴 人有偽造土地建築改良物登記聲請書及買賣所有權移轉契約 書，持向地政事務所辦理系爭房地應有部分之移轉登記等犯 行。此外，上訴人復未具體舉證證明被上訴人涉有竊取其系 爭房地所有權狀、印鑑證明及印鑑章，偽造不實之土地及建 築物所有權登記聲請書及買賣所有權移轉契約書，由劉德財 無權代理持以辦理系爭房地所有權移轉登記之不法行為，則 其主張被上訴人竊取其所有系爭房地所有權狀、印鑑證明及 印鑑章，由劉德財辦理系爭房地所有權移轉登記等語，難信 為真實。被上訴人既無上訴人所指之不法行為，致其所有權 受到侵害，則上訴人依據侵權行為法律關係請求被上訴人移 轉系爭房地應有部分3分之1，於法無據。至上訴人主張被上 訴人涉有前揭侵權行為等節，既屬無法證明，則上訴人之侵 權行為損害賠償請求權是否罹於時效等爭點，已毋庸審酌， 附此敘明。
六、上訴人主張被上訴人於74年間，要求伊給付93萬元後，始願 將系爭房地應有部分3分之1移轉登記予伊，惟伊已給付93萬 元予被上訴人後，被上訴人仍拒絕移轉，故依據買賣契約法 律關係請求被上訴人移轉系爭房地應有部分3分之1等語，為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠上訴人固於本院前審主張伊於74年6月間找不到權狀，楊飛 遂帶上訴人去向被上訴人要，惟被上訴人要求上訴人給付93 萬元後，始願將系爭房地應有部分3分之1移轉予伊，但伊標 會得款93萬元交給楊飛，楊飛再把錢交給被上訴人後，被上 訴人竟拒絕移轉所有權登記，表示會還錢給伊，但遲至84年 間始簽發30萬元支票予伊，聲稱將來出賣系爭房地後，所得 價金再由兩造分配，但迄今沒有出售系爭房地，也沒有還伊 錢，因楊飛說伊提告的話要拿刀殺伊、威脅伊，伊等到楊飛 死了才敢提告等語（見本院前審卷第57頁反面、第74頁反面 ），並提出楊飛署名之受託書及87年5月5日經臺灣桃園地方
法院公證處認證之催告函各1件為證（見本院卷第95頁、第 179頁）。惟觀諸上訴人所提楊飛署名之受託書記載：「有 關在78年8月間委託人楊飛進將現金93萬元交給受託人楊飛 再代為轉交楊太郎，因為楊太郎要買中壢市○○○村00號1 樓的房子，證明有收取楊飛進的93萬元現金，收取人楊太郎 」等語（見本院卷第179頁），且參諸上訴人於本院陳稱： 楊飛於78年8月間交付現金93萬元予被上訴人，由被上訴人 向訴外人胡國章購買門牌號碼桃園市○○市○○○村00號1 樓房屋，再交給劉德財代書事務所辦理等語（見本院卷第21 7頁）。可見上訴人提出之受託書係證明楊飛於78年8月間交 付現金93萬元予被上訴人，乃係被上訴人向胡國章購買門牌 號碼桃園市○○市○○○村00號1樓房屋所給付之價金，尚 難證明上訴人主張其經由楊飛交付93萬元予被上訴人購買系 爭房地應有部分等語為真實。又上訴人所提出上開催告函， 僅係上訴人對被上訴人片面所為之催告，被上訴人業已否認 其內容之真正，自難以該催告函及其所載內容證明上訴人上 開主張為真正。此外，上訴人復未提出有利於己之證據，自 難信其上開主張為真實。
㈡被上訴人否認曾收受93萬元，及同意將系爭房地應有部分3 分之1出賣予上訴人之事，並辯稱：上訴人或楊飛根本沒有 給伊93萬元，兩造從未談論將系爭房地所有權應有部分3分 之1移轉登記予上訴人；伊雖曾於84年間給付上訴人30萬元 ，但係上訴人於84年間介紹伊買受桃園市中壢區內壢里華美 新村房屋作為投資之用，伊乃委任上訴人去購買，因該房地 價金為100萬元，伊給付30萬元作為定金，餘款亦均為伊給 付，伊嗣後將該房地轉賣，所得價金全部分給上訴人，因為 伊當時手頭比較富裕等語（見本院前審卷第57頁），核與證 人楊金財於上訴人在桃園地檢署對被上訴人及劉德財提出詐 欺等刑事告訴之刑事案件偵查中證稱：於84年間，上訴人又 回來吵沒錢，叫被上訴人去買房子後再賣出去以賺取價差， 被上訴人就出錢買了內壢華美新村的房子，並拿30萬元支票 給上訴人去買這間房，後來房子賣掉後好像有將錢給上訴人 等語大致相符，此有桃園地院105年度偵續字第452號不起訴 處分書1件存卷可稽（見本院卷第88頁反面），亦與上訴人 提出楊飛署名之受託書內容相符，足認被上訴人辯稱伊給付 上訴人之30萬元，係交付上訴人購買華美新村房屋之款項等 語，應屬可採。況上訴人前以被上訴人要求伊給付93萬元， 才願意將系爭房地歸還，但伊交付93萬元後，被上訴人並未 歸還系爭房地，至84年間被上訴人才開立3張支票給伊，面 額共計30萬元，被上訴人表示先還30萬元，待系爭房地出賣
後再歸還剩下款項等情，對被上訴人提出詐欺取財之刑事告 訴，亦經桃園地檢署檢察官認上訴人並未提出交付93萬元予 被上訴人之證據，無法證明被上訴人涉有詐欺取財犯行，而 以105年度偵續字第452號為不起訴處分，並經臺灣高等法院 檢察署檢察長以106年度上聲議字第4354號駁回上訴人再議 聲請確定，此有該不起訴處分書1件存卷可參（見本院卷第 85-89頁），故上訴人主張被上訴人已收受93萬元，並同意 將系爭房地應有部分3分之1移轉予上訴人等語，並非可採。 此外，上訴人復未舉證證明被上訴人承諾出賣系爭房地應有 部分予上訴人，及上訴人曾依約給付買賣價金93萬元予被上 訴人等節為真實，自難遽認兩造就系爭房地有以買賣價金93 萬元成立買賣契約之合意。故上訴人主張其已給付被上訴人 93萬元，被上訴人願將系爭房地應有部分3分之1移轉登記予 伊等語，應非可採。又被上訴人既未合意出賣系爭房地應有 部分予上訴人，則上訴人依買賣契約法律關係，請求被上訴 人移轉系爭房地應有部分3分之1，核屬無據。七、綜上所述，上訴人依據侵權行為法律關係，請求被上訴人將 系爭房地應有部分各3分之1移轉登記予上訴人，為無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另 上訴人追加依據買賣法律關係為上開同一請求，亦為無理由 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及已經提出 之證據，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明 。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 林哲賢
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。