臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第779號
上 訴 人 洪琦珍（即洪子淇）
訴訟代理人 蔡亞哲律師
上 訴 人 陳怡伶
訴訟代理人 戴智權律師
複 代理 人 郭雅筑
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國106年5月19
日臺灣桃園地方法院105年度訴字第1604號第一審判決各自提起
上訴，經本院於106年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回洪琦珍後開第二項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，陳怡伶應再給付洪琦珍新臺幣伍萬貳仟柒佰參拾柒元，及自民國一０五年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
洪琦珍其餘上訴及陳怡伶之上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於洪琦珍上訴部分，由洪琦珍負擔百分之九十，餘由陳怡伶負擔，關於陳怡伶上訴部分，由陳怡伶負擔。 事實及理由
一、上訴人陳怡伶（下稱陳怡伶）未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人洪琦珍(下稱 洪琦珍)之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、洪琦珍主張：陳怡伶於民國104年3月5日晚間8時40分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿桃 園市平鎮區和平路由振興路往中北路方向行駛，將車停放在 和平路與和平路14巷之無號誌交岔路口（即和平路17號前） （下稱系爭交岔路口），詎陳怡伶貿然開啟駕駛座車門，致 同向後方由伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車閃避不 及，撞擊車門，再衝撞在該處停等紅燈由訴外人溫明鴻所駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭事故），造成 伊受右第4掌骨骨折、右側第4指關節攣縮、左膝擦傷、右手 擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療費新台幣（下同 ）4萬2,117元、看護費8,000元、就醫交通費5萬2,960元、 保母費12萬9,600元、工作收入損失21萬896元、非財產上損 害賠償20萬元等損害（下稱系爭損害）。爰依侵權行為之法 律關係，請求陳怡伶負賠償責任，並聲明：㈠陳怡伶應給付 伊64萬3,513元（上開金額加計為64萬3,573元，洪琦珍僅請 求64萬3,513元），及自起訴狀繕本送達翌日（即105年4月 26日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。原審判命陳怡伶應給付洪琦珍10萬6,004 元及自105年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，並依職權宣告假執行，另駁回洪琦珍其餘請求及假執行之 聲請，兩造均不服，提起上訴，洪琦珍上訴聲明：㈠原判決 不利於洪琦珍部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳怡伶應再給付 洪琦珍53萬7,509元及自105年4月26日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
三、陳怡伶則以：伊當時將系爭汽車停放在網狀線設置範圍外， 該處並未禁止臨時停車，洪琦珍騎機車超速且未注意車前狀 況，應屬與有過失。至洪琦珍請求訴外人清華中醫診所（下 稱清華中醫診所）之醫療費用，距系爭事故發生已逾20日， 所載傷勢與系爭傷害不同，與系爭事故應無因果關係。洪琦 珍未因系爭傷害喪失行動能力，無聘請看護及搭乘計程車進 行復健之必要，亦未提出收據為證。洪琦珍為職業婦女，縱 未發生系爭事故，本有聘僱保母托育之必要，且所受系爭傷 害應無不能獨立照顧子女之情。又系爭傷害應不影響洪琦珍 之工作能力，不得請求工作損失，其另稱復工後每月需請假 接受中醫復健達2年，超過訴外人壢新醫院（下稱壢新醫院 ）函覆期間，則其主張無法請領全勤獎金及請假日之薪資， 自與系爭事故無涉。洪琦珍請求之非財產上損害賠償過高， 並應扣除強制汽車責任保險理賠金等語為辯。其上訴聲明為 ：㈠原判決不利於陳怡伶部分廢棄。㈡上開廢棄部分，洪琦 珍在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其對洪琦珍之上訴 ，答辯聲明為：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：陳怡伶於上開時、地，將車停置系爭交岔 路口時，開啟駕駛座車門，致洪琦珍騎機車自同向後方撞擊 車門發生系爭事故，受有系爭傷害；陳怡伶因系爭事故涉犯 過失傷害罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度 調偵字第1993號聲請簡易判決處刑，原法院刑事庭以105年 度壢交簡字第341號判決處有期徒刑3月，陳怡伶不服提起上 訴，經原法院105年度交簡上字第179號判決駁回上訴確定； 洪琦珍因系爭事故至壢新醫院治療，已支出醫療費3萬3,427 元，富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）已給 付洪琦珍強制汽車責任保險金3萬4,417元等情，有上開刑事 歷審判決、壢新醫院診斷證明書及收據、富邦產險公司105 年12月29日富保業字第1050002611號函暨檢附資料等件可稽 （見附民卷第6至14頁，原審卷第108頁正反面、102至104頁 ），且為兩造所不爭，堪信屬實。
五、洪琦珍主張因陳怡伶疏未注意，將系爭汽車停放於系爭交岔 路口，並疏未注意貿然開啟駕駛座車門，致其閃避不及自後 方撞擊車門而受有系爭傷害，請求陳怡伶賠償64萬3,513元 本息等情，為陳怡伶否認，並以前詞置辯，經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車臨時停車或停 車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先 行，道路交通安全規則第112條第1項第3項定有明文。查陳 怡伶駕駛系爭汽車，於系爭交岔路口臨時停車，並於開啟駕 駛座車門之際，本應注意讓其他車輛先行，卻疏未注意即貿 然開啟車門，致同向後方騎乘系爭機車之洪琦珍閃避不及， 撞擊車門受有系爭傷害等情，業如前述，是洪琦珍主張陳怡 伶之過失致生系爭傷害，洵堪認定。雖依桃園市政府平鎮分 局北勢派出所員警測繪之道路交通事故現場圖（下稱道路交 通事故現場圖）所示，系爭汽車停放在和平路17號前，大部 分車身已經進入和平路14巷無號誌路口（有劃設網狀線部分 ）之路旁，固未停放在網狀線上【見原法院105年度交簡上 字第179號刑事影卷（下稱刑事二審影卷）卷2第20頁】，然 此並不能解免陳怡伶開啟駕駛座車門應注意來車之義務，陳 怡伶就系爭事故之肇生既有疏失，即應對洪琦珍所受系爭傷 害負賠償之責。
㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。茲就洪琦珍主張各項損害，是否可採，分述 如下：
⑴醫療費部分：
1.洪琦珍主張因系爭事故至壢新醫院就診，支出醫療費3萬3, 427元，業據提出收據為證（見附民卷第11至14頁），且為 陳怡伶所不爭（見原審卷第70頁），衡諸上開費用及醫療單 據所載項目，與系爭傷害之傷勢相符，均為洪琦珍因系爭事 故支出之必要費用，是其請求此部分醫療費，自屬有理由， 應屬有據。
2.洪琦珍另主張因系爭傷害至清華中醫診所就診支出醫療費8, 690元，並提出收據為證（見附民卷第16頁），依清華中醫
診所函覆可知，洪琦珍因系爭事故接受開刀，右膝（應為左 膝之誤）挫傷腫痛，為保護受傷部位需購置護具及藥品計3, 380元（見原審卷第117頁），參酌壢新醫院急診護理評估紀 錄，洪琦珍因系爭事故所受系爭傷害，確包含左膝擦傷、右 手擦傷等傷害（見個資等文件卷第6頁），是其主張有購買 護具及藥品等必要，應屬可採。至洪琦珍另以清華中醫診所 105年12月29日診斷證明書（見原審卷第90頁）主張須接受 長達2年之復健期間，並自104年5月27日至105年6月16日在 該診所調理受傷部位，每次150元，共計4,650元（見原審卷 第117頁），惟依壢新醫院診斷證明書及106年1月17日壢新 醫字第2017010078號函內容綜合以觀，洪琦珍於104年3月8 日出院，後續需復健2個月，頻率為每週2至3次（依序見附 民卷第6頁、原審卷第118頁），可認洪琦珍因系爭傷害需進 行復健期間應為2個月，況前開清華中醫診所105年12月29日 診斷證明書，建議持續復健2年之醫囑亦與該診所於105年3 月24日診斷證明書記載「需復健治療3個月」乙情（見附民 卷第15頁）相距甚遠，復未敘明變更醫囑之因，難認清華中 醫診所所出具之診斷證明書為可採。本院綜參壢新醫院之醫 囑後，認洪琦珍請求自104年5月27日起2個月內至清華中醫 診所看診支出醫療費1,050元（即如附表編號1至7部分）， 為有理由。從而，洪琦珍請求陳怡伶給付之醫療費用應為3 萬7,857元（計算式：1,050＋3,380＋33,427＝37,857）。 ⑵看護費：洪琦珍主張其在壢新醫院住院4日期間有聘請看護 之必要，且由訴外人即其母郭溫柔進行看護，請求每日2,00 0元計8,000元之看護費等語。徵諸壢新醫院診斷證明書及回 函雖分別稱洪琦珍於該院住院4日，且於住院期間須全日看 護（依序見附民卷第6頁、原審卷第118頁）等情，惟依壢新 醫院護理紀錄單所示，洪琦珍僅於住院接受手術當日有家屬 陪伴照料，其餘期間之生活起居均由其自理（見個資等文件 卷第38至41頁），是其請求陳怡伶給付住院期間看護費應為 104年3月6日開刀當日2,000元部分，為有理由；逾此部分主 張，則無理由。
⑶就醫交通費：①洪琦珍主張因系爭傷害於104年3月13日、16 日、29日、同年4月3日至壢新醫院治療，再從壢新醫院至工 作地點，各支出240元計程車交通費，合計960元，為陳怡伶 所否認。經查，依洪琦珍所提出之壢新醫院醫療收據（見附 民卷第12頁），並參壢新醫院門診診療單所載（見個資等文 件卷第72至78頁、第99至102頁），洪琦珍並未於104年3月 16日、29日至壢新醫院就診，此部分請求已屬無據。至洪琦 珍於104年3月13日、4月3日（見個資等文件卷第72、74頁）
雖有至壢新醫院就診，惟並未證明有計程車費之支出，且審 諸系爭傷害為手部受傷，膝部所受傷勢僅擦傷（見個資等文 件卷第6頁），難認有搭乘計程車就診之必要，本院審酌系 爭傷害之程度，認洪琦珍應可搭乘大眾交通工具就診，則洪 琦珍於上開時間前往位處中壢地區之壢新醫院就診，以桃園 市單趟2段公車車資36元計算，洪琦珍此部分得請求之車資 為144元（計算式：36×2×2＝144）。②洪琦珍另主張其因 系爭傷害，每週需至位處新北市永和區之清華中醫診所接受 復健治療1次，為期2年，每次自板橋車站搭乘計程車往返之 費用為500元，以1年52週計，共需5萬2,000元云云。承前所 述，本院認洪琦珍須接受復健期間為自104年5月間起2個月 ，洪琦珍於此期間至清華中醫診所看診如附表編號1至7所示 ，搭乘大眾交通工具前往即可，並無搭乘計程車之必要，以 新北市單趟2段公車車資30元計算車資為420元（計算式：30 ×2×7＝420元）。是洪琦珍看診請求交通費為564元（計算 式：144＋420＝564）；至逾此範圍之請求，為無理由。 ⑷保母費：洪琦珍另主張其為單親家庭，受傷經醫囑建議休養 4個月，於該期間內無法獨立照顧3名子女，需另聘請保母， 支出保母費12萬9,600元云云。惟查，依壢新醫院診斷證明 書記載「『患肢』宜休養4個月」（見附民卷第6頁），且依 其提出之戶籍謄本所載，3名子女分別為96年、98年及100年 出生，於系爭事故發生時分別為8歲、6歲及4歲，長子更已 就讀國小，且洪琦珍於受傷前在私立建如語文文理珠心算短 期補習班（下稱建如補習班）擔任教職人員，有該補習班之 服務證明書為證（見原審卷第62頁）本即屬職業婦女，以系 爭傷害程度而論，尚無不能照顧之理，況縱如其所述長子、 次子患有注意力不足過動症，需長時間照顧、陪同，此種親 情陪伴之感受，亦非臨時找尋之保母所能替代，自難認有委 請保母之必要，洪琦珍此部分主張，自屬無憑。 ⑸工作損失：洪琦珍復主張其每月薪資為3萬2,000元，因系爭 傷害須休養4月而無法工作，受有12萬8,000元薪資損害，復 工後又須請假至清華中醫診所復健，將損失當日日薪1,454 元及當月2,000元全勤獎金，以復健2年計損失8萬2,896元， 總計損失21萬896元云云。依前所述，洪琦珍在壢新醫院住 院期間為104年3月5日晚間8時許至104年3月8日出院止，共 計4日，其中僅104年3月5日為工作日（星期五），其餘104 年3月7、8日分別為星期六、日，是洪琦珍因系爭傷害而無 法工作所受損失應為104年3月8日當日，依建如補習班回函 洪琦珍月薪3萬2,000元計算，日薪為1,454元，再扣除建如 補習班已依法支付當日半薪（見原審卷第122頁），則洪琦
珍於104年3月8日當日不能工作之損失應為737元，加計當月 份全勤獎金2,000元，其請求陳怡伶賠償工作損失2,737元部 分，為有理由。至洪琦珍主張因系爭傷害須休養4月而無法 工作，受有12萬8,000元薪資損害，及復工後須請假至清華 中醫診所復健2年損失8萬2,896元，計21萬896元云云。然查 ，洪琦珍出院後僅須維持患肢之休養狀態，其他活動能力並 未受限，且其為建如補習班之安親課輔老師，以系爭傷害程 度觀之，縱因此造成書寫不便，仍可透過口述教導方式完成 職務，復未證明經醫囑診斷其4月內不能工作，是其請求陳 怡伶賠償工作損失21萬896元部分，則為無理由。 ⑹非財產上損害賠償：查洪琦珍因系爭事故發生，受有系爭傷 害，歷經手術治療，忍受系爭傷害造成之身體不適、心理負 擔及生活不便，衡情其精神遭受相當程度之痛苦，是其請求 陳怡伶賠償非財產上損害賠償，即屬有據。本院審酌洪琦珍 為大學畢業，系爭事故發生時為安親班課輔老師，103年度 未有所得，104年度所得為19萬元，名下無財產；陳怡伶為 國中畢業，擔任美髮師，103年度所得為6萬4,391元，104年 度所得為6萬315元，名下有投資1筆，財產總額為1,420元， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審卷第 57、49至50頁、個資等文件卷第137至145頁），並為兩造所 不爭，另兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生 之經過、洪琦珍所受傷害程度及痛苦、陳怡伶之過失行為態 樣及事後態度等情狀，認洪琦珍請求非財產上損害賠償以15 萬元為適當，逾此範圍即屬無據，應予駁回。
⑺綜上，洪琦珍因系爭事故，請求陳怡伶給付醫療費3萬7,857 元、看護費2,000元、就醫交通費564元、工作損失2,737元 及非財產上損害賠償15萬元，合計19萬3,158元，為有理由 。
㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損害之 發生或擴大，被害人與有過失，係指被害人苟能盡善良管理 人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致 有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第 375號判決意旨參照）。陳怡伶雖辯稱洪琦珍騎車超速，且 未注意車前狀況並隨時採取必要之安全，應負與有過失責任 云云。惟查，依原審刑事庭勘驗系爭事故發生時前方車輛之 行車紀錄器顯示：⑴行車記錄器顯示時間：22：11：14－22 ：12：10（即該檔案播放時間00：00：01－00：00：56）裝 設行車紀錄器之自用小客車直行於桃園市平鎮區和平路，並 於桃園市平鎮區和平路14巷無號誌路口約1-2公尺前停下，
此時行車記錄器畫面中間偏右處已可見一輛自用小客車停放 於和平路17號前。⑵行車記錄器顯示時間：22：12：10－22 ：12：11（即該檔案播放時間00：00：56－00：00：57）機 車駕駛人騎乘機車從畫面右下角進入畫面，並直行於和平路 。⑶行車記錄器顯示時間：22：12：11－22：12：13（即該 檔案播放時間00：00：57－00：00：59）上開機車駕駛人繼 續騎車直行，但在騎乘至和平路17號前時，因停放該處之自 用小客車駕駛將駕駛座車門打開，機車駕駛人騎乘機車因而 與該車門碰撞而人車倒地。⑷行車記錄器顯示時間：22：12 ：13－22：12：22（即該檔案播放時間00：00：59－00：01 ：08）自用小客車駕駛人從駕駛座走出，查看倒地之機車駕 駛人狀況（見刑事二審影卷第25頁背面及第26頁）。可見陳 怡伶打開駕駛座車門不過短短1至2秒，洪琦珍即騎乘系爭機 車撞上車門，堪認洪琦珍無從在短暫時間內採取煞車或轉向 之避險措施，難認洪琦珍有未注意車前狀況之過失。又依系 爭道路交通事故現場圖所示，和平路14巷無號誌路口長度為 13.1公尺（見刑事二審影卷第20頁），再以上開行車紀錄器 之自用小客車暫停在和平路14巷無號誌路口前約1-2公尺處 ，則洪琦珍騎機車從行車紀錄器畫面出現到撞上陳怡怜開啟 汽車駕駛座車門約2秒換算，騎乘機車之時速應約為：〔13. 1公尺（和平路14巷無號誌路口長度）+2公尺（裝設行車紀 錄器之自用小客車與無號誌路口距離）〕÷1000/（2÷60÷ 60）＝27.18km/h（即時速27.18公里），並未超過該路段速 限40公里，故陳怡伶辯稱洪琦珍與有過失云云，不足為採。㈣、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。陳怡伶雖抗辯洪琦珍請 求賠償數額應扣除已領取之強制汽車責任保險理賠金6萬347 元云云。惟依富邦產險公司回函暨檢附資料可知，富邦產險 公司實際支付強制汽車責任保險金僅3萬4,417元，陳怡伶此 部分抗辯，自無可取。是洪琦珍請求陳怡伶賠償金額扣除上 開理賠金後，請求給付15萬8,741元（計算式：193,158－34 ,417＝158,741）本息，為有理由。六、綜上所述，洪琦珍依民法第184條第1項前段、第191-2條、 第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求陳怡伶給付15 萬8,741元，及自105年4月26日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，不應准許。原審就上開應准許部分判命陳怡伶給付10萬 6,004元，及自105年4月26日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，並依職權宣告假執行，並無不合，陳怡伶上訴意旨
指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。又原審就上開應准許部分駁回洪琦珍請求陳怡伶給付 52,737元本息部分（計算式：158,741-106,004=52,737）， 尚有未洽，洪琦珍上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 至原審就上開不應准許部分所為洪琦珍敗訴之判決，並無不 合，洪琦珍上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，亦為無理由，應予駁回。另兩造於原審均無支出訴訟費用 ，爰不予為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件洪琦珍之上訴為一部有理由、一部無理由； 陳怡伶之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 魏于傑
法 官 陳清怡
附表：清華中醫診所就診明細
┌──┬────────┬────────┬────────┐
│編號│就診日期 │掛號費（新臺幣）│調理費（新臺幣）│
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 1 │104 年5 月27 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 2 │104 年5 月29 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 3 │104 年6 月8 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 4 │104 年6 月17 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 5 │104 年7 月 3 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 6 │104 年7 月13 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 7 │104 年7 月24 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 8 │104 年8 月3 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 9 │104 年8 月5 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│10 │104 年8 月10 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│11 │104 年8 月17 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│12 │104 年9 月16 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│13 │104 年10月9 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│14 │104 年11月4 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│15 │104 年11月5 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│16 │104 年11月7 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│17 │104 年11月11 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│18 │104 年11月18 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│19 │104 年11月23 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│20 │105 年1 月13 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│21 │105 年1 月20 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│22 │105 年2 月17 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│23 │105 年3 月2 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│24 │105 年3 月16 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│25 │105 年3 月23 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│26 │105 年4 月1 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│27 │105 年4 月13 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│28 │105 年4 月20 日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│29 │105 年4 月27日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│30 │105 年5 月11日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│31 │105 年6 月16日 │50元 │100元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│小計│ │1,550元 │3,100元 │
├──┴────────┴────────┼────────┤
│合計 │4,650元 │
└────────────────────┴────────┘
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 蕭進忠