臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第114號
上 訴 人 遠雄保全股份有限公司
法定代理人 葉福榮
訴訟代理人 楊一帆律師
被上訴人 錢進時代社區公寓大廈管理委員會
特別代理人 王凱陞
訴訟代理人 李文傑律師
彭首席律師
葉鈞律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105年
12月12日臺灣新竹地方法院105年度訴字第856號第一審判決提起
上訴，本院於106年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
本件被上訴人錢進時代社區公寓大廈管理委員會現無法定代 理人，前經本院於民國106年9月7日依民事訴訟法第51條第1 項、第52條規定，選任訴外人王凱陞為特別代理人，合先敘 明。
乙、實體方面
一、上訴人主張：兩造於民國104年5月5日簽訂「駐衛保全服務 定型化契約書」（下稱系爭契約），約定由伊自104年6月1 日0時起至105年5月31日24時止，提供社區駐衛保全服務， 被上訴人應按月於次月5日前給付新臺幣（下同）9萬5,260 元，系爭契約第5條第1項並約定「契約屆滿前1個月，一方 未以書面通知他方不再續約者，視為本契約有繼續之意思表 示，本契約自動展延1年」。而伊於105年5月間已多次表達 續約，並發函告知被上訴人已為提出給付之準備，被上訴人 卻遲至同年月31日始由住戶王凱陞（伊否認其代表性）發文 拒絕，並無其他書面，依系爭契約第5條第1項、第6條第1項 約定及民法第234條、第235條但書規定，系爭契約應繼續延 展1年至106年5月31日止，被上訴人應給付伊105年6至9月共 4月服務費38萬1,040元（95,260×4＝381,040）並加計遲延 利息，及105年10月至106年5月每月9萬5,260元之服務費， 爰依系爭契約之法律關係，求為命被上訴人應給付38萬1,04 0元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，暨自105年 11月5日起至106年6月5日止，按月於每月5日前給付上訴人9 萬5,260元之判決。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不
服提起上訴。）並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人38萬1,040元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 %計算之利息；暨自105年11月5日起 至106年6月5日止，按月於每月5日前給付上訴人9萬5,260元 。
二、被上訴人則以：伊於105年4月13日召開第2次區分所有權人 會議，同年月23日改選第9屆管理委員會委員並推選王凱陞 為主任委員。系爭契約所謂契約當事人未以書面提前1個月 終止即自動展延1年之約定，係顯失平等且加重消費者負擔 ，實為保全業者求取利益，伊並無拒絕繼續締約可能。伊於 上開會議即討論保全屆期應採公開招標方式，上訴人法定代 理人葉福榮亦在場，嗣於105年5月10日於社區公告，同年月 19日開會辦理競標，由上訴人及訴外人良福保全公司、龍門 保全公司參與，同年月21日決議由良福保全公司得標，是上 訴人早知不再續約，應無受有不測損害。又系爭契約於105 年5月31日屆滿後，上訴人並未提供勞務，自不得請求承攬 報酬。另上訴人於系爭契約約定服務期間，屢有重大瑕疵， 如保全人員多次於頂樓曬衣處觸碰、翻撿女性內衣褲，上訴 人卻置之不理，未有撤換、調班或其他積極處理行為，且保 全人員尚有超齡或濫竽充數、魚目混珠等問題，令住戶深感 噁心、難堪、不願支持等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明 ：上訴駁回。
三、上訴人主張兩造於104年5月5日簽訂系爭契約，被上訴人未 依第5條第1項之約定，於契約屆滿前1個月，以書面通知不 再續約，系爭契約應延展1年至106年5月31日為止，則被上 訴人應給付伊38萬1,040元本息，及105年10月至106年5月每 月9萬5,260元之服務費等語，為被上訴人所否認，並以前揭 情詞置辯。經本院於106年3月30日與兩造整理並協議簡化之 爭點為（見本院卷第42頁反面）：㈠系爭契約是否因屆期而 終止？抑或自105年6月1日起自動延長1年？㈡倘系爭契約自 動延長1年，則上訴人得否請求報酬？茲論述如下： ㈠上訴人主張兩造於104年5月5日簽訂系爭契約，約定由上訴 人自104年6月1日0時起至105年5月31日24時止，提供社區駐 衛保全服務，被上訴人則每月給付上訴人9萬5,260元，為被 上訴人所不爭執（見本院卷第42頁），且有系爭契約在卷可 稽（見原審卷㈠第10至14頁），堪認為真實。 ㈡系爭契約第5條第1項後段固約定：「契約屆滿前1個月，一 方未以書面通知他方不再續約者，視為本契約有繼續之意思 表示，本契約自動展延1年；…」（見原審卷㈠第11頁）， 惟非不得由兩造另行合意屆期不續約。被上訴人於105年4月
23日召開第九屆區分所有權人第二次會議（下稱第九屆第二 次區權會），會中經住戶反應保全費用太高，經決議保全5 月底屆期，請於5月公開招標議價，有開會通知及會議紀錄 在卷可佐（見原審卷㈠第46至48頁），足認被上訴人第九屆 第二次區權會已預告系爭契約屆期不再續約。上訴人既自認 其法定代理人葉福榮在場參與上開會議（見本院卷第97頁） ，且有照片在卷可按（見本院卷第53至54頁），顯已知悉上 情。被上訴人嗣於105年5月10日公告招標社區駐衛警保全公 司，並載明：「招標辦法：自105年5月10日起至105年5月 21日晚上7點30分止至社區公開說明（含報價）」（見原審 卷㈠第49頁），且被上訴人管理委員會105年5月19日臨時會 通知即已載明討論議題：「三家保全公司寄來報價單及草約 （遠雄、龍門、及良福保全）要請委員決議。」（見原審卷 ㈠第50頁），上訴人復未否認有參與投標（見本院卷第42頁 ），可見上訴人並未反對被上訴人重新招標社區駐衛保全服 務，則縱被上訴人未依系爭契約第5條第1項後段約定，於10 5年5月31日前1個月以書面通知不再續約，亦得認兩造至遲 於105年5月19日已合意屆期不當然續約，否則上訴人即無可 能重新參與招標。
㈢又被上訴人管理委員會已於105年5月21日臨時會議決議3家 參與投標保全公司，由良福保全公司得標，有會議紀錄附卷 可參（見原審卷㈠第51頁），且自105年6月1日起由良福保 全公司承接被上訴人駐衛保全工作，為兩造所不爭執（見本 院卷第42頁反面），足見上訴人並未得標，則系爭契約於 105年5月31日屆期已終止，自無繼續延展1年至106年5月31 日之可言。至上訴人所提吳尊銘105年5月19日委任莊麗雪代 理主席之書面（見本院卷第162頁），為被上訴人否認其形 式真正，上訴人既未依民事訴訟法第357條規定證明其真正 ，已難憑採，遑論吳尊銘委員任期已於105年4月30日屆至（ 詳見本院106年9月7日裁定）。又縱認被上訴人管理委員會 105年5月21日臨時會議之召集不合法，亦無從否定兩造業已 合意系爭契約屆期不續約之事實。從而，上訴人請求被上訴 人應給付105年6至9月服務費38萬1,040元（95,260×4＝381 ,040），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，暨自105年11月5日起至106年6月5日止，按月 於每月5日前給付上訴人9萬5,260元，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條第1項、第6條第1項約定 及民法第234條、第235條但書規定，請求被上訴人應給付38 萬1,040元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延 利息，暨自105年11月5日起106年6月5日止，按月於每月5日
前給付上訴人9萬5,260元，非屬正當，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本 院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 袁雪華
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 張郁琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網