損害賠償
臺灣高等法院(民事),海商上字,105年度,2號
TPHV,105,海商上,2,20171114,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度海商上字第2號
上　訴　人　臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人　李泰宏
訴訟代理人　蔣瑞琴律師
複　代理人　林佳緯律師
被　上訴人　好好國際物流股份有限公司
法定代理人　白崑榮
訴訟代理人　楊思莉律師
複　代理人　陳思涵律師
被　上訴人　陽明海運股份有限公司
法定代理人　謝志堅
訴訟代理人　李志成律師
　　　　　　林昇格律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年6月
1日臺灣士林地方法院103年度海商字第2號第一審判決提起上訴
，本院於106年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人陽明海運股份有限公司（下稱陽明公司）之法定代 理人原為盧峯海，於本院審理時變更為謝志堅，有卷附公司 變更登記表可參（見本院卷㈠第225至226頁），並經謝志堅 具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第223頁），核無不合，應 予准許。
二、管轄部分：
㈠被上訴人好好國際物流股份有限公司（下稱好好公司，與陽 明公司則合稱被上訴人）與訴外人廣達電腦股份有限公司（ 下稱為廣達公司）訂定契約，由好好公司承運廣達公司由德 國Aachen（Aachen, Germany）送往美國加州Fremont（Frem ont, CA）之貨物（下稱系爭貨物），其中海運部分由陽明 公司承租艙位之COSCO NAGOYA輪（下稱系爭船舶）在荷蘭鹿 特丹港（Rotterdam,Netherlands）裝貨、預計在美國維吉 尼亞州諾弗克港（Norfolk, VA）卸貨，嗣系爭船舶在航行 途中遭遇風浪致系爭貨物落海而滅失，上訴人依與廣達公司 間之保險契約（下稱系爭保險契約）理賠後，再依保險法第 53條保險代位之規定，提起本件訴訟，訴請好好公司及陽明 公司賠償貨物滅失之損害，故本件有關貨物運送所生之損害 賠償事件，具有涉外因素，而為涉外事件。




㈡查兩造均為依中華民國公司法組織、登記、成立之公司，我 國亦係為兩造經濟活動及主要財產之所在地，自以在我國應 訴最為便利，是中華民國法院就本件涉外民事法律事件有審 判權。次按對於私法人之訴訟，由其在中華民國之主事務所 或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住 所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權 （民事訴訟法第2條第2項、第20條前段規定參照）。查好好 公司設在臺北市大同區，陽明公司則設在基隆市七堵區，雖 分為原審法院及臺灣基隆地方法院管轄，則依上開規定，上 訴人向有管轄權之原審法院提起本件訴訟，原審法院自有管 轄權。
⒈好好公司雖抗辯依本件好好公司開立之收貨憑條（下稱電 放提單）既明白記載運自或運往美國之貨物，應以美國 COGSA為準據法，並應以美國洛杉磯南區地方法院具排他 管轄權之法院云云（見原審卷第77頁），並據提出電放提 單後附條款為憑（見原審卷第80頁）。惟查，按載貨證券 具物權性，為提示證券、繳回證券，實際受貨人於請求交 付貨物時，應將載貨證券繳回，倘未持有載貨證券，即不 得本於載貨證券之法律關係行使權利，而現代運輸快捷， 國際間商品之運送時間大為縮短，在運輸實務上發展出「 電報放貨」之提貨方式託運，即出口商（託運人），在貨 物交運後，將全套載貨證券正本不透過銀行押匯或託收情 形下，請出口地之運送人（船公司）以電報要求進口地之 船務代理，在不交付載貨證券之情形下交付託運之貨物。 前開「電報放貨」之通知，學理上稱為海上貨運單（Sea Waybill），1977年國際海運協會將其定義為：「係不得 轉讓之單據，為海上貨物運送契約與接收，裝載貨物之證 明，運送人負有將貨物交付其上所載受貨人之義務」，海 運實際上則有稱為直放提單或電放提單，此與一般海運提 單（即載貨證券）有別。就物權法上觀之，一般海運提單 表彰物權，一般可以背書方式轉讓，海上貨運單不表彰物 權，僅是託運人與運送人間之契約，是取得屬海上貨運單 之電報放貨傳真通知者，與取得具有物權效力之載貨證券 有別。是依本件電放提單之記載，其名稱欄固載為「COPY NON-NE GOTIABLEBILL OF LADING」字樣，惟從該文件以 較大字體載印「EXPRESS RELEASE」、右下方另有「Numbe r of Original B（S）/LZERO」等語（見原審卷第12至13 頁），足見該文件並非載貨證券，而僅為系爭運送契約之 證明或電報放貨通知而已。
⒉又前開電放提單右下角載有「JURISDICTION AND LAWCLAU



SE」等字，其右方兩格處則有「TAIPEI」字樣（見原審卷 第12頁最下行），與好好公司提出之電放提單後附條款（ 見原審卷第80頁），並抗辯前開電放提單後附條款明確約 定，貨物若為美國進、出口者，均由美國加州洛杉磯南區 之聯邦法院（Federal Court of the Southern District of LosAngeles）專屬管轄，並以美國COGSA為準據法矛盾 ；且該文件依其內容以觀，顯為標準格式之定型化契約條 款，其中並未記載足資辨識係為何特定契約附件之必要資 訊，是該文件是否確為電放提單（見原審卷第12至13頁） 之附件，並非無疑。且載貨證券係運送人或船長於貨物裝 載後，應託運人之請求，由運送人或船長單方簽發之證券 ，載貨證券上雖有「管轄合意條款」之記載，乃運送人或 船長單方所為之意思表示，除有其他情事足認有合意外， 不能單憑該項記載，認雙方當事人已有管轄之合意，況前 開電放提單既為運送人即好好公司為求迅捷所單方核發， 自不能作為運送契約雙方當事人之約定，縱好好公司所提 之後附條款（見原審卷第80頁）確為上述電放提單之附件 ，仍難據此即認好好公司與廣達公司間已有就系爭運送契 約合意美國洛杉磯南區聯邦法院專屬管轄，及合意以美國 COGSA為準據法；故好好公司前開所辯，並不可採。三、準據法部分：
㈠就運送法律關係部分：
⒈按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意 思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律 行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債 務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律， 涉外民事法律適用法第20條第1項至第3項定有明文。 ⒉查上訴人係本於保險代位及債權讓與，依運送契約及侵權 行為法則而為請求（詳後述之），並非依與廣達公司間之 保險契約關係而為請求，故好好公司抗辯依上訴人所提之 保險條款約定，本保險契約應適用英國法及英國保險慣例 云云，即不可採。又廣達公司與好好公司、陽明公司均為 依中華民國法律設立之法人，是就其等間運送契約之法律 關係，中華民國法律顯為關係最切之法律，則依涉外民事 法律適用法第6條第2項前段規定，應以我國法為準據法。 ㈡就侵權行為法律關係部分：
⒈按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關 係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條 訂有明文。又按侵權行為地，一般係指行為地或結果發生



地而言，依此本件侵權行為地應係貨損實際發生之地點。 ⒉查系爭貨物落海滅失地點，係位在北緯45度42分6秒、西 經7度38分6秒處，大約位於西班牙Cape Finisterre東北 方120海哩處，而依1958年聯合國海洋法會議所通過之「 公海公約」第1條規定：「稱公海者，謂不屬領海或一國 內國水域之海洋所有各部分」，可認系爭貨物落海地點即 本件侵權行為地屬公海範圍。又本件侵權行為所涉之系爭 船舶登記之船籍固為巴拿馬國（見原審卷第51頁船舶登記 資料），惟廣達公司與好好公司、陽明公司均為依中華民 國法律設立之法人，則其等間因侵權行為所生法律關係， 應認中華民國法律為關係最切之法律，故依涉外民事法律 適用法第25條規定，亦應以我國法為準據法。貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠廣達公司前將電腦伺服器零件交由其下屬關係企業QCG Comp uter Inc.（下稱QCG公司）進行加工，並於102年12月間， 代其將該等加工後之零件（即系爭貨物），裝載於編號為 YMLU 0000000、YMLU0000000之兩只貨櫃後，委由好好公司 以系爭船舶自荷蘭鹿特丹運至美國費利蒙，交付位於當地同 為廣達公司下屬子公司之QCH公司收受，惟系爭貨物竟於好 好公司承運途中落海滅失而遭致全損，而系爭貨物事前即經 廣達公司向伊投保系爭保險，廣達公司乃就前開貨損事故， 向伊申請保險理賠，伊亦已依系爭保險契約約定，賠償廣達 公司新臺幣（下同）1591萬7490元；又好好公司承運本件運 送後，即自行簽給電放提單予廣達公司，依民法第663條及 664條之規定，承攬運送人如自行填發提單予託運人者，視 為自己運送，權利義務與運送人同，好好公司為本運送事件 之運送人，而陽明公司乃本件運送之實際運送人，因其違反 海商法有關運送人注意義務，致生本件貨損事故，為本件貨 物運送事件之侵權行為人；再我國海商法對運送人所承運之 貨物，依法係負「無過失責任」，被上訴人既未證明其等於 本件事故中已盡其善良管理人之注意義務，其等自應推定為 有過失，並應擔負系爭貨物損害賠償之責任；另伊既已將本 件保險之全額保險賠償金1591萬7490元匯付予廣達公司，並 取得代位權，且業以本件起訴狀之送達為債權轉讓之通知， 爰就好好公司部分，依保險法第53條、民法第634條、第663 條、第664條及債權讓與法律關係，就陽明公司部分，則依 保險法第53條、民法第184條第2項、第634條及債權讓與法 律關係，請求擇一有利判命好好公司、陽明公司應各給付伊 1591萬7490元及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利



息，如任一人為給付者，另一人於給付範圍內免給付義務等 語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。 ㈡並上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉好好公司應給付上訴人1591 萬7490元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延 利息；⒊陽明公司應給付上訴人1591萬7490元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；⒋前二項請求， 如任一人為給付者，另一人於給付範圍內免給付義務；⒌願 供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠好好公司部分：上訴人於104年9月24日始對伊為債權讓與之 通知，已逾1年請求權時效，依民法第297條第1項以及同法 第299條第1項之規定，伊自得於受通知時就所得對抗廣達公 司之事由對抗上訴人；而系爭貨物於102年12月20日即已裝 船，於同年月23日即發生落海事故，廣達公司卻於同年月27 日方向上訴人申報系爭貨物之承運船舶，上訴人就此廣達公 司未為通知所生之損害，即不負賠償責任（海商法第132條 參照），則縱以我國法為該保險契約之準據法，上訴人就此 非因其所負保險責任所為之理賠，自亦無保險法第53條之保 險代位權可言；又伊為系爭貨物之運送，僅開立電放提單， 並未簽發正本提單（載貨證券）予廣達公司，伊與廣達公司 間並不存在載貨證券之法律關係，上訴人依民法第663條及 第664條之規定對伊所為之請求，於法即有未合；另本件貨 損乃因系爭船舶於航行途中遭遇海上危險（Perils of the Sea）以及惡劣天候所致，即使認為伊為運送人，惟系爭貨 物運送人已善盡運送人之注意義務，於發航前查詢預定航路 之氣象資訊，並遵從該資料之建議路線航行至紐約，實因運 送途中遭遇惡劣天候，導致船上貨櫃落海，則運送人自亦有 權援引途中遭遇海上危險及惡劣天候等免責事由（海商法第 69條第3、4、17款之規定參照）而主張免責；若認伊於本件 有責，且認本件之準據法為我國法律，伊亦得依海商法第70 條第2項、第3項之規定，主張僅負有限之責任，是運送人就 本件貨損之責任，則應以二櫃共1333.34個特別提款權或825 7.50公斤共16515個特別提款權二者之高者為其責任限額， 而依2013年12月23日之匯率表，美金與特別提款權之匯率為 0000000：1，美金與新台幣的匯率則為1：30.026，則倘認 伊有責，亦僅於新台幣76萬2048元之範圍內負責。 ㈡陽明公司部分：好好公司接受廣達公司之委託後，係以自己 之名義與實際運送人訂立物品運送契約，故在外部關係上， 好好公司係基於承攬運送人地位，另與伊成立另一運送契約 即次運送契約，而廣達公司既非該次運送契約之當事人，其



與實際運送人即伊之間即未直接發生契約關係，上訴人基於 保險代位權請求伊負債務不履行損害賠償責任，即無理由； 又系爭船舶於發航前及發航時應具有適航性與適載性，況若 系爭船舶並不具備適航能力，則系爭貨物理應在本件貨櫃落 海意外事故發生時間更早前之海上航行途中即已落海滅失， 而非自荷蘭鹿特丹裝載港啟運時起，直至系爭船舶於航行中 遭受於發航前未能預測之海上危險或惡劣天候斯時起（即當 地時間約102年12月23日4時），且在惡劣海象持續將近15小 時之後，始發生承運貨櫃自該貨櫃輪甲板位置落海滅失之意 外，故上訴人主張伊應負侵權行為責任，亦無理由；另若認 伊就系爭貨物損失不得主張免責，且認前開電放提單屬民法 第664條、海商法第70條等規定「載貨證券」之性質，伊仍 得主張海商法第70條第2項運送人單位責任限制規定之保護 ，而前開電放提單已記載：「2 CONTAINERS、8257.50KGW」 （共2只貨櫃、總重8257.50公斤重），則因系爭貨物託運人 廣達公司於託運貨物時並未將系爭貨物之性質及價值於裝載 前聲明並註明於前開電放提單文件中，是伊對於系爭貨物之 滅失，其賠償責任至多以每件特別提款權666.67單位或每公 斤特別提款權2單位計算所得之金額，兩者較高者為限，依 此計算所得主張之損害賠償責任上限金額為16515SDR（825 7.50×2SDR=16515 SDR）。另按海商法第56條第2項係規定 貨物之全部或一部毀損、滅失者，自貨物受領之日或自應受 領之日起，1年內未起訴者，運送人或船舶所有人解除其責 任，則上訴人係於104年9月24日始提出陳報狀通知受讓廣達 公司債權之事，亦逾海商法第56條第2項所定之1年期限。 ㈢並答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、上訴人主張廣達公司前將電腦伺服器零件交由QCG公司進行 加工，並於102年12月間，代其將該等加工後之零件（即系 爭貨物），裝載於編號為YMLU0000000、YMLU0000000之兩只 貨櫃後，委由好好公司以系爭船舶自荷蘭鹿特丹運至美國費 利蒙，交付位於當地同為廣達公司下屬子公司之QCH公司收 受，惟系爭貨物於好好公司承運途中落海滅失致遭全損，而 系爭貨物事前即經廣達公司向伊投保系爭保險，廣達公司乃 就前開貨損事故，向伊申請保險理賠，伊亦已依系爭保險契 約約定，賠償廣達公司1591萬7490元之事實，有卷附海運預 約保險單、匯款紀錄、電放提單、批單、上訴人保險資訊管 理系統畫面可憑（見原審卷第18頁、第26頁、第69頁、第19 8至199頁、第376頁），並為兩造所不爭執（見本院卷㈡第 43頁反面至第44頁），堪信為實。又上訴人主張爭貨物事前



即經廣達公司向伊投保系爭保險，廣達公司乃就前開貨損事 故，向伊申請保險理賠，伊亦已依系爭保險契約約定，賠償 廣達公司1591萬7490元；又好好公司為本運送事件之運送人 ，而陽明公司乃本件運送之實際運送人，因其違反海商法有 關運送人注意義務，致生本件貨損事故，為本件貨物運送事 件之侵權行為人，被上訴人既未證明其等於本件事故中已盡 其善良管理人之注意義務，其等自應推定為有過失，並應擔 負系爭貨物損害賠償之責任；另伊既已將本件保險之全額保 險賠償金1591萬7490元匯付予廣達公司，並取得代位權，且 業以本件起訴狀之送達為債權轉讓之通知，爰就好好公司部 分，依保險法第53條、民法第634條、第663條、第664條及 債權讓與法律關係，就陽明公司部分，則依保險法第53條、 民法第184條第2項、第634條及債權讓與法律關係，請求擇 一有利判命好好公司、陽明公司應各給付伊1591萬7490元及 均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，如任一人為 給付者，其他人於給付範圍內免給付義務等語，被上訴人則 各以前詞置辯，是本件所應審究者，為上訴人得否以自己名 義對被上訴人提起本件訴訟？若是，則上訴人分別依保險法 第53條、民法第184條第2項、第634條、第663條、第664條 及債權讓與法律關係，請求被上訴人就系爭貨物滅失負損害 賠償責任，是否有據？若是，則上訴人得請求被上訴人給付 之損害賠償金為若干？上訴人之請求權已否罹於海商法第56 條第2項之除斥期間？茲分別敘述如下。
四、上訴人得否以自己名義對被上訴人提起本件訴訟？ ㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前 段定有明文。次按本條項所定之保險人代位權，係本於法律 規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自 無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於 第三人之請求權；又民法第297條第1項固規定債權讓與非經 讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項 所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言， 亦即讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅 對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓間所為之債權讓 與初不因之受影響而失其效力（最高法院87年度台上字第28 0號裁判意旨參照）。查上訴人於102年1月1日與廣達公司簽 訂海運預約保險單（Policy No.66OP020004），約定就廣達 公司所擁有相關貨物之可投保利益，由上訴人自動保障該貨 物之進出口及寄送作業；嗣上訴人經廣達公司同意，將原單



獨承保之保單，變更為由上訴人、富邦產物保險股份有限公 司、國泰世紀產物保險股份有限公司、兆豐產物保險股份有 限公司予以共保，並另簽發號碼為E66OP0 00000-0號之批單 （Endorse- ment），且為因應所承擔保險責任之變化，遂 於內部電腦控管程序中另行產編一保單號碼為662002P00161 ，待廣達公司將實際交付運送貨物之明細、價值等通知上訴 人後，上訴人再據以製作編號為E662002P1182之批單，於系 爭貨物落海滅失，廣達公司申請理賠時，則建立一賠案編號 （Loss No.）662002C0119等情，有卷附海運預約保險單（M arine Cargo Open Policy）、批單、上訴人保險資訊管理 系統畫面可憑（見原審卷第18頁、第198至199頁、第376頁 ）；又依廣達公司所出具之賠償金/代位權收受書以觀（IND EMNITY /SUBROGATION RECEIPT，見原審卷第27頁），其中 所載賠案編號（Loss No.）、保單編號（Policy No.），除 與前開海運預約保險單、批單所載一致外，該收受書所記載 之運送航次M.V. COSCO NAGOYA 0042W，及航程由德國AACHE N至美國加州FREMONT等情，亦皆與好好公司核發之電放提單 內容相符（見原審卷第12頁），足見上訴人確有基於與廣達 公司間之保險契約關係，理賠該公司因系爭貨物落海滅失損 害之事實。
㈡又系爭貨物於102年12月23日落海滅失後，廣達公司係於同 年12月31日向上訴人請求理賠（見原審卷第91頁LETTER OF CLAIM求償函），上訴人則於103年1月13日給付廣達公司理 賠款1591萬7490元（見原審卷第26頁匯款紀錄），是上訴人 業於103年1月13日因給付被保險人廣達公司賠償金額，取得 代位行使對於被上訴人之請求權（至其請求有無理由，詳後 述之）；上訴人且於103年3月10日發函向好好公司請求賠付 前開款項（見原審卷第29至30頁），另於同年8月19日提起 本件訴訟，向被上訴人請求給付該款項，則上訴人所受讓之 債權，亦因通知而對被上訴人皆發生效力。另按再保險契約 之目的在於分散原保險人所承保之危險，性質上為補償損失 契約，原保險人對原被保險人為賠償後，若對於危險事故之 發生另有應負賠償責任之第三人時，原保險人對之代位求償 ，因而所取得之賠償金額，依國際商業慣例，須按再保險契 約所約定之成數攤還再保險人；而再保險契約與原保險契約 為個別獨立之契約，其權利義務關係應依個別獨立之契約定 之，關於原保險契約之理賠及代位求償，應就原保險人與被 保險人間為判斷，與原保險人是否另有再保險無涉。本件保 險內部雖由前開4家公司共同承保，然對外乃係由上訴人與 好好公司簽訂系爭保險契約，由上訴人對外行使保險契約之



權利義務，上訴人既已給付全部理賠金予好好公司，自不得 僅因前述由4家保險公司共同承保之內部關係（此僅為4家保 險公司內部再分攤比例之約定），遽謂上訴人不得以自己名 義對被上訴人提起本件訴訟。準此，被上訴人抗辯上訴人不 得以自己名義對被上訴人提起本件訴訟云云，即屬無據。五、上訴人分別依保險法第53條、民法第184條第2項、第634條 、第663條、第664條及債權讓與法律關係，請求被上訴人就 系爭貨物滅失負損害賠償責任，是否有據？
㈠查廣達公司係委託好好公司運送系爭貨物，而前開電放提單 雖不具載貨證券之物權性質，然仍足為運送契約之表徵，則 觀諸該提單記載，託運人（Shipper）為廣達公司，受貨人 （Consignee）為廣達電腦美國公司，好好公司則為貨運代 理人（Delivery Agent），並另轉託承租COSCO NA GOYA艙 位之陽明公司運送，已如前陳；是好好公司與廣達公司間係 成立承攬運送契約，惟好好公司既自行簽發提單予廣達公司 ，依據民法第664條、第663條規定，視為好好公司自己運送 ，其權利義務亦與運送人同，是好好公司接受廣達公司之委 託後，係以自己之名義與運送人訂立物品運送契約，此觀陽 明公司開發予好好公司之電放提單自明（見原審卷第69頁） ，故在外部關係上，好好公司係基於承攬運送人地位，另與 陽明公司成立一運送契約，而廣達公司既非被上訴人間該運 送契約當事人，其與實際上之運送人陽明公司即未直接發生 關係（民法第606條第2項準用同法第578條規定及最高法院 98年度台上字第1961號判決意旨參照）。準此，陽明公司與 廣達公司間既無運送契約關係之存在，而好好公司與廣達公 司間之權利義務，應與運送人同，則本件所指之運送人為好 好公司（至上訴人另依侵權行為法則向陽明公司請求部分， 詳後述之）。故上訴人主張陽明公司亦為運送人云云，另好 好公司則抗辯與廣達公司並不存在載貨證券法律關係，其無 需負運送人責任云云，皆不可採。
㈡又按運送人依海商法第62條、第63條規定，有堪航能力及關 於運送物之注意義務，第69條各款則有運送人之免責條款。 是有關海上貨物運送人之過失，我國採推定之過失責任主義 ，即關於運送人之責任，只須運送物有喪失、毀損情事，經 託運人或受貨人證明屬實，而運送人又未能證明運送貨之喪 失、毀損有海商法所定之免責事由，且關於貨物之裝卸、搬 移、堆存、保管、運送、看守，已盡必要注意及處置，暨船 艙及其他供載運部分，適合於受載、運送與保存，則不問其 喪失、毀損之原因，是否係可歸責於運送人之事由，均應負 法律上或契約之責任（最高法院96年度台上字第551號裁判



意旨參照）。準此，在海上貨物運送發生毀損、滅失時，運 送人若欲依海商第69條之規定主張法定免責事由，須先證明 船舶具有適航性及適載，其次就海商法第69條所列免責事由 負舉證之責。而因下列事由所發生之毀損或滅失，運送人或 船舶所有人不負賠償責任：「…海上或航路上之危險、災 難或意外事故…；天災…」，海商法第69條第2款、第4款 定有明文；又該第2款「海上或航路上之危險、災難或意外 事故」係指海上或航路上之意外事故、災難或危險，其非船 舶所有人或運送人，或其受僱人，所能預測及防止者，但此 種事故或危險並不須非尋常之性質，亦不須無人為因素之介 入。故上訴人雖得以自己名義對被上訴人提起本件訴訟，然 仍應審究系爭貨物之毀損滅失，是否係因系爭船舶欠缺適航 性所致，並參酌運送人有無免責之事由，此乃因我國海商法 雖仿世界各國立法例，採推定過失責任主義，惟運送人如已 盡照管之義務，並有法定免責事由，自可據以主張免責，以 保護運送人並鼓勵航運發展。
㈢觀諸系爭船舶之CERTIFIC ATE OF CLASSIFICATION（船級證 書）、INTERIMSA FETYMAN AGEMENT CERTIFICATE、INTERIM INTERNATI ONALSH IP SECUR ITY CERTIFICATE、船員名單 與證書、GENE RALSTO WAGE PLAN（見原審卷第110頁至第12 7頁），即係符合國際安全管理章程所規定取得相關船舶安 全性之證明，故系爭船舶於系爭事故發航前，確已具備船舶 適航性與適載性無誤。又上訴人對於系爭船舶之甲板日誌（ Deck Log Book）、輪機日誌（Engineer Log Book）、發航 前取得之航程氣象資料及海事發生後之公證報告（Prelimin ary Report），形式上皆不爭執（見本院卷㈠第86頁、本院 卷㈡第37頁），則依前開日誌、航程氣象資料及公證報告之 內容以觀（見原審卷第140頁至第178頁），系爭船舶於發航 前，業已取得由Weat hernews Inc.所提供之天候及航行計 畫，依據該計畫，系爭船舶出港後先往西南方航行至西班牙 CapeFinisterre附近海域，沿葡萄牙海岸向南航行，再於直 布羅陀海峽轉向沿著北緯40度線往紐約航行，而非採取距離 較短之大圓航程，藉以避開從大西洋往西班牙與法國間之比 斯開灣（Bay of Biscay）移動之低壓風暴（storm depress ion），氣象報告且預測行經比斯開灣時，將遭遇7-8級的西 南風，浪高則約5-6米、瞬間最大浪高將達7米，惟該船實際 航行至比斯開灣時，風速由8級逐漸增加至10級，浪高則由 6.5米增強至7.5米，迄於貨櫃落海發生之時，風速為9-10級 、瞬間最大風速則達12級，浪高則為12、13米，致使船身傾 斜晃動達37度，足見系爭船舶於航行前確依專業公司提供之



氣象報告及航行計畫航行，然遭遇未經預期之天候巨大轉變 ，致生海上危險而有貨物落海滅失之情，故應屬天災及不可 預料之意外事故，是被上訴人依海商法第69條第2款、第4款 規定之法定免責事由，主張就系爭貨物滅失不負損害賠償責 任，核屬有據。
㈣上訴人雖主張依系爭船舶甲板日誌記載主機因滑油低壓跳脫 （停機）及主機突然減速，緊急減速警報器響起，足見系爭 船舶之主機存有未能正常操作，致系爭船舶喪失安全適航能 力云云。惟查，依前開公證報告之內容，其中就系爭事故之 「概要與結論」係略以：「系爭船舶採納了一間相當受重視 的航路公司…所提供關於更改航線的指示；…之所以建議系 爭船舶按照修正航線航行，是為了使系爭船舶能夠避開在當 時正有一個預計往西北歐洲方向移動的暴風圈低壓帶的極端 惡劣天候籠罩的該處海域…；系爭事故發生時，當時實際測 得的風力高峰平均達到蒲福風級9至10級，伴隨12至13公尺 的湧浪。另外，根據船長提出的證據資料顯示，當時曾出現 超過蒲福風級12級之強陣風，以上各項天候狀況顯然較預報 的天候條件要嚴重許多…；根據證據資料顯示，在系爭事故 發生時，系爭船舶左右搖晃角度高達37度，這個角度數值可 謂相當極端，已經遠遠超過系爭船舶設計時由所屬船級協會 針對相同規模的貨輪認為應配置的貨櫃繫固設備、所賦予的 可容許傾斜角度及重力加速度等數值最大值。…；根據記錄 及所取得的額外參考資訊，可看出在系爭事故意外發生時， 系爭船舶將航速降低至4節左右，藉以避免從船舶正面迎來 的浪湧與行進中系爭船舶接觸後可能產生的衝擊力，以及減 低風浪撞擊系爭船舶造成的晃動及影響等…；船舶在巨浪中 前進時都會以低速前進…因為船在穿越逆浪前進時、高低起 伏運動導致船舶的定傾中心高度亦將隨之改變，這若發生在 某特定時期，甚至可能導致船舶重心失去穩定性…；系爭意 外事故發生時的天候狀況與環境條件的驗證指明，符合上述 參數搖晃的產生標準，再者，突然發生的嚴重搖晃與參數搖 晃是一致的；極度搖晃說明了一個狀況，當時船舶主機需進 入減速或甚至暫時關閉狀態時，船舶將被迫暴露於當時的天 候與海象，造成一個無法控制的局面」等語（見本院卷㈠第 133頁反面、第134頁）；由上以觀，足見系爭船舶之所以緊 急減速或停機，係因面對惡劣海象時為維持船舶重心失去穩 定性所致，並非系爭船舶喪失安全適航能力，且系爭事故發 生時之海象極端惡劣，系爭船舶最大晃動達37度，已經明顯 超過該尺寸等級之船舶所設計貨物固定之最大角度及加速度 ，益見系爭貨物落海係肇因於惡劣之海象，而非船舶不具適



航、適載能力。另各當事人就其所主張有利於己之事實，均 應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其 主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例 意旨參照）。本件被上訴人業就其抗辯系爭船舶於發航時具 有適航能力及具海商法第69條第2款、第4款規定免責事由等 情，提出如上所示證據，並經本院肯認在案，上訴人既仍否 認被上訴人抗辯，揆諸前開說明，自應就其否認之主張提出 相關反證證據以實其說，然其迄至本院言詞辯論終結前，並 未提出任何反證事證供本院審認；故上訴人前開主張，即不 可採。
㈤綜上，系爭船舶於系爭事故發航前，確已具備船舶適航性與 適載性，系爭船舶於航行前亦依專業公司提供之氣象報告及 航行計畫航行，惟因遭遇未經預期之天候巨大轉變，致生海 上危險而有貨物落海滅失之情，應屬天災及不可預料之意外 事故，好好公司自得依據海商法第69條第2款、第4款規定之 法定免責事由，主張不負損害賠償責任。又按運送人或船舶 所有人若能證明有海商法第69條規定之免責事由存在，及發 生之損害係由此事由而引起者，其舉證責任即屬已盡，此時 ，被害人無論係依債務不履行或侵權行為之法律關係，均不 得請求損害賠償。經查，就系爭貨物之滅失，被上訴人既得 依海商法第69條第2款、第4款規定主張免責如前述，則廣達 公司自不得依民法第184條第2項、第634條、第663條、第66 4條之規定，主張被上訴人就系爭貨物滅失負損害賠償責任 。準此，廣達公司就系爭貨物滅失既不得請求被上訴人負損 害賠償責任，自無從將該損害賠償債權讓與上訴人之可言。 則上訴人以其自廣達公司受讓該損害賠償債權，依保險法第 53條及債權讓與法律關係，請求被上訴人賠償系爭貨物滅失 損害，即屬無據。
㈥又查，被上訴人就系爭貨物滅失既不負損害賠償責任，已如 前述，則就上訴人得請求被上訴人給付之損害賠償金為若干 ，及其請求權已否罹於海商法第56條第2項之除斥期間各情 ，本院即無再予審究之必要，附此敘明。
六、從而，上訴人就好好公司部分，依保險法第53條、民法第63 4條、第663條、第664條及債權讓與法律關係，就陽明公司 部分，則依保險法第53條、民法第184條第2項、第634條及 債權讓與法律關係，請求擇一有利判命好好公司、陽明公司 應各給付其1591萬7490元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止之法定遲延利息，如任一人為給付者，另一人於給付 範圍內免給付義務，均為無理由，皆不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意



旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日