臺灣高等法院民事判決 105年度上字第979號
上 訴 人 新華山林廣告股份有限公司
法定代理人 李慶光
訴訟代理人 蔡文玉律師
被 上訴 人 郁宏建設實業有限公司
法定代理人 陳宏鵬
訴訟代理人 陳貴德律師
上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國
105年5月30日臺灣臺北地方法院105年度訴字第264號第一審判決
提起上訴，本院於106年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國101 年5 月21日簽訂「委 託業務企劃合約書」（下稱系爭契約），委託訴外人晉山林 廣告股份有限公司（下稱晉山林公司）就坐落基隆市○○區 ○○段○○○○段000 ○0000○0000○0000地號土地上興建 之5 棟別墅（下稱系爭5 棟別墅），推動「聚旺明家建案」 （下稱系爭建案）之企劃、廣告、銷售，後晉山林公司轉讓 系爭契約關係予上訴人。系爭契約委託銷售期間原約定係自 101 年6 月起至101 年12月間，惟因可歸責於被上訴人未依 法於領得建築執照後6 個月內開工，致伊無法於原約定之銷 售期間內為銷售，兩造乃口頭合意延長銷售期間至賣完系爭 5 棟別墅最後一戶為止。又依系爭契約第3 條約定委託銷售 總底價為新臺幣（下同）1 億元，伊已於102 年7 月5 日、 同年月18日、同年月24日、同年10月8 日及同年11月10日完 售結案，出售總價額為1億432萬元，超溢底價432萬元，則 被上訴人應給付底價總額6％即600萬元為企劃費用。又系爭 契約第7條固約定，以委託總銷售底價乘以2.5％即250萬元 為系爭建案之廣告行銷費用，惟伊已支出之廣告成本（含稅 ）為948萬6,550元，超花廣告預算部分為698萬6,550元，依 系爭契約第3條之約定，超溢底價款432萬元應優先回補於廣 告預算超花部分，故被上訴人應給付報酬1,032萬元，惟僅 給付690萬8,442元，剩餘341萬1,558元未付。爰依系爭契約 及民法第546條規定，擇一求為命：被上訴人應給付上訴人 341萬1,558元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算利息之判決。
二、被上訴人則以：兩造並未合意延長系爭契約之銷售期間至售 完系爭5 棟別墅最後一戶為止，且無可歸責於伊之事由致上
訴人無法於銷售期間內銷售之情事，系爭契約於101 年12月 31日銷售期間屆滿後即已失效，惟上訴人於契約失效後始銷 售系爭5 棟別墅，伊並非依系爭契約或委任之法律關係給付 上訴人報酬，而係另依仲介之法律關係，給付上訴人高於仲 介慣例之690 萬8,442 元仲介費用，已包含廣告行銷費用， 上訴人自不得另請求廣告行銷費用；況上訴人就其所支出之 948 萬6,550 元費用包含晉山林公司支出及上訴人公司支出 員工之薪資、獎金及零用金等，不應由被上訴人負擔等語， 資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人341 萬1,558 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第28頁、第155 頁反面、原審 卷第209 頁反面至210 頁）
㈠被上訴人原與晉山林公司於101 年5 月21日簽訂系爭契約， 委託企劃、廣告、銷售「聚旺明家」建案之系爭5 棟別墅， 後晉山林公司將系爭契約之當事人變更為上訴人公司，有系 爭契約附卷為憑（原審卷第17至24頁）。
㈡上訴人已分別於102 年7 月5 日、102 年7 月18日、102 年 7 月24日、102 年10月8 日及102 年11月10日與客戶簽約出 售總價額為1 億0,432 萬元，超溢底價金額為432 萬元。有 房屋預定買賣契約書5 份影本在卷可參（原審卷第26至174 頁）。
㈢依系爭契約第7 條約定，如總銷售底價1 億元，兩造合意以 委託總銷售底價乘以2.5 ％作為本案廣告行銷費用。 ㈣被上訴人已給付上訴人690 萬8,442 元。五、上訴人主張系爭契約原約定委託銷售期限屆滿前，兩造即已 口頭約定延長銷售期限至最後一戶完售止，上訴人業已依約 售罄，依系爭契約及民法第546 條規定，擇一請求被上訴人 給付積欠之廣告行銷費用341 萬1,558 元等情，為被上訴人 否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭執事項及本院之判斷， 分述如下：
㈠兩造是否合意或延長系爭契約之銷售期間至售完系爭5 棟別 墅最後一戶為止？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，固為民法第98條所明定。惟契約乃當事人間在對等性 之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法
律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事 人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法 院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義 時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立 約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為 推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權 利義務之依據。法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋 ），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀 契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的 解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量 誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契 約中最大可能之文義。除非確認當事人於訂約時，關於某事 項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成 契約目的而出現契約漏洞者，方可進行補充性之解釋（契約 漏洞之填補），以示尊重當事人自主決定契約內容之權利， 並避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意 思以外之條款，俾維持法官之中立性（最高法院103 年度台 上字第713 號判決意旨參照）。簡言之，倘契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解。
⒉上訴人雖主張：合約第2 條暫定從101 年6 月為期半年時間 ，合約期滿得展延一個月，之後仍可再談繼續展延，時間已 接近第2 條約定的銷售期，又進入冬季，有重新送一份新的 合約即原審卷第192 頁，但被上訴人並沒有要新簽。之後又 拿舊合約去被上訴人公司表示可以在原契約上加註改期，被 上訴人法定代理人表示雙方是老朋友，就按照合約繼續做。 而原契約有約定結算日為合約到期日或賣至最後一戶，當場 就決定賣至最後一戶等語（本院卷第64頁），然為被上訴人 所否認。首查，系爭契約第2 條委託期限約定：「銷售期： 預定自101 年6 月起至101 年12月止，共計6 個月，必要時 得由雙方同意延長1 個月。」（原審卷第18頁），即系爭契 約已明訂被上訴人委託上訴人銷售期間為101 年6 月起至同 年12月止。復據證人即上訴人公司財務及現場銷售業務職員 邱鳳娟於原審證稱：期約快到時有口頭向建設公司提是不是 把合約延長期間，合約上的12月份已經快到了，後續也把合 約的紙本送過去，遲遲沒有下文，上訴人總經理拿了原合約 去，表示：如果不簽新合約，只要在舊合約上改期間。但是 被上訴人沒有在舊合約上改期間，也沒有簽新合約，只是表 示已經那麼熟了，只要繼續賣完就好。上訴人銷售中心是在 被上訴人公司的辦公室裡面，幾乎每天會碰面，每週固定有
檢討會議，每週的例會會跟被上訴人公司報告銷售狀況及媒 體的方向，被上訴人只是說：加油趕快賣完。新合約是在第 2 條銷售期間有延長，有加註一條希望到全面施工達邊建邊 售條件。有確認被上訴人同意延長銷售，因為都在被上訴人 辦公室那邊銷售等語（原審卷第207 至209 頁）。可知，被 上訴人固然於第2 條約定之銷售期間屆滿後，同意上訴人使 用辦公室繼續銷售，然於上訴人要求簽立加註延長銷售之新 合約時，並未同意簽署，亦未同意將原委託銷售期間更改， 能否遽認被上訴人同意依原契約之約定將系爭契約關係延長 ，實有疑義，否則被上訴人何不直接與上訴人訂立書面契約 。尚難徒憑證人邱鳳娟之證詞即認兩造已達成延長系爭契約 之合意。
⒊上訴人又主張依系爭契約第8 條第4 項約定：「結案日之認 定，以本合約到期日或最後一戶售出時為準」，是以最後一 戶售出始結案云云。此為被上訴人所否認，並辯稱該條之約 定是以「合約到期日」或「最後一戶出售」，何者先屆至， 作為結案日等語。本院審酌解釋契約除依文義解釋（以契約 文義為基準）外，尚須綜觀契約全文，除契約第2 條已有明 確約定銷售期為101 年6 月至12月，已如前述外，契約第7 條第1 項並約定：「一、雙方同意以委託總銷售底價乘2.5 ％作為本案廣告行銷費用，若本案銷售率達70％，而乙方（ 即被上訴人）之廣告行銷費用尚未執行完畢時，剩餘之廣告 預算不計不檢討。」（原審卷第20頁）。若兩造果有無限期 以最後一戶出售時為契約結案日，則銷售率當為100 ％，根 本不會有所謂「銷售率達70％」時如何支付廣告行銷費用之 約定。準此，綜合契約全文之體系解釋及文義解釋，上開第 8 條第4 項之約定，結案日應係以「合約到期日」或「最後 一戶售出時」為準，若合約到期，即使未全部售出，則屬結 案；若合約未到期前，即已全部出售，亦屬結案，始符當事 人之真意。故上訴人片面以字面為有利於己之解釋，自無足 採。
⒋上訴人另主張：因被上訴人於101 年4 月16日領得建造執照 後遲未依規定於領照後六個月開工，使客戶缺乏信心，合於 系爭契約第2 條後段可歸責於被上訴人之事由致上訴人無法 順利銷售，被上訴人為免其尚無任何花費即需給付上訴人所 有花費，雙方乃口頭約定順延合約銷售期限至系爭5 戶別墅 售完為止云云（本院卷第164 頁反面），亦為被上訴人所否 認，並辯稱：已於101 年9 月24日申報開工，並無逾期之可 歸責事由等語。經查，系爭契約第2 條後段固有約定：「若 因甲方（即被上訴人）因素致使本案無法推動銷售其期間逾
六個月（依合約簽訂日期認定），除甲、乙方另有協議展期 外甲方需償還乙方所花費之業務企劃費用。」而系爭建案之 主管機關即基隆市政府係於101 年4 月6 日核發建造執照， 被上訴人於同年月16日領照後，依法應於領照後六個月內開 工，此有（101 ）基府都建字第26號建造執照影本在卷為憑 （原審卷第36頁反面及第37頁），被上訴人已於101 年9 月 24日申報開工、10月30日放樣、11月14日基礎配筋、12月27 日1 樓頂板完成配筋，亦有建造執照之報驗紀錄表附卷可參 （本院卷第33頁），故上訴人主張被上訴人未於領照後六個 月內開工，核與事實不符。被上訴人既無上訴人所稱之可歸 責事由，自無系爭契約第2 條後段所指需償還上訴人所花費 之業務企劃費用，則上訴人主張被上訴人係為免除因該條項 需立即償還費用而延長系爭5 戶別墅全部售完為止，即難採 信。
⒌查系爭契約第3 條固有約定超溢底價款項優先回補於低地價 之售價及廣告預算超花部分（原審卷第18、19頁），惟上訴 人無法證明系爭契約委託期限有延長至系爭5 戶別墅售完為 止，則系爭契約於101 年12月底屆至後即失效。而本件上訴 人係分別於102 年7 月5 日、18日、24日、同年10月8 日及 同年11月10日銷售系爭5 戶別墅，此為兩造所不爭執，均為 契約失效後始銷售，則被上訴人辯稱無庸依系爭契約之約定 給付上訴人業務企劃費用，應屬可採。上訴人依系爭契約第 3 條請求被上訴人將超溢底價款432 萬元回補至廣告預算超 花費用，並據此請求被上訴人給付341 萬1,558 元，自難准 許。
㈡上訴人依民法第546 條第1 項委任契約請求被上訴人再支付 廣告行銷費用341 萬1,558 元，是否有據？ ⒈按民法第546 條固規定受任人因處理委任事務支出之必要費 用或負擔之必要債務，得請求委任人償還或代為清償，所受 損害得向委任人請求賠償。但其支出之費用或負擔之債務， 倘非處理委任事務所必要，所受損害倘係因可歸責於受任人 之事由而生，則不得請求委任人償還或代為清償或賠償（最 高法院87年度台上字第289 號民事裁判要旨參照）。 ⒉查系爭契約委託期間屆滿後，被上訴人確有同意上訴人使用 辦公室繼續銷售等情，已如前述。惟兩造間就屆滿後之契約 關係，被上訴人辯稱為一般仲介關係，則為上訴人所否認， 而因兩造間於契約屆滿後未另定書面契約約定報酬，則上訴 人主張依民法委任契約關係，請求委任人即被上訴人給付銷 售系爭5戶別墅之必要費用，應屬有據。而本件上訴人所列 之廣告行銷費用包含現場成本95萬7,628元、企劃成本19萬
9,999元、業務成本410萬928元及媒體成本401萬7,564元， 合計948萬6,550元，固據提出系爭建案損益表、會計科目對 照表、各廠商之請款單、統一發票、收據、支出證明單、租 賃契約書等（外放證物）、員工獎金制度辦法、獎金發放明 細表及匯款回條等影本（本院卷第83至86頁）為證，被上訴 人則對於統一發票、收據、估價單、請款單及照片、租賃合 約書等之形式上真正不爭執，惟辯稱：非以上訴人公司名義 之憑證不得向被上訴人請求，且上訴人支出之人事成本及違 規罰單暨其他不必要費用，不應由被上訴人負擔等語置辯。 故本院自應就上訴人支出項目是否符合民法第546條第1項規 定之必要費用，逐一審究。
⒊依據上訴人整理之現場成本、企劃成本、業務成本及媒體成 本明細表所載（即本院卷第88至97頁之附表一至四），上訴 人主張支出費用日期係自101 年5 月3 日起至103 年11月1 日間，橫跨系爭契約委託期限前至銷售完畢後之花費。被上 訴人辯稱：依系爭契約第7 條第4 、5 項約定：「乙方之所 有廣告企劃、文宣、廣告物等，均須事先與甲方討論簽認後 ，始得刊出，且不得誇大不實或損及甲方信譽；違者甲方得 要求乙方立即停止並收回各項廣告物」、「委託期間之各項 銷售道具設計製作、廣告印刷品、水電費及電話線路申請費 、現場雜支、接待中心設計施作、企劃費用、網頁設計及維 護費用、公司及現場業務人員薪獎及通路行銷等與銷售有關 之一切之費用均由乙方負擔，其費用支出應確實依廣告預算 表編列執行」，並非所有上訴人之開銷、支出，均屬廣告行 銷費用等語（本院卷第178 至179 頁），固非無據。惟上訴 人銷售系爭5 戶別墅，所支出之費用非以廣告行銷費用為限 ，本院仍應就上訴人所列之各筆費用逐一審酌是否為必要費 用，而不受系爭契約第7 條第4 、5 項約定之限制。 ⒋依附表一至四所載，統一發票買受人包含上訴人、訴外人晉 山林公司及李慶光。上訴人主張：伊與晉山林公司負責人相 同，相互轉投資，以利資金運轉，晉山林公司之前與廠商洽 談，因廠商陸陸續續請款，故於101 年6 月25日讓與系爭契 約予上訴人後，上訴人業以晉山林公司名義陸續墊付各廠商 之請款，廠商所開統一發票自為晉山林公司名義云云，固提 出晉山林公司及上訴人公司之公司章程、權利義務轉讓書等 附卷為證（本院卷第70至78頁），被上訴人雖不爭執權利義 務轉讓書之形式上真正（本院卷第155 頁反面），惟辯稱： 不同意上訴人提出新的攻擊防禦方法，且該權利義務之轉讓 違反雙方代理之禁止原則云云。本院審酌系爭契約上之乙方 確實是由晉山林公司更改為上訴人，此為兩造所不爭執，足
認上訴人主張晉山林公司將系爭契約之權利義務關係轉讓給 上訴人一節，堪信屬實，上訴人雖於上訴後始提出權利義務 轉讓書，然僅係對於一審攻擊防禦方法即契約轉讓關係之補 充，並藉此釐清晉山林公司與上訴人間之轉讓時點。又該權 利義務轉讓書蓋有晉山林公司與上訴人公司大小章，堪認業 經本人之許諾，則縱然晉山林公司與上訴人之負責人同一， 亦不違反民法第106 條自己代理禁止之規定。惟晉山林公司 自權利義務轉讓後，已非系爭契約之當事人，自亦非委任契 約關係之當事人，上訴人主張統一發票買受人為晉山林公司 之款項是由伊墊付給廠商云云，並未舉證以實其說，已難採 信。且晉山林公司與上訴人為各自獨立之法人格，縱然負責 人相同，上訴人亦無從請求被上訴人給付第三人所支出之費 用。故就發票買受人為晉山林公司或李慶光所支出之費用， 均不得列為上訴人所支出之必要費用。至於101 年6 月25日 晉山林公司在系爭契約轉讓前之必要費用支出，此部分既經 轉讓予上訴人，上訴人請求被上訴人給付，應屬有據。 ⒌業務成本中就上訴人公司之人事成本及環保局罰單，均不得 向被上訴人請求支付：
查上訴人所列之業務成本中，包含上訴人公司之員工薪資（ 含勞健保、勞退金支出）及獎金部分，且獎金制度是上訴人 公司所制定（本院卷第156 頁反面）。此為上訴人應負擔之 人事成本，自無轉嫁被上訴人給付之理。至於環保局罰單， 則為上訴人之違規事項，非屬委任契約關係之必要費用，均 不得向被上訴人請求。至於所列之零用金部分，核其零用金 報銷明細表所列之摘要，確屬現場雜支，而為必要費用，應 予准許。
⒍完售後所支出之費用，無法證明為銷售之必要費用： 查系爭5 戶別墅最後一戶是在102 年11月10日出售，然上訴 人所列之費用卻延續至103 年11月間，就完售後所列長達1 年之電話費、影印費等費用，上訴人並未證明此為銷售之必 要費用，自無從核准之。
⒎其餘如附表一至四所示之費用，經本院核對上訴人所提出之 發票、請款單、收據、租賃合約書等後（見外放證物），應 認屬於上訴人因委任關係所支出之必要費用者，總計附表一 現場成本57萬6,610 元、附表二企劃成本21萬元，附表三業 務成本47萬5,089 元、附表四媒體成本216 萬4,689 元，合 計必要費用為342 萬6,388 元。而被上訴人業已支付上訴人 690 萬8,442 元，已逾必要費用總額，則上訴人再請求被上 訴人給付341 萬1,558 元，自無從准許之。六、綜上所述，上訴人依系爭契約第3 條及民法第546 條第1 項
之規定，請求被上訴人給付341 萬1,558 元及利息，為無理 由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗。原審為上訴人 敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，尚無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 王怡雯
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網