臺灣高等法院刑事判決 106年度軍上易字第1號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 初鎔澤
選任辯護人 張琴律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院106 年
度審交易字第98號，中華民國106 年5 月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第29434 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於初鎔澤部分撤銷。
初鎔澤犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。 事 實
一、初鎔澤係國防部陸軍第六軍團第21砲指揮部防空營防三連上 兵，為現役軍人，於民國105 年9 月30日20時36分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市林口區中山路往 粉寮方向行駛於內側第一車道，途經新北市林口區中山路與 文化二路交岔口前，欲繞越前方左轉車而變換至第二車道繼 續前行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且應依速限行駛於市區道路，而依當時情形，天候晴，光線 為夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良 好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變 換車道並以逾時速50公里之車速，欲快速通過該交岔路口， 適黃盛惠（業經原審判處有期徒刑7 月，緩刑2 年確定）駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市林口區中山路 往文化北路方向行駛，行經上開交岔口欲左轉文化二路，復 未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至 交岔路口，未讓對向之直行車先行而貿然左轉，致兩車均無 從閃避而在路口相撞，初鎔澤所駕車輛因失速向右前方偏行 ，撞及該路口統一便利超商前人行道上之行人陳正豊，致陳 正豊當場倒地，受有頭、腦、胸部鈍傷等傷害，經緊急送往 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院） 救治，然到院前心跳停止，急救無效，於同日21時34分許不 治死亡。初鎔澤於肇事後停留在現場，在偵查機關及偵查犯 罪職權之公務員尚不知孰為肇事人時，向據報前往處理之新 北市政府警察局新莊分局交通分隊員警承認其為肇事人，自 願接受裁判，始悉上情。
二、案經陳正豊之妻田宜芳訴由新北市政府警察局新莊分局報告 臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
（一）按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76 條第1 項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法 第1 條第2 項第1 款定有明文。又按陸海空軍刑法第76條 第1 項第5 款規定：「現役軍人犯刑法下列之罪者，除本 法另有規定外，依各該規定處罰：…五、殺人罪章。」。 查被告初鎔澤案發時係陸軍第六軍團第21砲指揮部防空營 防三連上兵，迄今仍具有現役軍人身分等事實，業據被告 供認在卷（見本院卷第47 頁），本件被告涉犯刑法第276 條第1 項過失致人於死罪部分，既屬上開陸海空軍刑法第 76條第1 項第5 款所列之罪，其行為時屬現役軍人，揆諸 上開規定，自應依照刑事訴訟法之規定追訴、處罰，本院 自有審判權。
（二）又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。本判決所援引 之各項供述證據、非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院準 備程序中，對於各項證據之證據能力均表示「沒有意見」 等語（見本院卷第23頁正、反面），本院審酌該等供述證 據作成、非供述證據取得時之情況，並無違法不當取證、 證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之 關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及 其辯護人表示意見，以之為本案證據並無不當，皆認有證 據能力，而得採為判決之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告於原審、本院準備程序、審理時坦承 不諱（見原審卷第124 頁、第149 頁、第155 頁，本院卷 第23頁、第46頁反面），核與證人即告訴人田宜芳於警詢 及偵訊、證人即被告所駕車輛上之乘客賴柏良、劉武錠於 警詢時證述之情節大致相符（見相字卷第11頁至第16頁） ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡各1 紙、車輛詳細資料報表2 紙、新北市政府警察局 新莊分局轄內陳正豊車禍死亡案現場勘察報告（新北警鑑 字第1052005623號）1 份（含附件現場及車輛照片92張、
行車紀錄器翻拍照片30張）等在卷可稽（見相字卷第17頁 至第28頁、第33頁至第34頁，偵卷一第51頁至第82頁，偵 卷二第4 頁至第46頁）。而被害人陳正豊因本件車禍受有 頭、腦、胸部鈍傷等傷害，雖經緊急送醫，然到醫院前心 跳停止，急救無效等情，亦據臺灣新北地方法院檢察署檢 察官督同檢驗員前往相驗，製有105 年10月1 日相驗筆錄 、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份、相驗照片25張， 並有林口長庚紀念醫院診斷證明書1 紙、急診病歷0 份、 新北市政府消防局救護紀錄表1 紙等附卷可佐（見相字卷 第35頁、第45頁、第52頁至第62頁、第69頁至第88頁）。 從而，被告前開任意性之自白，有上開各項證據足資佐證 ，堪認與事實相符，可以採信。
（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，行車時速不得超過50公里；且汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項分別定有明文， ，被告考領有普通小型車駕駛執照（見相字卷第19頁）， 且為道路之使用者，自應注意上述道路交通安全規定；而 依卷附道路交通事故調查報告表及現場、行車紀錄器翻拍 照片所示，由兩車撞擊之車損情形、最後車輛靜止位置、 被告駕車行進之秒數之比對，及發生撞擊後被告所駕駛之 車以高速狀態向右前偏移，足堪認定被告於行駛時之車速 應已逾市區道路之速限50公里，亦有105 年9 月30日林口 區A1交通事故車速分析1 份在卷可憑（見偵卷二第47頁至 第50頁）；又本案事故發生時，天候晴，光線為夜間有照 明，柏油路面，乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好 ，當無不能注意之情事，被告未依速限行駛及未注意車前 狀況而採取必要之措施，致與黃盛惠所駕駛之車輛發生碰 撞後，復撞及被害人致其因而死亡，被告顯已違反前開規 定所應盡之駕駛注意義務，自有過失甚明。而本件交通事 故經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 亦同認被告駕駛自用小客車，行經肇事路口前，變換車道 繞越前方左轉車時，疏未注意車前狀況，與同案被告黃盛 惠駕駛自用小客車，行經路口，左轉彎未讓對向直行車先 行，同為肇事原因，有新北市政府交通事件裁決處105 年 12月5 日新北裁鑑字第1053609021號函檢送之新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意 見書存卷可考（見偵卷二第57頁至第60頁），核與本院前 述認定相同，益徵被告就本件交通事故之發生，確有過失 責任無疑。而被害人因此次交通事故死亡，已經本院認定
如前，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當 因果關係，亦堪認定。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告過失致人於死之犯行已經 證明，應依法論科。
三、論罪：
（一）核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1 項第5 款之現 役軍人過失致人於死罪，應依刑法第276 條第1 項之過失 致人於死罪論處。起訴意旨漏論陸海空軍刑法第76條第1 項第5 款規定，容有未洽，應予補充。
（二）又本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇 事人資料，新北市政府警察局新莊分局交通分隊員警前往 現場處理時，被告仍在場停留，並向前往現場處理之員警 承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄 表1 紙在卷可按（見相字卷第30頁），是被告對於未發覺 之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
四、撤銷改判之理由：
（一）原審以被告過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟疏未認定被告具有現役軍人身分之事實，而漏引 陸海空軍刑法第76條第1 項第5 款規定，逕以刑法第276 條第1 項予以論罪科刑，尚有未洽。檢察官為此指摘，認 原審判決有適用法條不當之違誤，提起上訴，為有理由， 應由本院予以撤銷改判。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌：⑴被告前無任何刑事犯 罪之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可考（見本院卷第 15頁），素行尚稱良好；⑵被告駕駛自用小客車，本應小 心謹慎，遵守交通安全規則，避免危險之發生，以保護自 身及他人之身體、生命之安全，詎其竟未能善盡注意義務 ，未注意車前狀況，且超速行駛市區道路，肇生本件交通 事故，造成被害人死亡，被告之過失情節及因被告犯罪所 生之損害程度非屬微小；⑶本件交通事故發生後，被告始 終坦承有過失致人於死行為，並與被害人家屬達成民事上 和解，業已於106 年3 月22日賠償被害人之子女陳韋綸、 陳光妍、陳韋翰等3 人共計新臺幣（下同）300 萬元，再 於同年5 月12日給付田宜芳、陳韋文共計350 萬元等情， 有臺灣新北地方法院三重簡易庭106 年度重司簡調字第45 號調解筆錄、臺灣新北地方法院民事庭106 年度移調字第 52號調解筆錄、刑事答辯狀1 份、刑事同意緩刑狀2 紙在 卷可憑（見本院卷第25頁至第27頁、第29頁至第34頁）， 被告已盡力彌補對被害人及其家屬之損害，被害人家屬亦
同意給予被告緩刑之意見；⑷被告係高中畢業之智識程度 、現為職業軍人之生活狀況（見原審卷第160 頁）等一切 情狀，量處如主文第2 項所示之刑。
（三）末以被告前無任何刑案紀錄，有本院被告前案紀錄表可按 （見本院卷第15頁），素行尚佳，此次因駕車疏失，致罹 刑典，已於原審審理時與被害人家屬達成調解，且如數給 付予被害人家屬，徵得被害人家屬之諒解而具狀表明不再 予追究，同意給予被告緩刑等情，業如前述，足徵被告犯 後有為自己所為，負出民事賠償責任及反省、悔悟之態度 ，本院認被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞 ，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款之規定宣告，併諭知緩刑2 年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，陸海空軍刑法第76條第1 項第5 款，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江采廷
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。