臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第468號
再審聲請人
即受判決人 KHATANBAATAR PUREVBAATAR普勒巴特
上列再審聲請人因竊盜等案件，對於本院106年度上訴字第 1106
號，中華民國106 年10月11日第二審確定判決（第一審判決案號
：臺灣臺北地方法院105年度訴字第287號，起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署105 年度偵字第5690號、第8222號、第8953號，
移送併辦案號：106 年度偵字第5800號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人KHATANBAATAR PUREVBAATAR普勒 巴特（下簡稱聲請人）聲請意旨略稱：緣聲請人因涉嫌竊盜 等案件，前經臺灣臺北地方法院105年度訴字第287號判決及 鈞院106年度上訴字第1106 號判決有罪（附件），本案因而 確定在案。惟查，本案確有新事實與新證據，足認被告應受 較輕刑度之判決，爰依刑事訴訟法第421 條規定提起本件再 審，合先敘明。綜上所陳，爰狀懇請鈞院鑒核，准予再並撤 銷原審違法判決，另賜予被告較輕刑度等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文 ，此為聲請再審之程序要件。所謂「敘述理由」，係指具體 表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何 條款之再審理由而無具體情事，或其所述事實顯與各該條款 規定之事由不相適合時，均應認其聲請再審之程式違背規定 ；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之 ，同法第433 條亦定有明文。且刑事訴訟法再審編並無準用 同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院 無須先命補正。
三、經查，本件聲請人就本院106年度上訴字第1106 號確定判決 聲請再審，惟其再審聲請狀僅附具該確定判決繕本，並執前 詞空言主張有「新事實」、「新證據」，實則未提出任何新 事實或新證據以供審認。揆諸上揭說明，本件聲請再審之程 序違背規定，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第十四庭審判長法 官 郭玫利
法 官 吳維雅
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日