臺灣桃園地方法院民事判決 八十七年度簡上更字第一號
上 訴 人 丙○○
甲○○
右二人共同
訴訟代理人 丁○○
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 成介之
右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十五年七月四日本院中壢簡易
庭八十五年度壢簡字第二一０號第一審判決提起上訴，經最高法院發回，本院判決如
左：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
第一、二審及發回更審前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審及發回更審前第三 審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除援用原審之陳述外，又補陳：被上訴人並非如附表所示支票（以下簡稱 系爭支票）之執票人，謹臚呈如左：
（一）訴外人戴天文、必成補習班、必成出版社有限公司（下簡稱必成公司）、考成 出版社有限公司（下簡稱考成公司）於民國（下同）八十四年初發生週轉不靈 ，其債權人佳音視聽股份有限公司（下簡稱佳音公司）等十四家債權人及學生 代表萬學緒共
同委任基礎法律事務所劉陽明律師對債務人追索債權。八十四年九月十九日十 四家廠商授權佳音公司、王趙祥、陳正原等三人為債權人代表，代表全体債權 人與債務人簽立和解書，並對和解書之內容有充分瞭解，日後不得異議，此有 該和解契約書足稽。被上訴人並非債權人代表，至為明白。上訴人丙○○於八 十四年九月廿三日與必成公司等訂立買賣契約以新台幣（下同）八百萬元購買 書籍、講義等，而簽發系爭支票與債權人代表暨劉陽明律師，此亦有買賣契約 ，及同意書足憑。
（二）被上訴人乙○○係皇基排版印刷事業有限公司（下簡稱皇基公司）之職員，於 八十四年元月升任為業務部經理，此有卷附之在職証明書及扣繳憑單足憑，並 為被上訴人於歷審審理時自認之事實。被上訴人非債務人必成公司之債權人， 劉陽明律師將系爭支票交與債權人代表，為圖方便提示，乃交由盧玉鳳提示， 退票後，將系爭支票交與蘇千祿律師，決定以被上訴人名義起訴，其中劉陽明 律師、佳音公司等三位債權人代表均未背書，背書不連續，被上訴人非真正票 據權利人，自不得對上訴人追索債權。
（三）又被上訴人於八十九年七月二十日審理時稱：「在支票遭退票後，我才主張權 利，至於什麼法律關係取得票據，我要問一下律師？」問：「有關系爭支票票
據的權利，為何會是由妳為訴訟當事人？」答稱：「這事需去問蘇千祿律師才 知道」。又問：「究竟是何人將系爭的二張支票交給你的？」答稱：「據我所 知支票是由盧麗鳳（應係盧玉鳳）交給蘇千祿律師，蘇律師有拿給我看過，支 票應是一直在蘇律師的手上我沒有拿到這二張支票。」又稱：「蘇千祿律師有 說訴訟的部分由我出面主張權利，在法律上要怎麼做全由蘇律師在處理」等語 。被上訴人之陳述足証明，被上訴人係在支票退票後，充當人頭提起本訴而已 ，絕非系爭支票之執票人，事証明確，自不得行使票據之權利。三、證據：援用原審之立證方法外，並提出和解契約書、買賣契約書、同意書等影本 各一件。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：被上訴人係因債權讓與而 取得票據的。是在八十九年七月二十日言詞辯論以後盧玉鳳將該債權讓與被上訴 人。
三、證據：援用原審之立證方法外，另提債權讓與證明書影本為證。 理 由
一、上訴意旨略以：訴外人戴天文、必成補習班、必成公司及考成公司於八十四年初 發生週轉不靈，其債權人佳音公司等十四家債權人及學生代表萬學緒共同委任劉 陽明律師對債務人追索債權。八十四年九月十九日十四家廠商授權佳音公司、王 趙祥、陳正原等三人為債權人代表，代表全体債權人與債務人簽立和解書。被上 訴人係皇基公司之職員，並非債權人代表。上訴人丙○○於八十四年九月廿三日 與必成公司等訂立買賣契約以八百萬元購買書籍、講義等，而簽發系爭支票與債 權人代表暨劉陽明律師。劉陽明律師將系爭支票交與債權人代表，為圖方便提示 ，乃交由訴外人盧玉鳳提示，退票後，將系爭支票交與蘇千祿律師，決定以被上 訴人名義起訴，其中劉陽明律師、佳音公司等三位債權人代表均未背書，背書不 連續，被上訴人非真正票據權利人，自不得對上訴人追索債權。又被上訴人於八 十九年七月二十日審理時稱：「究竟是何人將系爭的二張支票交給你的？」答稱 ：「據我所知支票是由盧麗鳳（應係盧玉鳳）交給蘇千祿律師，蘇律師有拿給我 看過，支票應是一直在蘇律師的手上我沒有拿到這二張支票。」被上訴人之陳述 ，足証明其非系爭支票之執票人，自不得行使票據上之權利。並提出和解契約書 、買賣契約書、同意書等影本各一件為證。被上訴人則以：被上訴人係因債權讓 與而取得票據的。是在八十九年七月二十日言詞辯論以後盧玉鳳將該債權讓與被 上訴人云云置辯，並提債權讓與證明書影本為證。二、按執票人應以背書之連續，證明其權利。票據法第三十七條第一項前段定有明文 。而同法第一百三十條規定，支票之執票人，應於．．期限內為付款之提示、第 一百三十一條規定，執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被 拒絕時，對於前手得行使追索權。．．均明白表示執票人方為票據之權利人。又 最高法院六十六年台上字第六三六號判例亦揭櫫此意旨：「票據上權利之行使， 與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使 票據上之權利。」三、經查：
（一）證人即前述全體債權人所委任之劉陽明律師到庭供稱：「我是代表債權人，是 自上訴人手裏拿到支票，經全體債權人同意，債權讓渡與盧玉鳳，再由盧提示 ，再將錢分配予其他債權人，但支票為何到被上訴人，我不知道原因。」（參 見本院八十八年四月二十八日準備程序筆錄）。（二）證人蘇千祿證稱：「是債權人委任我為代理人，而是全部債權人決議由被上訴 人為代表起訴。」參本院八十八年十一月十七日準備程序筆錄。（三）被上訴人稱：「因本票二紙，原由劉陽明律師為債權管理委員會保管，後因上 訴人等惡意退票，．．．．故交盧玉鳳存取，盧玉鳳被通佑退票後，債權人均 委由蘇千祿律師做為進行法律訴訟．．。」參八十八年十月八日之辯論意旨狀 。又稱：「據我知，支票是由盧麗（玉）鳳交給蘇千祿律師，蘇律師有拿給我 看過，支票應該是一直在蘇律師的手上，我沒有拿到這二張支票。．．訴訟的 部分，由我出面主張權利，在法律上要怎麼做，全由蘇律師在處理」參本院八 十九年七月二十日言詞辯論筆錄。另於八十九年八月二十四日供稱：「本件被 上訴人係因受債權讓與而取得票據的。．．．是在前次即八十九年七月二十日 言詞辯論以後盧玉鳳有將債權讓與乙○○才製作這份債權讓與證明書的。」（四）由以上供證可知，被上訴人已明示未執有系爭支票，按當事人主張之事實，經 他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證 。民事訴訟法第二百七十九條第一項可據。本件上訴人抗辯被上訴人未執有系 爭支票，被上訴人於言詞辯論時自認，復有證人劉陽明、蘇千祿之證詞，足以 佐證，堪信上訴人之抗辯為真實。既上訴人此部分之抗辯屬實，揆諸前揭法律 及最高法院判例意旨，被上訴人非票據之權利人，自不得以自己之名義主張系 爭票據之權利。
四、又被上訴人雖主張上開之債權讓與云云，惟按未於準備程序主張之事項，除有下 列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：⑴法院應依職權調 查之事項。⑵該事項不甚延滯訴訟者。⑶因不可歸責於當事人之事由，不能在準 備程序提出者。⑷依其他情形顯失公平者。有民事訴訟法第二百七十六條規定足 徵。
經查本件於八十五年三月二十八日起訴，有起訴狀之收文章卷內可考，歷審均未 主張債權讓與，於本件準備程序終結後行言詞辯論時，始於八十九年八月二十四 日以前述第二百七十六條第二款不甚延滯訴訟為由，提出該主張，此新主張，有 礙當事人之攻擊防禦甚至須重起爐灶，明顯延滯訴訟，且縱提出該主張，亦因被 上訴人非系爭支票之執票人，詳如前述，亦不得主張票據權利，被上訴人之主張 ，洵非有理。
五、綜上所述，被上訴人非系爭支票之執票人，其本於票據關係請求上訴人給付系爭 票款，為無理由，應予駁回，原審判令上訴人連帶給付被上訴人新台幣四百萬元 及自八十四年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並依 職權宣告假執行，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，請求予廢棄改判，為有 理由，應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦及舉證，均毋庸再予一一審 酌，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百五十條、第七十八條、判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 七 日 臺灣桃園地方法院民事第二庭
~B審判長法官 邱瑞祥
~B法 官 游紅桃
~B法 官 周祖民
右為正本係照原本作成
中 華 民 國 八十九 年 九 月 七 日~B法院書記官 劉飛龍
, 台灣公司情報網