臺灣高等法院刑事裁定
106年度聲字第3448號
106年度聲字第3599號
聲 請 人
即 被 告 鍾宇航
選任辯護人 劉貹岩律師
聲 請 人
即 被 告 馮 峯
選任辯護人 黃鈺淳律師
陳亮佑律師
上列聲請人等因違反毒品危害防制條例等案件（本院106 年度上
訴字第2708號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
鍾宇航提出新臺幣壹拾萬元後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於其住所地址新竹縣○○鎮○○路○○○巷○弄○○號。
馮峯提出新臺幣貳拾萬元後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於其住所地址新北市○○區○○街○○○號肆樓。 理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被 告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各 款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限 制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。末按限制出 境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及 證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考 量。又保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、 責付、限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段，而限制 出境既為限制住居方法之一，為達保全被告之目的，具保、 限制住居二強制處分本可併行，並無互斥擇一強制處分之問 題（最高法院101年度台抗字第822號裁定意旨參照）。二、經查：
（一）本件被告鍾宇航之具保停止羈押聲請狀僅由被告鍾宇航之 選任辯護人劉貹岩律師用印，被告鍾宇航並未簽名或蓋章 ；又本件被告馮峯之具保停止羈押聲請狀僅由被告馮峯之 選任辯護人黃鈺淳律師、陳亮佑律師用印，被告馮峯並未 簽名或蓋章，本應均視為由該等辯護人分別為被告鍾宇航 、馮峯聲請具保停止羈押。然被告鍾宇航、馮峯於本院10 6 年11月22日訊問時亦均已當庭表示為自己聲請具保停止 羈押，有本院訊問筆錄附卷可稽（見 106年度聲字第3448
號卷第 7頁反面），是本件自仍應認係被告鍾宇航、馮峯 二人聲請具保停止羈押，合先敘明。
（二）被告鍾宇航、馮峯二人因違反毒品危害防制條例等案件， 經原審認定其二人犯共同私運管制物品罪、共同犯意圖供 製造毒品之用而栽種大麻罪，⑴諭知被告鍾宇航有期徒刑 七月、三年，定應執行刑為有期徒刑三年四月在案；⑵諭 知被告馮峯有期徒刑十月、五年二月，定應執行刑為有期 徒刑五年八月在案。被告二人均不服判決上訴至本院，經 本院訊問被告二人後，認為其等涉犯私運管制物品罪、意 圖供製造毒品之用而栽種大麻罪等罪之犯罪嫌疑確實重大 ，又衡以被告二人所涉犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻 罪之最輕本刑分別為五年以上有期徒刑之重罪，可以預期 被告二人將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴 、審判程序進行之可能性增加，被告二人在客觀上仍有畏 重罪審判、執行而逃亡之誘因存在，被告二人面臨重典之 追訴，又在侵害社會公益、治安嚴重情況下，如為被告二 人不利益判決，被告二人即有逃亡之高度可能性，自有事 實足認被告二人有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴、審 判，而有羈押之必要，因而均自 106年10月11日裁定羈押 在案。
（三）本院審酌被告鍾宇航、馮峯二人涉案之情節，及本案業經 調查證據、辯論終結，並定於 106年12月20日宣判，認被 告二人雖均仍有前述之羈押原因，但⑴被告鍾宇航於偵、 審歷次均已坦承犯行，態度良好，另其羈押期間（自 105 年12月15日偵查中遭羈押迄今）已快接近原判決所定應執 行刑（有期徒刑三年四月）之三分之一，參以被告自始全 無出境之紀錄，有本院戶役政等資訊查詢表、被告入出境 資訊連結作業等件附卷可稽（見 106年度聲字第3448號卷 第 9頁至第10頁）；⑵被告馮峯於本院審理時已坦承大部 分部分犯行，其羈押期間（自 105年12月15日偵查中遭羈 押迄今）已快接近原判決所定應執行刑（有期徒刑五年八 月）之五分之一，被告馮峰雖因其母親為韓國人曾為探視 母親數次出境，然每次出入境時間間隔少則三年多至五年 ，最近一次出境距今已逾七年之久，尚非頻繁，亦有本院 106 年11月22日訊問筆錄、本院戶役政等資訊查詢表、被 告入出境資訊連結作業等件附卷可稽（見 106年度聲字第 3448號卷第7頁反面，106年度聲字第3599號卷第5頁至第6 頁）。本院認被告鍾宇航、馮峯二人目前雖仍有羈押之原 因，但其等逃亡可能性均已降低，而無羈押之必要性，爰 分別准以被告鍾宇航、馮峯各以新臺幣（下同）10萬元、
20萬元具保後停止羈押。
（四）再因本案尚未確定，為確保日後審理及執行程序之順利進 行，仍有對被告鍾宇航、馮峯二人為限制住居（含出境、 出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之 誘因。爰均限制被告二人出境、出海，並限制被告鍾宇航 住居於其新竹縣○○鎮○○路00巷 0弄00號住所地；限制 被告馮峯住居於其新北市○○區○○街00號 4樓住所地。（五）末按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押： 一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限 制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1 第1 項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應 遵守之事項者。五、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 五年以上有期徒刑之罪，被告因第114條第3款之情形停止 羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者 」，刑事訴訟法第117條第1項定有明文。是被告二人如於 停止羈押期間，如上開情形，本院自得再予執行羈押，附 此敘明。
三、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 、第3項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日