臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第3431號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃介陽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第1422號）
，本院裁定如下：
主 文
黃介陽犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年伍月。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人黃介陽因違反槍砲彈藥刀械管制 條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分 別定有明文。再按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律。」刑法第50條有關數罪併罰 要件之規定已於民國102年1月23日修正公布施行，並自同年 月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限： 一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金 之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與 不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依第51條規定定之。」亦即增訂第1項但書及第2項 之規定。經比較新舊法之結果，法院裁定定應執行刑時，未 必減免受刑人之刑期，而修正前刑法因不得易科罰金之罪與 得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰 金，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應 執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請 ，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又法律 上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量 係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反 刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此 在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須
受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性 界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此 項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第47 3號判例要旨參照）。考之立法者就宣告多數有期徒刑，採 行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造 成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科 處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升 其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰 之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重 複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故 採行限制加重原則，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之 數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守「以宣告各 刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得 逾30年」之外部界限，更應受「比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則」等內部界限之支配。具體言 之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型（如複數竊盜犯行 ），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較 低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但 所侵犯為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如複數 殺人、複數妨害性自主犯行），於併合處罰時其責任非難重 複之程度較低，可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪 非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者， 於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應 執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型，於併 合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執 行刑。
三、經查：
(一)本件受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經臺灣 新北地方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑， 均經分別確定在案，且如附表編號5-8所示之罪，係在如附 表編號1-4所示之罪判決確定日（即民國103年6月26日）之 前所犯，又本件受刑人所犯如附表編號1-4所示之罪，前經 本院以102年度上訴字第2094號判決定其應執行刑為有期徒 刑10月確定；如附表編號7-8所示之罪，前經臺灣新北地方 法院以101年度訴字第2626號判決定其應執行刑為有期徒刑7 月，並經本院以103年度上訴字2866號及最高法院以104年度 台上字1894號判決駁回上訴確定，有各該判決書及本院之被 告前案紀錄表附卷可稽。
(二)受刑人所犯如附表編號5-6所示之罪，係不得易科罰金之罪 ，與如附表編號1-4、7-8所示得易科罰金之罪，合於刑法第
50條第1項但書第1款情形，依刑法第50條第2項規定，須經 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定 定之。茲檢察官經受刑人請求就附表各編號所示各罪合併定 其應執行之刑，有經受刑人簽名出具之「定刑聲請切結書」 1份在卷可稽（見本院卷第4頁），檢察官據此聲請定其應執 行之刑，核符刑法第50條第2項之規定。本院審核有關卷證 後，認本件聲請為正當，應予准許。
(三)爰審酌受刑人所犯如附表編號3、6-7所示部分，均係罪質相 同之妨害行動自由罪（妨害身體行動自由），犯行之態樣、 手段相似，但被害人不同，犯罪時間介於100年3月22日至10 1年5月9日間；如附表編號1、8所示部分，均係罪質相同之 強制罪（妨害意思決定自由），犯行之態樣、手段相似，但 被害人不同，犯罪時間介於99年11月間至101年8月28日間； 如附表編號2所示部分，為恐嚇罪；如附表編號4所示部分， 為傷害罪；如附表編號5所示部分，為未經許可寄藏衝鋒槍 罪。揆諸上開說明，為避免責任非難過度評價及行為人一般 預防、特別預防目的之需求，自有將該等宣告刑（含執行刑 ）依比例調整之必要，就如附表編號1-8所示之罪定其應執 行刑如主文所示。至如附表編號5所示之罪併科罰金部分， 因僅一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決 宣告之刑併執行之。又附表編號1-4所示之刑，雖已易科罰 金執行完畢，惟此乃檢察官執行本件所定應執行刑時予以抵 扣之問題，附此敘明。
(四)又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載，此經司法院 釋字第144號、第679號及院字2702號解釋在案。本件受刑人 所犯如附表編號1-4、7-8所示之罪所處之刑，雖得易科罰金 ，惟因與如附表編號5-6所示不得易科罰金之刑併合處罰， 依前揭說明，於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭 知。
(五)聲請書附表編號1、2、5「犯罪日期」欄，應由「99.12.27 」、「99.12.27」、「99.11.01-100.05.19」，分別更正為 「99年11月間某日至99年12月27日」、「100年1月27日至同 年月29日」、「99年11、12月間某日至100年5月19日」；聲 請書附表編號1-5「偵查(自訴)機關年度案號」欄，均漏載 「100年度偵字第14182、15733、15941、16751號」；聲請 書附表編號6-8「偵查(自訴)機關年度案號」欄，均漏載「 101年度偵字第3072號」，應予補充，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條
第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日