臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第3351號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳世康
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：106 年度執聲字第1377號），本院裁定如下：
主 文
陳世康犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人陳世康因違反毒品危害防制條例 等數罪，先後經判決確定如附表，其數罪中有刑法第50條第 1 項但書所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑， 有切結書1 份附卷可稽，應依刑法第50條第1 項第1 款、第 2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行刑，爰依刑 事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條 分別定有明文。又本件受刑人為如附表所示行為後，刑法第 50條有關數罪併罰要件之規定，已於民國102年1月23日修正 公布，並自同年月25日起施行，修正後規定就裁判前所犯數 罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，則修正前刑法第 50條剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑 人，經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受 刑人，應適用修正後刑法第50條規定，為得否定其應執行刑 之依據。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其 應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之 刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為 基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判 宣告之刑，定其執行刑（最高法院59 年台抗字第376號判例 參照）；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難認適法。
三、經查，本件受刑人因犯如附表各編號所示7 罪，先後經臺灣 新北地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經分別 確定在案，且附表編號1至7所示之罪，其犯罪時間均在附表 編號1 所示裁判確定日前所犯，而本院為附表編號4至7所示 犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案
紀錄表在卷可稽。另受刑人所犯如附表編號1至3所示得易科 罰金之罪，與附表編號4至7所示不得易科罰金之罪，符合修 正後刑法第50 條第1項但書之規定，茲檢察官依受刑人之請 求，聲請定其應執行之刑，有定刑聲請切結書附卷可佐（見 本院卷第6 頁）。是檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，經考量受刑人所犯數罪之罪 質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應出之人格特性及部分 罪刑先前已裁定之執行刑，並權衡其行為責任與整體刑法目 的及相關刑事政策等因素，爰定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項 但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佳微
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日