臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1524號
抗 告 人
即 受刑人 林資銘
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院
106年度聲字第753號，中華民國106年9月30日裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人因犯竊盜、違反毒品危害防制條例 等案件，先後經原審判處如原裁定附表所示之刑（聲請書附 表漏載、誤載之處，業經原審補充更正，詳如原裁定附表所 示），並分別確定在案；其中附表編號1-1至1-2、編號4-1 至4 -5、編號7-1至7-3所示之各該罪刑，分別經原審以103 年度審易字第653號、第719號、103年度審易字第757號、10 4年度審易字第38號判決各定應執行有期徒刑1年2月、2年6 月、1年6月確定，嗣附表編號1-1至7-3所示之罪刑復經原審 以104年度聲字第758號裁定應執行有期徒刑7年確定在案， 此有各該刑事裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。再者 ，受刑人所犯如原裁定附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情 形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑，始得依刑法第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官 聲請就其所犯如附表所示之罪合併定應執行刑，有臺灣新竹 地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份 在卷足憑，檢察官據此以原審為犯罪事實最後裁判之法院， 聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰依刑事訴 訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行刑為有期徒刑7年8月。又數罪併罰中之 一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合 處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦 無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679號解釋參照）。是本件如原裁定附表編號2、3、5 所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如原裁 定附表編號1-1至1-2、4-1至4-5、6至8所示之罪併合處罰結 果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記載等語。二、抗告意旨略以：（一）按刑法第51條數罪併罰明文規定：「 數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者」 ，其中第5款明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」。（二）再按
法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律 上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時 ，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時 ，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定 其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項 ，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院97 年度台抗字第513號裁定參照）。（三）又按刑法第56條連 續犯之規定業於民國94年2月2日修正公布刪除，並於95年7 月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一 罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」，經常可連綿數年之久 ，且在採證上多趨於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮 濫，造成不公平之現象，在修正後，基於連續犯原為數罪之 本質及刑之公平原則考量，過去視為連續犯之犯罪，原則上 應回歸數罪併罰之處罰，以藉此維護刑罰之公平性。再按法 院就裁量權之行使，除不得逾越法律之規定範圍之外部界限 外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守秩序之理 念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之 內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法 律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所 規範，且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀 念，尤重在教化之功能（本院98年度抗字第634號裁定參照 ）。（四）例：犯罪時間係於102年9月間至103年3月間，均 屬同期間內所為，因經檢察官先後起訴，始而分別審判，此 於抗告人之權益難謂並無影響，原裁定並未就抗告人整體犯 罪行為態樣、時間觀察，即定其應執行刑為有期徒刑10年， 顯然不利於抗告人，難謂與上開內部性界限之法律目的及刑 罰之公平性無違，且原裁定亦未說明有何為此裁量之特殊情 由，致實質上抗告人因原裁定之犯行所受處罰將遠高於其所 犯其餘同類案件，其裁量權之行使尚非妥適，自屬難昭折服 （本院台中分院104年度抗字第66號裁定參照）。（五）再 按實施新法以來，各法院中對其罪犯所判之例參照，參照如 販賣毒品案件，其被告所犯5次販賣行為判刑時分別判處有 期徒刑15年（5個15年計75年），後定其應執行之刑為有期 徒刑18年6月至19年。又如強盜案件，所犯普通強盜案件6件 ，分別判刑有期徒刑5年6月（6個5年6月計33年），定應執 行之刑為有期徒刑6年半左右。再如①臺灣臺中地方法院98 年度易字第2067號判決，邱承柏恐嚇與詐欺等罪共116件， 恐嚇取財有7件，各判處有期徒刑6月（計3年6月），詐欺罪 109件，各判處有期徒刑3月（計20年7月），共計24年1月，
定應執行之刑為有期徒刑3年4月。②最高法院98年度台上字 第6192號判決，其被告所犯27次詐欺行為分別判刑時（合計 30年7月），定應執行之刑為有期徒刑4年。③臺灣基隆地方 法院96年度易字第538號竊盜案，判處有期徒刑8月，共計38 件（合計12年8月），定其應執行之刑為有期徒刑3年。④本 院97年度上訴字第5195號判決，科處之刑共計為132年8月， 定其應執行之刑僅應執行有期徒刑8年。⑤臺灣臺中地方法 院98年度聲字第5043號詐欺罪19次，1至14次各判處有期徒 刑2月（計2年4月），15至19次各判處有期徒刑3月（計1年3 月），共計3年7月，更定應執行刑為有期徒刑1年10月。（ 六）抗告人即受刑人林資銘（下稱受刑人）對於全部犯行均 坦承不諱，深具悔意，加上被告為更生人，在社會上找工作 實屬不易，受刑人迷惑茫然且無奈下，導致觀念偏頗，為了 家庭所有開銷等才又挺而走險犯下錯誤，目前見母親踽踽而 行前去探監，不禁潸然淚下，悔不當初，更讓被告恐懼服刑 期間會有子欲養而親不待之遺憾。（七）綜上所陳，受刑人 特呈抗告書狀於鈞院，懇求鈞院本諸至公至正、悲天憫人之 心，給予受刑人一個合理公平之裁定，以諸長官對法律之專 業與多年為司法人員經驗法則為基礎而言，肯定對其上論瞭 然於胸，故懇請給予受刑人一個悔過向上之機會，予以其一 個從新從輕最有利之裁定，讓其早日服完刑，基於赤子之心 及時做為人子應盡之孝道及責任，絕不再犯云云。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁 量事項，當非概無拘束，在法律上有其外部界限及內部界限 ，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判 ，此為自由裁量之外部界限，後者為法院為自由裁量時，應 考量法律目的及法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部 界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰， 固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受 其拘束（最高法院99年度台非字第283號刑事裁判意旨參照 ）。
四、經查：抗告人因犯如附表所示竊盜、違反毒品危害防制條例 等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，且均分別確定在 案，有各該判決書在卷及本院被告前案紀錄表可按。再抗告 人所犯如附表所示各罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，經抗 告人請求檢察官聲請就其所犯如附表所示各罪合併定其應執
行刑，有臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰 金意願回覆表可憑，是檢察官以原審法院為附表所示各案件 之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，原審法院認本件聲 請為正當，爰定其應執行刑為有期徒刑7年8月，且本件如附 表編號2、3、5所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易 科罰金之如附表編號1-1至1-2、4-1至4-5、6至8所示之罪併 合處罰結果而不得易科罰金時，參諸司法院大法官會議釋字 第144號、第679號解釋意旨，本件自無庸為易科罰金之記載 ，原審已審酌抗告人所犯如附表編號1-1至7-3所示之罪刑經 原審以104年度聲字第758號裁定應執行有期徒刑7年確定在 案，再與抗告人所犯如附表編號8所處之有期徒刑10月定應 執行刑，其合計有期徒刑共7年10月，原審定應執行刑為有 期徒刑7年8月，所定之刑期，並未踰越刑法第51條第5項所 定之外部界限，亦未踰越自由裁量之內部界限，當屬法院於 個案中之職權行使，要與公平原則、比例原則均屬無違，並 無違法或不當之處。抗告人雖以上情抗告，惟查數罪併罰之 定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以 受刑人不當之利益，況個案情節不同，尚難比附援引，亦無 拘束法院裁量權自由行使之效力，是抗告人泛以無關之他案 為據，請求本院重新裁定其應執行刑云云，難謂可採。綜上 ，原裁定並無違誤或不當之處，抗告人徒憑己意，任執與原 裁定無關之他案為據，並以個人暨家庭因素為由，指摘原裁 定不當，請求重新定其應執行刑而提起抗告，其抗告為無理 由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳媖如
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日