臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1484號
抗 告 人
即 聲請人 唐哲熙
(現於法務部矯正署台北監獄台北分監執行中）
上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國10
6 年10月16日裁定（106 年度提字第84號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人具狀聲請提審，其書狀欠 缺法定記載事項。經原審法院依職權調查所得，聲請人現係 於法務部矯正署臺北監獄臺北分監，執行撤銷假釋後之強盜 罪殘刑1 年8 月又8 日，有原審法院調得之臺灣新北地方法 院檢察署執行指揮書電子檔紀錄列印畫面在卷可稽。又聲請 人前曾以檢察官執行指揮不當為由，向原審法院聲明異議， 經原審法院另案以106 年度聲字第3537號駁回確定。聲請人 主張請法院重新給予合理、公平、從輕之裁定，使聲請人有 自新機會、早日回歸社會、侍奉雙親云云，應尋求再審、非 常上訴或假釋制度之救濟，亦與提審法避免違法逮捕、拘禁 之制度設計目的有間。是聲請人顯係因法院裁判而剝奪人身 自由，本件提審之聲請於法未合，自應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本件執行指揮可議之處在於檢察官將執行指 揮通知書寄存送達於管區中和分局南勢角派出所，然管區警 員於收受該通知書後，卻隱匿不送達且消極不通知抗告人前 往領取，嗣檢察官欲拘提抗告人到案執行，管區警員亦消極 不執行，致遭通緝而被逮捕解送至新北地檢署執行科。綜上 可見抗告人並無逃匿之事實，請依憲法第8 條第1 項及第4 項另分他案偵辦並依行政執行法第3 條為之；依刑事訴訟法 第484 條受刑人對於檢察官指揮執行認有不當之處，應撤銷 或變更原不當指揮，爰依提審法第1 條規定聲請提審，及依 憲法第16條所保障之人民訴訟權，以為救濟云云。三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人 得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得 聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬 後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該 機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回 之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即 時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮 捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、
無逮捕、拘禁之事實，提審法第1 條第1 項、第5 條第1 項 分別定有明文。另按憲法第8 條第1 項規定：「人民身體之 自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或 警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序 ，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰 ，得拒絕之」。而所謂逮捕，係指以強制力，解送現行犯或 通緝犯至一定處所。所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於 特定處所。惟該前提均須為逮捕拘禁之行為係「被法院以外 之任何機關」及「非法」，始得聲請提審。如人民被法院以 外機關「依法」逮捕拘禁者，自不得聲請提審（司法院37年 院解字第4034號解釋意旨參照）。
四、經查：抗告人現係於法務部矯正署臺北監獄臺北分監，執行 撤銷假釋後之強盜罪殘刑1 年8 月又8 日，有原審法院調得 之臺灣新北地方法院檢察署執行指揮書電子檔紀錄列印畫面 、本院被告前案紀錄表在卷可稽。本件抗告人之入監執行， 係法務部撤銷抗告人之假釋處分後，由犯罪執行之檢察機關 依據法院之確定判決執行抗告人應受處罰之剩餘殘刑，並非 遭法院以外之機關逮捕、拘禁，揆諸前揭說明，本件自無聲 請提審之適用。另抗告人如認檢察官執行之指揮為不當者， 自應依刑事訴訟法第484 條之規定，循向諭知該裁判之法院 聲明異議之程序以求解決，是抗告人之聲請核與聲請提審之 要件並不符。原裁定以抗告人顯係因法院裁判而剝奪人身自 由，抗告人提審之聲請於法未合，駁回其聲請，核無違誤， 抗告意旨猶徒憑己意，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日