臺灣高等法院刑事判決 106年度原上訴字第81號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐詣鈞原名徐嘉嬴
被 告 潘緯倫
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
被 告 鄭宜臻
林泰樺
上列上訴人因被告等恐嚇取財等案件，不服臺灣桃園地方法院10
3年度原訴字第19號，中華民國106年3月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第3489號、第5407
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○與蕭世明有債務糾紛，尋找蕭世明多時未果，懷疑甲 ○放走蕭世明，乃與辛○○（經原審判處有期徒刑10月確定 ）、盧瑄霆（通緝中）、不詳成年男子3人及不詳成年女子1 名，共同基於意圖為自己不法所有，恐嚇取財及以非法方式 ，剝奪人之行動自由犯意聯絡，先委請不知情癸○○於民國 101年6月5日1時許，邀約甲○至癸○○位在桃園市○○區○ ○街00號租屋處（下稱本案公寓），而丙○○、辛○○、盧 瑄霆等人則在上址等候。待甲○抵達後，丙○○與辛○○即 控制甲○搭乘由盧瑄霆駕駛之自用小客車後座中間位置，並 由丙○○與辛○○分坐在後座左右兩側，將甲○載往桃園市 中壢區啟英工商附近偏僻山區，3名不詳男子及不詳女子1名 則搭乘另輛自用小客車前往，嗣丙○○及辛○○將甲○拉出 車外，再由不知名男子使甲○懸空掛於圍牆邊，且由辛○○ 向甲○恫稱：「看你這樣子可以撐多久。」、「你要簽本票 ，還是要1支手或1支腳來抵（新臺幣〈下同〉）80萬元？」 等語，致甲○心生畏懼而簽立面額80萬元本票，並交與丙○ ○收受。
二、丙○○取得甲○簽立面額80萬元本票後，因屢討未果，即於 101年6月18日6時許，在本案公寓頂樓，質問甲○友人庚○ ○是否協助甲○逃跑，並與年籍不詳綽號「小宋」成年人共 同基於傷害及強制犯意聯絡，分持甩棍毆打庚○○，致庚○ ○受有臉部、頸部、左肩及右肘挫傷等傷害，綽號「小宋」 並稱：「要不要幫我們抓淇淇。」、「我給你10個小時去抓 琦琦，如果你沒抓到，你就自己看著辦。」等語，以此強暴 方法，使庚○○行無義務之事，而撥打電話予甲○詢問位在
何處，並將甲○所在地點告知丙○○。嗣庚○○與友人戊○ ○帶同丙○○找到甲○及其男友丁○○後，庚○○及戊○○ 仍被丙○○帶回本案公寓。嗣因丙○○得知丁○○已逃離， 而庚○○亦知悉丙○○借用之機車停放在丁○○住家附近， 即以牽回機車為由欲離開本案公寓，丙○○為免庚○○藉故 離開前往報警，即與李明華（經原審判處有期徒刑2月確定 ）、高以諾（經原審判處有期徒刑2月確定）、鍾鎮威（已 歿）共同基於以非法方式，剝奪人行動自由之犯意聯絡，雖 同意庚○○離去，然要求戊○○必須留下，再由李明華、高 以諾、鍾鎮威帶同戊○○前往桃園市○鎮區○○路0號7樓李 明華住處，而剝奪戊○○行動自由。直至同年月20日19時30 分許，因李明華未帶住家鑰匙，欲請鎖匠前來開鎖，故要求 戊○○下樓等候鎖匠，戊○○則趁下樓等候鎖匠之機會逃離 。
三、丙○○知悉甲○投宿在桃園市○○區○○街00巷00號皇家賓 館302號房間，即於101年6月18日8時，在本案公寓頂樓，與 李明華（所犯妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂、傷害各罪， 經原審分別判處有期徒刑2月、拘役15日、有期徒刑2月、拘 役15日確定）、高以諾（所犯妨害自由、恐嚇取財未遂各罪 ，經原審分別判處有期徒刑2月、2月確定）、癸○○（經原 審判處有期徒刑3月確定）、鍾鎮威共同基於非法方式，剝 奪人行動自由之犯意聯絡，由李明華、高以諾、癸○○、鍾 鎮威分別騎乘機車前往皇家賓館欲帶回甲○；嗣抵達皇家賓 館302號房，李明華及鍾鎮威另起共同基於傷害他人身體之 犯意聯絡，毆打丁○○；並取走甲○之隱形眼鏡、機車鑰匙 及丁○○之機車鑰匙，強行帶同甲○及丁○○返回本案公寓 頂樓。於甲○及丁○○到達本案公寓頂樓，丙○○、李明華 、鍾鎮威及李舟杰（原審通緝中）即共同基於傷害他人身體 之犯意聯絡，毆打丁○○，致丁○○連同在皇家賓館遭毆打 之結果而致左側前臂挫傷。丙○○、李明華、高以諾、李舟 杰及鍾鎮威共同基於意圖為自己不法所有，恐嚇取財犯意聯 絡，由丙○○向丁○○恫稱：「我是四海的，要找我報仇， 隨時奉陪。」、「你敢跑掉，你就死定了。」等語，脅迫丁 ○○交付1萬元現金，致丁○○心生畏懼，允諾返家籌錢， 並由李明華、高以諾及鍾鎮威陪同丁○○返家取錢，尚未得 手之際，李明華、高以諾及鍾鎮威即遭丁○○家人追打而逃 離。
四、案經甲○、庚○○、丁○○、戊○○、己○○及壬○○訴由 桃園縣政府警察局楊梅分局報請及臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官自動檢舉分案偵辦。
理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作 成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。被告以外之證 人於警詢、偵查之證述，經依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及辯護人均知有該證詞，而不爭執各項證據之證據能 力（本院卷第232頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議， 審酌證人筆錄作成之情況，並無在非自由意志情況下所為陳 述，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有 證據能力。
二、其餘憑以認定被告丙○○犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，皆有 證據能力。
貳、被告丙○○有罪部分：
一、犯罪事實一部分：
（一）被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：不認識蕭世明及甲○， 與蕭世明沒有債務關係，不可能要求甲○簽立本票。當天 是盧瑄霆邀我去看夜景，並由盧瑄霆開車，我坐在副駕駛 座，辛○○則在後座，印象中甲○是上另一輛車。（二）認定犯罪事實所憑證據及理由：
１、證人即告訴人甲○於偵查中指證：「抵達本案公寓時，被 告丙○○、辛○○表示蕭世明在消失前曾與我通過電話， 是我讓蕭世明跑掉，故要負責蕭世明積欠的金額。我並無 回話，遭被告盧瑄霆、丙○○、辛○○、不認識男子2名 及女子1名，分別駕駛車號不詳黑色汽車2輛將我帶往山上 。我所乘坐車輛是由盧瑄霆駕駛，被告丙○○、辛○○則 分別坐在我左右兩側。抵達山上後，搭乘另一輛車的人下 車，並在旁邊嘻嘻哈哈，辛○○向我表示，蕭世明積欠10 0多萬元，要我背負一半債務，故要求我簽立80萬元本票 ，不詳姓名男子1名則拿本票過來，我問為何需要負責， 辛○○表示，是我撥打最後1通電話給蕭世明，因此需要 負責，但我認為與我無涉，不願意簽立本票。我被推到旁 邊小圍牆，有個人將我抱起來，讓我腳懸空，感覺像要被 拋到圍牆外面，我感到很害怕，這時辛○○則說：『看你 可以撐多久』等語，我答應簽本票才被放下來，辛○○又 說：『可以拿1隻手或1隻腳抵80萬元』等語，我真的很害
怕，才簽立辛○○提供的本票。」（他688號卷一第52 頁 ）於原審證稱：「被告丙○○與辛○○、盧瑄霆表示蕭世 明欠錢，而我卻幫助蕭世明逃走，因此要替蕭世明還80萬 元債務，所以將我從公寓帶走。我與蕭世明沒有關係，是 因為癸○○始認識蕭世明，不清楚蕭世明與被告丙○○間 的債權債務糾紛，亦不知為何認為是我放走蕭世明。因時 隔太久，現在印象已經不清，將我押上車並乘坐同車之人 ，好像有被告丙○○、辛○○；印象中，有經過啟英工商 ，最後到達很像山區的地方。抵達後，有3個男生叫我下 車，本來我不敢下車，但是怕被打，記得有人叫我簽本票 ，否則要將我丟下山，因為很害怕所以就簽本票。在偵查 筆錄中提及：『小型（指辛○○）開口說要簽80萬元的本 票』、『小型還跟我說，看我可以撐多久』等語均實在， 但我不清楚何人主使帶我上山。」（原訴卷二第131至136 頁）。
２、同案被告李明華於偵查中供稱：「被告丙○○表示是甲○ 讓蕭世明跑掉，因此要甲○負責償還蕭世明的欠款，且有 逼甲○簽立本票。」（偵3489號卷第132頁）在原審證稱 ：「因為我曾帶蕭世明外出，但蕭世明卻不見，因此被告 丙○○認為蕭世明不見與我有關，而在我帶蕭世明外出之 前，甲○亦曾帶蕭世明外出，因此被告丙○○亦認為蕭世 明不見也與甲○有關，才會發生本案。」（原訴卷四第 121至122頁）。
３、被告癸○○於偵查中供稱：「蕭世明是我前男友，蕭世明 有欠被告丙○○錢。後來我跟盧瑄霆走較近，而蕭世明與 甲○走較近；最後蕭世明不見，被告丙○○、辛○○認為 是甲○的緣故。於案發當天，甲○拿鞋子來本案公寓歸還 ，被告丙○○則帶甲○去外面談債務，還有辛○○、盧瑄 霆、不詳男子3名與女子1名一起。嗣甲○返回本案公寓， 哭著表示遭要求簽立本票，我問被告丙○○本票的事，被 告丙○○表示因為蕭世明跑掉，誰知道蕭世明會不會在告 訴人甲○家中。」（偵5407號卷二第24至25頁）。 ４、被告辛○○於原審證稱：「被告丙○○表示蕭世明積欠款 項，要我幫忙處理，嗣被告丙○○又表示是甲○放走蕭世 明。」（原訴卷四第119頁）。
５、綜上，101年6月5日1時許，桃園市中壢區啟英工商附近偏 僻山區究竟發生何事，雖僅有告訴人甲○親身經歷，然同 案被告李明華、癸○○及辛○○之供述，可知被告丙○○ 與蕭世明之間確實有債務糾紛，且被告丙○○認為是告訴 人甲○放走蕭世明，則被告丙○○要求告訴人甲○簽立本
票，負責蕭世明積欠之債務等情，即非無據。參酌下述犯 罪事實二、三所指，被告丙○○為找到告訴人甲○而毆打 告訴人庚○○，並至皇家賓館帶回告訴人甲○等情，若非 被告丙○○與辛○○曾要求告訴人甲○簽立本票，何需有 此後續作為。被告丙○○辯解，顯屬無據，不能採信。 ６、被告丙○○雖聲請傳喚證人蕭世明，證明彼此並不認識（ 見本院卷第332頁）；然被告犯行對象為告訴人甲○，被 告是否認識證人蕭世明，與被告對告訴人甲○實行恐嚇取 財、妨害自由犯行認定無關，核無調查必要。此部分犯行 事證明確，可以認定，應依法論科。
二、犯罪事實二部分：
（一）被告丙○○矢口否認，辯稱：我與告訴人甲○並無金錢糾 紛，不可能以毆打告訴人庚○○的方式詢問甲○的下落， 我與告訴人庚○○也無恩怨。
（二）認定犯罪事實所憑證據及理由：
１、證人即告訴人庚○○於偵查中指證：「癸○○表示丙○○ 要介紹工作給我，101年6月18日凌晨0時許，我及戊○○ 與癸○○相約見面並先夜遊，同日5、6時許，再前往本案 公寓。抵達後約10分鐘，丙○○也抵達，之後丙○○將我 帶往頂樓，戊○○則留在本案公寓內。在頂樓時，丙○○ 詢問是否幫助甲○逃走，我否認，丙○○即以甩棍毆打， 且丙○○友人小宋則稱：『給你10小時去找淇淇，不然就 給你好看。』等語，因被打的受不了了，才講出甲○下落 。之後我以牽機車為由離開本案公寓，當時有要求帶戊○ ○一同離開，但癸○○表示一定要留1個人下來。」（他 688號卷一第55至57頁，偵5407號卷三第83至85頁）於原 審證稱：「原先只認識李明華、癸○○，因癸○○表示丙 ○○要介紹工作給我，所以101年6月18日要與丙○○見面 ，因為當天戊○○跟我在一起，所以一同前往。101年6月 18日，是癸○○、李明華帶我去本案公寓，之後我在本案 公寓頂樓遭丙○○及他的友人毆打，丙○○並未告知介紹 工作的事，而是詢問甲○的下落，我回稱不知，丙○○及 友人繼續毆打，且丙○○友人「小宋」稱：『要不要幫我 們抓淇淇，我給你10個小時，如果你沒有抓到，你就自己 看著辦。』等語，因為聽了很害怕，只好告知人甲○之下 落。」（原訴卷二第160至162頁）並有天成醫療社團法人 天晟醫院診斷證明書可憑（他688號卷一第158頁）。 ２、證人即告訴人戊○○於偵查中指證：「101年6月18日凌晨 0時許，我與告訴人庚○○一起外出，先到火車站與被告 癸○○集合，同日清晨才到本案公寓。之後我被留在本案
公寓房間，並未被打。我雖未見聞庚○○遭毆打，但庚○ ○自頂樓下來時已受有傷害。當日遭癸○○、李明華與高 以諾留下，因為庚○○表示要去牽機車，癸○○則表示說 2個人中一定要有1個人留下，所以我被留下來，並被帶去 桃園市平鎮區留了2天，雖然癸○○、李明華與高以諾有 帶我外出，但都在旁邊監控著，限制我的活動。嗣我趁癸 ○○、李明華與高以諾找鎖匠時逃走。」（偵5407號卷三 第85至86頁）在原審證稱：「101年6月18日，到本案公寓 後，庚○○被帶去頂樓，庚○○再下來時有受傷，而且在 發抖，看到庚○○這樣，我感到害怕。當庚○○向癸○○ 表示要牽機車時，原本要帶我一起走，但在場的人不讓我 離開，之後我遭強押3天，有3個人輪流看管，但並未將門 窗上鎖、綑綁身體或下藥。印象中，所謂的3個人有在庭 的李明華，另外2個人是癸○○、高以諾或鍾鎮威，我已 無印象。遭強押3天中，有供吃喝，我雖然想離開，但不 敢嘗試離開，因為害怕像庚○○一樣遭毆打。最後因故要 找鎖匠，有人要我下樓去看鎖匠到了沒，我則趁機逃走， 只有下樓找鎖匠時，是我自己獨自1個人。」（原審訴卷 二第163至168頁）。
３、同案被告李明華於偵查中供稱：「確實有人威脅庚○○講 出甲○的下落，記得當時在場的人有被告丙○○、癸○○ 、高以諾及鍾鎮威，當看到庚○○從頂樓下來時，感覺有 被打。我去告訴人丁○○家中要錢未果後，回到本案公寓 頂樓時，看見戊○○還在，因為我有毆打丁○○，擔心警 察會來，而且庚○○也不見了，所以與高以諾、鍾鎮威帶 著戊○○回到我位在桃園市平鎮區東光路住家。」（偵54 07號卷一第140至142頁，偵3489號卷第132頁）於原審供 述：「被告丙○○要我帶戊○○去桃園市○鎮區○○路0 號7樓我住家，戊○○與高以諾、鍾鎮威留下來3天，我有 出資提供食物。因我沒有住家鑰匙，出入都是家人幫忙開 門，然因家人出去，我才找鎖匠，並叫戊○○在樓下等。 」（原訴卷二第168頁）。
４、同案被告鍾鎮威於警詢供稱：「101年6月18日5時許，在 本案公寓頂樓，看見被告丙○○毆打庚○○。」（偵5407 號卷二第136至138頁）。
５、同案被告高以諾於偵查中供述：「我在本案公寓限制過戊 ○○行動自由，這是被告丙○○要求的，因為被告丙○○ 表示甲○有欠款，要抓甲○必須靠庚○○，並以此要求庚 ○○講出甲○下落。庚○○被毆打時，我與同案被告黃淑 惠還在睡覺，起床後，在本案公寓客廳才發現庚○○受傷
。我要去丁○○家時，戊○○還在，庚○○已經跑走。嗣 告訴人丁○○家人報警後，我回到住處時，戊○○仍在該 處，我聽聞被告丙○○向癸○○表示擔心戊○○報警，所 以不允許戊○○離去。而癸○○告知丁○○已經報警了， 並表示我與李明華、鍾鎮威遭到通緝，必須帶同戊○○快 點離開。被告丙○○亦向李明華表示不要讓戊○○跑掉， 不能讓戊○○報警，於是我與李明華、鍾鎮威就帶著戊○ ○前往李明華住處。」（偵5407號卷一第237至239頁）。 ６、同案被告癸○○於偵查中供稱：「被告丙○○有毆打庚○ ○，因為被告丙○○認為庚○○知悉被告丙○○在找甲○ ，卻仍叫甲○躲起來。而被告丙○○有叫李明華將戊○○ 看好。」（偵5407號卷二第24至25頁，偵5407號卷三第61 至63頁）
７、綜上，被告丙○○雖矢口否認毆打告訴人庚○○，然依告 訴人庚○○、戊○○之指訴及同案被告李明華、鍾鎮威、 高以諾、癸○○供述，足認被告丙○○確有毆打告訴人庚 ○○之事實，並造成告訴人庚○○臉部、頸部、左肩及右 肘挫傷。行為時雖僅有告訴人庚○○與被告丙○○及被告 丙○○友人在場，惟參酌同案被告李明華、高以諾及癸○ ○之供述，可知被告丙○○認告訴人庚○○可以找到告訴 人甲○下落，故以毆打方式使告訴人庚○○告以甲○下落 而行無義務之事，參酌犯罪事實三所指被告丙○○為找到 甲○而要求庚○○帶路前往桃園市中壢區皇家賓館，可認 被告丙○○以強暴方式使告訴人庚○○行無義務之事。告 訴人戊○○除記得同案被告李明華外，已忘記尚有何人剝 奪其行動自由，然參酌同案被告李明華、高以諾及癸○○ 之供述，可知被告丙○○、李明華、鍾鎮威及高以諾共同 基於犯意聯絡，並由同案被告李明華、鍾鎮威及高以諾共 同實施犯行，而同案被告癸○○並未參與甚明。被告丙○ ○雖矢口否認涉及此部分犯行，然被告丙○○為免告訴人 庚○○藉故離去前往報警，顯有動機要求告訴人戊○○留 下，且為免本案公寓為警查獲，因而使同案被告李明華、 鍾鎮威及高以諾帶同告訴人戊○○前往桃園市平鎮區李明 華住處等情，應認與事實相符。被告丙○○辯解，即屬無 據，不能採信。此部分犯行事證明確，可以認定，應依法 論科。
三、犯罪事實三部分：
（一）被告丙○○坦承傷害告訴人丁○○；但矢口否認其他犯行 。
（二）認定犯罪事實所憑證據及理由：
１、證人即告訴人甲○於偵查中指證：「101年6月18日，與告 訴人丁○○投宿在皇家賓館，一開始是告訴人庚○○、戊 ○○來敲門，丁○○去開門，庚○○、戊○○待不到5分 鐘就離開，之後癸○○、鍾鎮威、李明華、高以諾及不詳 女子1名衝進房間，李明華、鍾鎮威則毆打丁○○，接著 癸○○等人將我與丁○○押走，李明華還要求我取下隱形 眼鏡，讓我看不清楚，另外還拿走我的機車鑰匙。因為害 怕所以不敢反抗，因之前才被帶到山上去簽立本票。嗣李 明華騎乘我所有的機車載我，鍾鎮威騎乘丁○○所有機車 搭載丁○○。抵達本案公寓頂樓後，被告丙○○已經在場 ，並表示是四海的人。我並未被毆打，但有看到丁○○被 毆打。嗣被告丙○○詢問丁○○是否積欠庚○○3000元， 丁○○表示要回去拿錢，高以諾、李明華及鍾鎮威就陪丁 ○○回去拿錢。」（他688號卷一第51至55頁）於原審證 稱：「101年6月18日，與告訴人丁○○去皇家賓館休息， 庚○○、戊○○知道我與丁○○在皇家賓館。癸○○、鍾 鎮威及其他人確實將我及丁○○從皇家賓館帶走，但我不 清楚其他人姓名。在皇家賓館時，不知名之人有動手毆打 丁○○。當我與丁○○被帶到本案公寓頂樓時，我不清楚 是哪裡，只知道是頂樓。有人恐嚇說：『我們是四海的。 』、『你敢跑掉，你就死定了』等語，並叫丁○○拿錢。 嗣丁○○被人帶走回去拿錢，之後就未看見丁○○。都是 被告丙○○帶頭指揮。」（原審訴卷二第131至136頁）。 ２、證人即告訴人丁○○於原審證稱：「101年6月18日快天亮 時，我與甲○在皇家賓館302號房間內，李明華有叫2名不 知名男子來旅館，我開門之後，李明華好像與另外2、3名 男子衝進來，大約有5個人，其中2名是女性，已無印象是 否為高以諾、癸○○。因為我與甲○在一起，就無緣無故 被打了一頓，只記得李明華有動手毆打，也有人用甩棍毆 打，大概有2、3個人動手毆打。我與甲○被要求交出機車 鑰匙及手機，嗣被強押前往桃園市○○區○○街00 號1條 小巷子內某公寓中，我遭李明華押上本案公寓頂樓時，李 明華與另外2個人又拿長棍毆打，在毆打我的過程中，除 了將我的眼鏡取走外，還恫稱：『我是四海的，要找我報 仇隨時奉陪！』、『你敢跑掉。你就死定了！』等語，並 表示甲○之前積欠80萬元，要幫忙還，並要求支付80萬元 再加1、2000元，好像不只1萬元。嗣李明華與不知名男子 1名及女子1名就帶我回家拿錢，是李明華騎乘我使用機車 載我，另2人雙載與我一起回去。我返家後，李明華等人 則在我家門口等，剛好我姑丈返家，詢問我在做何事，我
表示遭到要錢，我姑丈則出去處理，李明華等人就跑掉。 在案發前，只認識李明華，因為李明華是我朋友的朋友。 」（原訴卷三第61至64頁）並有天成醫療社團法人天晟醫 院診斷證明書可憑（他688號卷一第138頁）。 ３、證人即告訴人庚○○於偵查中證稱：「我告知甲○下落後 ，癸○○、李明華、高以諾與鍾鎮威就帶我與戊○○前去 皇家賓館。到的時候，我告以房號，癸○○等人即自行衝 入房間，並將甲○、丁○○帶回本案公寓，且我見聞丁○ ○遭到被告丙○○、李明華毆打。101年6月18日9、10時 許，在本案公寓頂樓有聽聞被告丙○○、李明華與鍾鎮威 要帶丁○○去丁○○姑丈家拿錢。李明華則騎我使用的機 車去丁○○姑丈家，且將我的機車丟在該處。」等語（偵 5407號卷三第83至85頁）在原審證稱：「我帶著被告丙○ ○等人去皇家賓館找甲○、丁○○。當時我在房間外面， 不清楚在房間內發生何事，但之後甲○、丁○○就跟著一 起出來。當回到本案公寓頂樓後，我看見被告丙○○毆打 丁○○，並要求丁○○拿錢出來，但我不知要求多少錢， 丁○○表示要去親戚那邊拿錢，被告丙○○則找高以諾、 李明華陪丁○○一起去拿錢，李明華則騎我使用的機車去 拿錢。都是被告丙○○在現場指揮。」（原審訴卷二第 160至162頁）。
４、證人即告訴人戊○○於原審證稱：「被告丙○○持棍子毆 打丁○○，並要求支付1萬元，丁○○表示要返家拿錢。 」（原訴卷二第163至168頁）。
５、證人黃淑慧於偵查中證稱：「被告丙○○、癸○○要求我 去載甲○，因為甲○欠錢，我即與癸○○、李明華、鍾鎮 威、高以諾一起去皇家賓館找甲○、丁○○。在皇家賓館 內，李明華動手毆打丁○○。嗣將甲○、丁○○帶回本案 公寓頂樓時，被告丙○○、李舟杰動手毆打丁○○。並聽 聞有人向甲○、丁○○討1萬元。李明華則騎著庚○○的 機車陪丁○○回家拿錢。」（偵5407號卷一第175至177頁 ）。
６、同案被告李明華於偵查中供述：「我與癸○○、高以諾、 鍾鎮威一起去皇家賓館，抵達之後，與鍾鎮威有毆打丁○ ○，嗣將甲○、丁○○帶回本案公寓頂樓，我與被告丙○ ○、鍾鎮威則動手毆打丁○○，因為被告丙○○很兇要求 一起毆打，我與鍾鎮威不敢不聽從。之後被告丙○○要我 與高以諾、鍾鎮威載丁○○返家拿錢，但是到丁○○住家 時，丁○○的家人直接衝出來要攻擊，所以沒有拿到錢。 」（偵3489號卷第132頁）。
７、同案被告鍾鎮威於警詢供述：「101年6月18日，被告丙○ ○要我去找甲○，我即與癸○○、李明華、高以諾、黃淑 惠及不詳男子2名前往皇家賓館，將甲○、丁○○帶到本 案公寓頂樓。抵達頂樓後，被告丙○○、李舟杰已經在該 處等候，之後被告丙○○、李舟杰就開始毆打丁○○。打 完之後，就要求丁○○拿錢出來，並要我與李明華、高以 諾陪丁○○回家拿錢。抵達丁○○住家時，遭丁○○的舅 舅追著跑，我與李明華、高以諾就離開現場。」（偵54 07號卷二第136至138頁）於原審供稱：「被告丙○○有動 手毆打丁○○，且要求我跟丁○○回家拿錢。」（原審訴 卷一第142至143頁）。
８、同案被告高以諾於偵查中供述：「被告丙○○表示甲○欠 錢，故要我與李明華、鍾鎮威、癸○○及黃淑惠，一起去 皇家賓館找甲○、丁○○，並將人帶回來。在皇家賓館時 ，李明華、鍾鎮威有毆打丁○○。嗣將甲○、丁○○帶回 本案公寓後，被告丙○○、李舟杰則毆打丁○○，被告丙 ○○並表示：『我是四海的，你再跑呀！』，且我亦聽聞 還錢的事，在毆打丁○○時，我聽到1萬元的數字，但不 清楚要還什麼錢。嗣丁○○要返家拿錢，我則與李明華、 鍾鎮威一起去丁○○住家。」（偵5407號卷一第237至239 頁），於原審供稱：「我有叫丁○○交出1萬元。」（原 審訴卷二第52頁）。
９、同案被告李舟杰於偵查中供稱：「案發當天，被告丙○○ 打電話要我上頂樓看看，我上去後看到1個大個子被打， 還看到丙○○、癸○○、高以諾、李明華及甲○，我問被 告丙○○為何打人，丙○○表示該人是甲○的男友，且在 話中嗆聲。」（偵5407號卷二第124頁，偵3489號卷第145 頁）。
１０、被告癸○○於偵查中供述：「告訴人庚○○說出甲○下落 後，庚○○帶我與高以諾、鍾鎮威、李明華去皇家賓館。 到皇家賓館時，丁○○告訴我有遭人毆打，因為我較晚才 上去皇家賓館302號房間，因此不知丁○○遭何人毆打。 嗣將甲○、丁○○帶回本案公寓後，才知道甲○手機被被 告丙○○拿走。至於丁○○則被帶到本案公寓頂樓毆打， 被告丙○○、李明華有動手打丁○○。嗣被告丙○○指使 押著丁○○回家拿錢。」（偵5407號卷三第61至63頁）。１１、告訴人丁○○在皇家賓館302號房間遭李明華、鍾鎮威毆 打，在本案公寓頂樓遭被告丙○○、李明華、鍾鎮威及李 舟杰毆打等情，已經被告丙○○、李明華坦白承認，且與 告訴人丁○○指訴、證人甲○、庚○○及戊○○證述、同
案被告黃淑惠、鍾鎮威、李舟杰、癸○○及高以諾供述情 節大致相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書 可憑，此部分犯罪事實，可以認定。告訴人甲○、丁○○ 遭被告丙○○、李明華、癸○○、高以諾及鍾鎮威自皇家 賓館帶回公寓頂樓之事實，已經同案被告李明華、高以諾 坦承，且與告訴人甲○、丁○○指訴、證人庚○○及戊○ ○證述、同案被告黃淑惠及鍾鎮威供述情節大致相符；被 告丙○○雖矢口否認此部分犯行，然參酌犯罪事實一、二 所指，可知被告丙○○認為告訴人甲○放走蕭世明，而要 求甲○負責蕭世明所欠債務，而甲○簽立80萬元本票，並 未履行，被告丙○○即強制告訴人庚○○告知甲○下落， 在告訴人庚○○告以甲○下落，即發生同案被告李明華、 高以諾、癸○○及鍾鎮威前往皇家賓館找人之事，顯見同 案被告李明華、高以諾、癸○○及鍾鎮威前往皇家賓館為 處理被告丙○○與告訴人甲○之糾紛；況且告訴人甲○經 帶回本案公寓頂樓，被告丙○○已在該處等候，足證被告 丙○○確實與同案被告李明華、高以諾、癸○○及鍾鎮威 基於共同犯意聯絡剝奪告訴人甲○、丁○○行動自由；縱 使非由被告丙○○親自前往皇家賓館，無礙於推由共同正 犯分擔實行部分犯行之事實認定。被告丙○○辯解，不足 採信。告訴人丁○○供稱當時僅認識同案被告李明華，告 訴人丁○○是否可能積欠告訴人庚○○金錢，並非無疑， 則告訴人甲○證稱：「被告丙○○係為告訴人庚○○向告 訴人催討3000元債務。」恐有誤認。告訴人丁○○遭恐嚇 取財之金額究竟為何？雖然告訴人丁○○陳述是80萬元再 加1、2000元，但依告訴人戊○○證述、同案被告高以諾 、黃淑惠供述，可認告訴人丁○○遭恐嚇取財之金額應為 1萬元，此與告訴人丁○○於警詢所述遭恐嚇取財金額相 符。應認告訴人丁○○遭恐嚇取財之數額為1萬元。１２、綜上，告訴人丁○○遭恐嚇取財未遂，已經同案被告高以 諾、李明華坦承，且與告訴人丁○○指訴、證人即告訴人 庚○○及戊○○證述、同案被告黃淑惠、鍾鎮威與癸○○ 供述情節相符，事證明確，可以認定。被告丙○○針對此 部分犯罪事實，聲請調閱本案公寓頂樓監視器畫面，經桃 園市政府警察局中壢分局106年10月2日中警分刑字第1060 045104號函覆：上址現無裝設監視器，也無101年6月18日 之影像可調閱提供(見本院卷第270頁)。被告丙○○空言 否認此部分犯行，於上訴審並無有利於被告之證據足供審 酌，所辯不足採信，應依法論科。
四、論罪：
（一）犯罪事實一部分：
１、核被告丙○○所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪及 同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。
２、被告丙○○與辛○○、盧瑄霆就此部分犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
３、被告丙○○以一行為觸犯兩罪名，想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重依刑法第346條第1項恐嚇取財罪處斷 。
（二）犯罪事實二部分：
１、核被告丙○○所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動 自由罪、同法第277條第1項傷害罪及同法第304條第1項之 強制罪。
２、被告丙○○與李明華、高以諾就剝奪告訴人戊○○行動自 由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ３、被告丙○○所犯各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰 。
（三）犯罪事實三部分：
１、刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，保護法益均為被 害人之自由。而私行拘禁不外以強暴、脅迫為手段，罪質 本屬相同，然第302條第1項之法定刑，較第304條第1項重 ，則以私行拘禁方法妨害人自由，縱使目的在使人行無義 務之事或妨害人行使權利，仍應依第302條第1項論罪，並 無適用第304條第1項餘地（最高法院29年上字第3757號判 例參照）。刑法第302條第1項所謂以非法方法剝奪人行動 自由，意指以私行拘禁外之非法方法，妨害行動自由。若 將被害人拘禁於一定處所，繼續較久時間而剝奪其行動自 由，即屬私行拘禁行為。被告丙○○與李明華、高以諾及 癸○○，強制將告訴人甲○、丁○○帶回本案公寓頂樓， 而剝奪他人行動自由犯行，應整體評價為一罪，僅論以剝 奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告丙○○除涉犯剝奪他 人行動自由罪外，另涉嫌刑法第304條第1項強制罪，尚有 誤會。核被告丙○○此部分所為，係犯係犯刑法第302條 第1項剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項傷害罪及 同法第346條第3項、第1項恐嚇取財罪未遂。 ２、被告丙○○與李明華、高以諾、癸○○及鍾鎮威，就剝奪 他人行動自由犯行；與李明華、李舟杰，就在頂樓傷害告 訴人丁○○犯行；與李明華、高以諾、李舟杰及鍾鎮威， 關於恐嚇取財未遂犯行，因具有犯意聯絡、行為分擔，均 應論以共同正犯。
３、被告丙○○所犯傷害、恐嚇取財未遂及剝奪他人行動自由
罪，犯意各別，行為互異應分論併罰。
（四）卷證並無證據顯示被告丙○○知悉告訴人甲○於行為時是 兒童或少年，應為有利於被告丙○○之認定，無需依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。五、駁回上訴維持原判決之理由：
原審依刑法第2條第2項、第28條、第302條第1項、第304條 第1項、第346條第1項、第3項、第277條第1項、第38條之1 第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條 第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，審酌 被告丙○○不以正常管道維護債權，夥同施暴，目無法紀， 毫不尊重他人身體、自由法益，危害社會治安。飾詞卸責， 未見悔意，且未與告訴人甲○、庚○○及戊○○和解，犯後 態度並非良好。參酌前無犯罪科刑處罰紀錄，有本院被告前 案紀錄表可憑，素行尚佳及其犯罪動機、智識程度、家庭與 經濟狀況、犯罪手法、分工及所生危害等一切情狀，分別量 處如附表編號1所示罪刑，就得易科罰金部分諭知易科罰金 折算標準，以新臺幣1千元折算1日及定其應執行刑為有期徒 刑一年二月，且諭知易科罰金之折算標準。並敘明：行後， 刑法關於沒收規定已於105年7月1日修正施行。修正後刑法 第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用